Апелляционное определение № 02-3569/2025 02-3569/2025~М-1408/2025 33-60749/2025 М-1408/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-3569/2025

Судья: фиоДело № 33-60749/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-3569/25 (УИД: 77RS0032-02-2025-002766-11) по иску ФИО1..к адрес о взыскании суммы банковских операций, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 августа 2025 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес, просил взыскать с ответчика сумму банковских операций в размере 2.003.160,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100.000,00 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что является владельцем счета 4..., открытого в адрес 14 ноября 2024 г. через месенджер «Телеграмм» ей сообщили, что произошла утечка данных работников с базы компании и с «Госуслуг», и что с ней скоро свяжутся правоохранительные органы.

Под влиянием мошенников, истец стала переводить денежные средства частями, по 300.000,00 руб., фио Всего истцом было совершено 8 платежей на общую сумму 1.974.000,00 руб., а с учетом банковской комиссии – 2.003.160,00 руб.

При блокировке банком карты истца, истец, находясь под влиянием мошенников, позвонила на горячую линию банка и попросила разблокировать карту.

14 ноября 2024 г. истец обратилась на горячую линию ответчика и оставила сообщение о произошедших в отношении нее мошеннических действиях. 15 ноября 2024 г. истец обратилась в банк получателя – ВТБ банк (ПАО); 18 ноября 2024 г. – в Отдел МВД России по адрес с заявлением по факту мошеннических действий с ее банковским счетом. 20 ноября 2024 г. ответчик сообщил истцу, что денежные средства банк вернуть не может, так как операции заверены паролем входа в мобильное приложение и подтверждены одноразовым паролем, которые поступали на телефонный номер истца. Истец полагая, что ответчик допустил виновное бездействие и халатность при совершении банковских операций, повлекшее причинение истцу финансовых убытков, поскольку провел все 8 нехарактерных для истца операций в день их совершения, не предоставив двухдневный «период охлаждения», обратился в суд с настоящим иском.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 12 августа 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 845, 847, 848, 393 ГК РФ, ст. ст. 5, 7, 8, 9Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оценив представленные доказательства по правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами подтверждено, что денежные средства были перечислены истцом самостоятельно, о чем указано в иске, не в пользу банка, а в пользу иных лиц, и во владении банка не находятся. Действия ответчика при совершении операций по переводу денежных средств истца были правомерны, сведений о том, что проведенные спорные операции отвечали признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, не имелось, как и сведений об отмене распоряжения до наступления безотзывности и окончательности перевода.

При таких данных суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку оснований полагать, что операций по переводу денежных средств со счета истца совершаются без ее согласия у ответчика не имелось, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы банковских операций, а также в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы истца ФИО1 о том, что в нарушение действующего законодательства, банк не предоставил ей двухдневный «период охлаждения», суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, так как, после идентификации клиента и проведении аутентификации посредством корректного вода одноразовых паролей, дополнительного подтверждения совершения истцом добровольно операций не требовалось, 14 ноября 2024 г. операции были авторизованы ответчиком в этот же день, поскольку в банк поступили распоряжения истца в виде паролей, являющихся аналогом собственноручной подписи клиента. После авторизации операций истца денежные средства стали в момент доступны клиенту другого банка. Фактическое списание авторизованных денежных средств осуществляется не банком, обслуживающим истца, а платежной системой и банком получателя денежных средств автоматически.

Кроме того, из пояснений ответчика, а также искового заявления следует, что ответчик неоднократно блокировал осуществление операций. Истец ФИО1 самостоятельно обращалась в контакт-центр ответчика для подтверждения добровольности осуществления операций.

Так как от истца было получено подтверждение добровольности распоряжений, ответчик снял ограничения по электронному средству платежа ФИО1 и принял к исполнению распоряжения о совершении повторных операций. С учетом подтвержденных клиентом операций последующие распоряжения клиента о переводе денежных средств уже не имели признаков совершения операции без добровольного согласия.

Поскольку списание денежных средств со счета, принадлежащего истцу, происходило в соответствии с установленными для проведения таких банковских операций правилами, оснований полагать, что ответчиком допущено виновное бездействие и халатность, у суда не имелось.

Также истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению распоряжений клиента и причинению истцу убытков в заявленном размере, равно как и доказательств факта нарушения ответчиком каких-либо прав истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: