Решение № 7-60/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 7-60/2017

Дело 7-60(1)

Судья: Макарова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 05 июня 2017 года

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В вину ФИО1 вменено нарушение требования ст. 10 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а именно то, что 26.04.2017 г. в 16 час. 09 мин. на стене, принадлежащей ему на правах администратора страницы (группы) – «Владимир Жилкин», расположенной в социальной сети «В контакте» глобальной сети «Интернет» осуществил предварительную агитацию путем опубликования агитационных материалов с призывами присоединиться и принять участие в акции недоверия правящей партии и Президенту России ФИО2 - «НАДОЕЛ», которая состоится 29.04.2017 г. в 14:00 у приемной Президента в Тамбовской области по адресу: Тамбов, ул. Интернациональная, д.14, при этом уведомление о проведении публичного мероприятия в установленном порядке не подавалось и разрешение на проведение публичного мероприятия органами власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления не выдавалось. В результате чего 29.04.2017 г. к 14:00 по вышеуказанному адресу прибыли граждане в количестве 10 человек для принятия участия в данном мероприятии.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО1, настаивая на непричастности к совершению инкриминируемого ему административного правонарушения, просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что 29.04.2017 г. он был незаконно задержан возле своего дома, доставлен и на протяжении длительного времени незаконно удерживался в ОП - 1 УМВД России по г. Тамбову. В период нахождения в отделе полиции с целью получения квалифицированной юридической помощи он неоднократно требовал допустить к участию адвоката, в чем ему было немотивированно отказано. Адвокату также было незаконно отказано в допуске к доверителю.

При составлении протокола об административном правонарушении серии ББ № 908017 от 29.04.2017 УУП ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову ФИО3 фактически допустил его фальсификацию. От подписи протокола ФИО1 не отказывался, а в присутствии понятых заявлял ходатайство о допуске защитника и указывал на неправомерный отказ должностных лиц. Первоначально составленный участковым протокол, где он об этом собственноручно указал, был заменен на вышеприведенный. Указание на данное обстоятельство судом первой инстанции было по неизвестной причине проигнорировано, понятые ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании допрошены не были.

Считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, указав в постановлении о том, что запись на его странице в социальной сети «В контакте» содержит признаки агитации и призыв в принятии участия в несанкционированном мероприятии. Мер к проверке сообщенной им информации о констатации факта своего личного намерения и намерениях членов его семьи пойти в указанный день к приемной Президента в г. Тамбове судом не предпринималось. Специальные познания в области лингвистики органом, в производстве которого находились материалы об административном правонарушении, не применялись, соответствующее экспертное исследование не было проведено.

Таким образом, полагает, что вывод о совершении им агитации не основан на материалах, представленных в суд, и ничем не подтвержден.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника Чуркина М.В., поддержавших жалобу, проанализировав доводы жалобы оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю.

В соответствии с частью 2 статьи20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Порядок, организация и проведение публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004г. №54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу части 4 статьи5 Федерального закона от 19 июня 2004г. №54-ФЗ обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей7 Федерального закона от 19 июня 2004г. №54-ФЗ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Частью 5 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013г. №1618-О, от 24 октября 2013г. №1619-О, Федеральный закон от 19 июня 2004г. №54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи12-17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи5.38, 20.2), в том числе ответственность организатора публичного мероприятия за нарушение установленного порядка организации, проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 1 и 2 статьи20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи2.1) ответственность организатора публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус организатора публичного мероприятия закреплен в статье 5 Федерального закона от 19 июня 2004г. №54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 4 данной статьи организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 приведенного Федерального закона.

Статьёй 10 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Как видно из материалов дела, 26 апреля 2017 года в 16.09 час. ФИО1 на стене, принадлежащей ему на правах администратора страницы (группы) – «Владимир Жилкин», расположенной в социальной сети «В контакте» глобальной сети «Интернет» осуществил предварительную агитацию путем опубликования агитационных материалов с призывами присоединиться и принять участие в акции недоверия правящей партии и Президенту России ФИО2, которая состоится 29.04.2017 г. в 14:00 у приемной Президента в Тамбовской области по адресу: Тамбов, ул. Интернациональная, д.14, при этом уведомление о проведении публичного мероприятия в установленном порядке не подавалось и разрешение на проведение публичного мероприятия органами власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления не выдавалось. В результате чего 29.04.2017 г. к 14:00 по вышеуказанному адресу прибыли граждане в количестве 10 человек для принятия участия в данном мероприятии.

В заявлении начальнику Отдела полиции № 1 указано, что 29.04.2017 года примерно в 00 час. 38 мин. заявитель ФИО8, просматривая новостные ленты в социальной сети «В контакте» глобальной сети «Интернет», на странице (в группе) «Владимира Жилкина» обнаружил агитационные материалы (размещённые в течение апреля 2017 года) с призывом принять участие в публичном мероприятии – «Прийти 29.04.2017 г. и принести требование политического содержания к приёмной Президента в Тамбове по адресу: <...>, вход со стороны М.Горького».

Согласно информации Управления по связям с общественностью администрации г.Тамбова от 29.04.2017 г. № 34-40-109 данное публичное мероприятие являлось не санкционированным и организуется с нарушением установленного порядка проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования.

В ходе проведения проверки по обращению ФИО8 было установлено, что на странице «Владимир Жилкин» гражданином ФИО1 размещён ряд материалов, содержащих предварительную агитацию, а именно: информацию о проведении 29.04.2017 г. в 14.00 час. публичного мероприятия. При этом, 26.04.2017 года в 16.00 час. размещено сообщение, содержащее все признаки предварительной агитации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2017 года, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову ФИО3 от 29.04.2017 г.; рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову ФИО9; заявлением ФИО8 (л.д.9); сообщением начальника управления по связям с общественностью администрации г.Тамбова (л.д.11); актом осмотра Интернет-ресурса от 29 апреля 2016 г., фототаблицами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и другими доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для признания которых недопустимыми не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об имевших место процессуальных нарушениях, а именно – замены протокола об административном правонарушении и отказа должностного лица в допуске адвоката объективно ничем не подтверждены.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 (л.д.20) по существу заданных ему вопросов он отказался давать пояснения в силу ст.51 Конституции РФ. Сведений о том, что он подвергался административному задержанию, в результате чего был ограничен в возможности самостоятельно воспользоваться юридической помощью, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьей городского суда, не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Тамбовского

областного суда - С.А. Епифанова