Решение № 2А-2254/2024 2А-2254/2024~М-1818/2024 М-1818/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2А-2254/2024

Дело № 2а-2254/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.

при секретаре Баленко Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Симич ФИО об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.07.2024 в <адрес> городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в размере 55398,18 рублей в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО3

В настоящий момент требования, содержащиеся в нотариальной надписи нотариуса, должником не исполнены в установленный законодательством срок.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

С учётом изложенного, административный истец просил суд установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рамках рассмотренного дела судом получена адресная справка, согласно которой административный ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Судом по указанному адресу направлено судебное извещение на имя административного ответчика, которое последним не получено.

Таким образом, в правовом плане, административный ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, доказательств уклонения от получения судебного извещения по уважительным причинам суду не представлено.

Заинтересованные лица ГУФССП России по <адрес>, <адрес> городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в <адрес> городском отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.07.2024 на основании исполнительного документа № от 15.07.2024, выданного нотариусом ФИО2 о взыскании долга в размере 55398,18 рублей в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО1

Ответчик Симич ФИО с 17.07.2011 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Административным истцом не представлено доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации ФИО1

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в материалах административного дела и материалах исполнительного производства не содержатся доказательства, свидетельствующие об извещении должника о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительных документов либо умышленного уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительных документов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований АО «Альфа-Банк» к Симич ФИО об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2024.

Судья: