Решение № 2-1058/2017 2-1058/2017(2-9086/2016;)~М-7695/2016 2-9086/2016 М-7695/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1058/2017

Дело № 2-1058/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «[Ф]» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о признании отказа в предоставлении отпуска по уходу за внуком незаконным, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указала, что с ноября [ДД.ММ.ГГГГ] года истец работает в АО «[Ф]» в должности старшего кладовщика. [ДД.ММ.ГГГГ] у нее родился внук - ФИО2, сын ее дочери ФИО3. [ДД.ММ.ГГГГ] она лично обратилась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Вместе с заявлением ею были предоставлены следующие документы: свидетельство о рождении ребенка; справка о рождении; справка о том, что мать ребенка, ФИО3, в отпуске по уходу за ребенком не находится и пособие не получает. Ее заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком было принято работодателем без каких-либо возражений. С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно истец не выполняла трудовые обязанности в связи с временной нетрудоспособностью, подтвержденной листком нетрудоспособности [Номер]. После закрытия листка нетрудоспособности, она в первый рабочий день [ДД.ММ.ГГГГ] отправила по почте в адрес АО [Ф]» листок нетрудоспособности. [ДД.ММ.ГГГГ] она одновременно получила по почте четыре письма от работодателя: от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] с уведомлением об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] с уведомлением о необходимости предоставления объяснений по причине отсутствия на рабочем месте с [ДД.ММ.ГГГГ]; от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] с уведомлением [Номер] о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, из которого ей стало известно о том, что [ДД.ММ.ГГГГ] она была уволена из АО «[Ф]» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] с уведомлением № б/н о необходимости явиться за справкой по форме 182н либо дать согласие на отправление ее по почте. Считает отказ в предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и ее увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными. Отсутствует факт неоднократного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии ранее имевшегося дисциплинарного взыскания. Ей не неизвестно, за какой дисциплинарный проступок ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

С учетом измененных исковых требований ([ ... ]), истец просит признать незаконным приказ [Номер]л/с от [ДД.ММ.ГГГГ] о прекращении трудового договора и увольнении, восстановить ее на работе в АО «[Ф]» в должности кладовщика склада [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ], признать незаконным отказ АО «[Ф]» в предоставлении ей отпуска по уходу за внуком ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, до достижения им возраста трех лет, обязать АО «[Ф]» предоставить ей отпуск по уходу за внуком ФИО2 до достижения им возраста трех лет, с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с правом на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, взыскать с АО «Завод «Энергокабель» компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей.

Истец, представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера [ ... ] в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях [ ... ]

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Кодекса).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ЗАО «[Ф]» был заключен трудовой договор [Номер], в соответствии с которым ФИО1 принята на работу кладовщиком в склад [Номер] (сырья, материалов и продукции в бухтах) с [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] с истцом было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО1 переведена на должность старшего кладовщика в складе [Номер] (сырья, материалов и продукции в бухтах) с [ДД.ММ.ГГГГ] до выхода работника ФИО6 [ ... ]), которая вышла на работу [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец была уволена с должности кладовщика на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужило: приказ о применении дисциплинарного взыскания от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-ок, служебная записка заместителя коммерческого директора, объяснительная ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Истец в объяснительной признала, что в течение августа [ДД.ММ.ГГГГ] осуществляла приемку поступающих на предприятие технологических материалов (пластиката и медной катанки) без взвешивания – [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] старшему кладовщику ФИО1 было объявлено замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно невыполнение распоряжения вышестоящего руководителя о соблюдении очередности разгрузки автомобилей [ ... ]

Согласно п. 2.4 должностной инструкции старшего кладовщика склада [Номер], утвержденной [ДД.ММ.ГГГГ], старший кладовщик обязан обеспечивать и контролировать приемку технологических материалов от поставщиков, материалов, продукции в бухтах из цехов и отходов производства из участка переработки отходов ([ ... ]

Согласно п. 2.11 должностной инструкции старший кладовщик обязан обеспечить и контролировать взвешивание всех видов ТМЦ, в том числе отходов, получаемых в процессе производственной деятельности предприятия.

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, суд исходит из того, что поводом для расторжения трудового договора с истцом по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились действия истца при исполнении трудовых обязанностей в должности старшего кладовщика. Дисциплинарное взыскание также было наложено в отношении старшего кладовщика. Вместе с тем установлено, что увольнение истицы было произведено с должности кладовщика. По этой должности дисциплинарного проступка истица не совершала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежат взысканию …. компенсация морального вреда.

Поскольку увольнение истицы является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в должности кладовщика.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд учитывает обстоятельства дела, представленные доказательства, характер нарушений трудовых прав истицы, требования разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично в размере [ ... ].

Рассматривая требования истца о признании отказа в предоставлении отпуска по уходу за внуком незаконным и обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Следовательно, истец имеет право на предоставление отпуска по уходу за ребенком.

Однако, отпуск по уходу за ребенком может быть предоставлен только одному члену семьи, несмотря на то, что фактически осуществлять уход за ребенком могут несколько лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО1 имеет внука ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения [ ... ]), матерью которого является дочь истца – ФИО3.

ФИО3 работает в ООО «[Э]» с [ДД.ММ.ГГГГ] в должности финансового директора, пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось, в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет не находится [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась с заявлением к работодателю о предоставлении ей с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] отпуска по уходу за ребенком внуком – ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения [ ... ]

В предоставлении отпуска истцу решением [ДД.ММ.ГГГГ] было отказано в связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие осуществление фактического ухода за ребенком, копии представленных документов не заверены [ ... ]). Указанный отказ получен истцом [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с разъяснением, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" в п. 2 при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин и лиц с семейными обязанностями, судам следует исходить из того, что: к лицам с семейными обязанностями может быть отнесен работник, имеющий обязанности по воспитанию и развитию ребенка в соответствии с семейным и иным законодательством (родитель, усыновитель, лицо, наделенное правами и обязанностями опекуна или попечителя); другой родственник ребенка, фактически осуществляющий уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом (часть вторая статьи 256 ТК РФ).

Обращаясь с заявлением о предоставлении отпуска для ухода за внуком, истец не выполнила условие, предусмотренное ст. 256 ТК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое осуществление ухода за ребенком, не представила. Также не представила свидетельство о рождении дочери.

Таким образом, требования истца в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представила документы, позволяющие прийти к выводу о том, что родители в связи с занятостью не осуществляют уход за ребенком.

Истец при необходимости осуществления фактического ухода за ребенком не лишена права на повторное обращение с заявлением о предоставлении отпуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к АО «[Ф]» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о признании отказа в предоставлении отпуска по уходу за внуком незаконным, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ [Номер]л/с от [ДД.ММ.ГГГГ] об увольнении, восстановить ФИО1 на работе в АО [Ф] в должности кладовщика склада [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ].

Взыскать АО «Завод «Энергокабель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере [ ... ].

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО [Ф]» отказать.

Взыскать с АО «[Ф]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева