Решение № 2-5742/2025 2-5742/2025~М-3994/2025 М-3994/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-5742/2025

2-5742/2025

56RS0018-01-2025-007442-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении П. собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником 5/6 долей автомобиля .... Данный автомобиль находится в пользовании истца. Собственником 1/6 доли указанного автомобиля является родная сестра истца – ответчик ФИО2 Ответчик данным имуществом не пользуется, не несет расходы по его содержанию, интереса к данному имуществу не имеет.

Возникновение права собственности в данных долях произошло вследствие оформления наследственных прав после смерти отца сторон ... а также заключения договора дарения 4/6 доли указанного автомобиля от матери ФИО5 истцу. Спорный автомобиль был приобретен ... в период брака с ФИО5

Мать сторон ФИО5 пожилого возраста, плохо передвигается, является инвалидом ..., и как при жизни ее супруга, так и после его смерти данный автомобиль всегда был необходим для ее передвижения, а также передвижения самого истца, поскольку истец также является инвалидом .... Ответчик никогда спорным автомобилем не пользовалась. Выделить в автомобиле долю ответчика в натуре невозможно, поскольку автомобиль является неделимой вещью. Истец полагает возможным признать долю ответчика в спорном автомобиле незначительной и взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию стоимости в размере 1/6 доли.

Согласно отчету оценщика ... от 11.11.2024 г. рыночная стоимость транспортного средства ..., составляет 171 800 рублей. Следовательно, стоимость 1/6 доли составляет 28 633,33 рублей.

Истец просит суд:

признать 1/6 долю ФИО2 в праве собственности на автомобиль ... темно-серый металлик, незначительной;

прекратить право собственности на 1/6 долю ФИО2 в праве собственности на автомобиль ..., цвет: темно-серый металлик;

признать за ФИО4 право собственности на 1/6 долю на автомобиль ..., цвет: темно-серый металлик;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли автомобиля ..., цвет темно-серый металлик, в размере 28 633,33 рублей;

взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО6

В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо нотариус ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, ... и ФИО5 с 21.06.1975 г. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 21.06.1975 г.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО7 являются дочерями ... и ФИО5, что подтверждается свидетельствами о рождении.

30.08.1996 г. ФИО7 вступила в брак со ФИО8, после заключения брака жене присвоена фамилия «Степанова».

07.07.2012 г. ... приобрел в собственность автомобиль ....

... ... умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 20.09.2024 г.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

После смерти ... нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело N. В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства по закону обратились жена ФИО5, дочь ФИО4, дочь ФИО2

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов наследственного дела, в состав наследственной массы вошла в том числе ? доля автомобиля .... Другая ? доля указанного автомобиля принадлежит супруге умершего ФИО5 как доля в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака.

27.03.2025 г. нотариусом ... выданы свидетельства ФИО5, ФИО4, ФИО2 о праве на наследство по закону по 1/6 доли на автомобиль ...

02.04.2025 г. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО5 подарила ФИО4 4/6 доли транспортного средства ...

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Обращаясь в суд с требованиями о признании доли незначительной, истец ссылается на то, что доля ФИО2 в имуществе является незначительной и не может быть выделена в натуре, в связи с чем истец не имеет реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем. ФИО2 никогда спорным автомобилем не пользовалась, автомобиль, как при жизни наследодателя, так и после его смерти находится в пользовании семьи истца.

Ответчик в ходе производства по делу против удовлетворения исковых требований возражала.

Истцом в материалы дела представлен отчет независимого оценщика ... N, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 171 800 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта ... N, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Ответчиком заключение не оспорено и не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает заключение в качестве доказательства рыночной стоимости транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля составляет 171 800 рублей, стоимость 1/6 доли равна 28 633,33 рублей.

Следовательно, установив наличие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о признании незначительной 1/6 доли, принадлежащей ответчику, в праве собственности на автомобиль, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ее 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки Лада ..., в размере 28 633,33 рублей, после чего признать прекращенным право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ..., и признать за ФИО4 право собственности на указанную 1/6 долю.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг N от 26.04.2025 г., заключенный между ФИО4 (заказчик) и ООО «...» (исполнитель).

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется оказать указанные в договоре консультационные услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях договора, а также создать необходимые условия, предусмотренные договором: подготовка искового заявление о признании доли на автомобиль ..., незначительной. Представление интересов заказчика в суде первой инстанции г. Оренбурга, стоимость 40 000 рублей.

График платежей: 26.04.2025 г. 20 000 рублей, 12.05.2025 г. 20 000 рублей.

Согласно приходным кассовым ордерам ФИО4 оплатила ООО ...» по договору N от 26.04.2025 г. сумму в размере 40 000 рублей (26.04.2025 г. - 20 000 рублей, 12.05.2025 г. - 20 000 рублей).

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 12 000 рублей, признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 40 000 рублей.

Суду также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Оплата госпошлины подтверждается чек-ордером от 28.05.2025 г.

Поскольку исковые требования о признании доли незначительной, удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки ..., принадлежащую ФИО2.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (СНИЛС ...) компенсацию стоимости ее 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки ..., в размере 28 633,33 рублей.

После выплаты ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации в размере 28 633,33 рублей признать прекращенным право собственности ФИО2 (СНИЛС ...) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ..., и признать за ФИО4 (паспорт ...) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ....

Взыскать со ФИО2 (СНИЛС ... в пользу ФИО4 (паспорт ...) судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, на оплату госпошлины 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2025 года.

Судья А.С. Астафьева