Решение № 2-1079/2024 2-1079/2024(2-6099/2023;)~М-3940/2023 2-6099/2023 М-3940/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-1079/2024

УИД 32RS0027-01-2023-005053-87

Дело № 2-1079/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.10.2021г. около 21:00 в районе дома №1 корп. 1 по проспекту Московскому Фокинского района г.Брянска водитель Ф.Т., управляя автомобилем Шевроле Орландо, гос. рег. знак №..., при выполнении маневра разворота, допустила столкновение с автомобилем Хёндай, гос. рег. знак №..., под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 28.07.2022г., вступившим в законную силу 13.10.2022г., Ф.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Хёндай застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность водителя Ф.Т. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №....

20.08.2022г. в адрес АО «АльфаСтрахование» было предоставлено постановление судьи Фокинского района г.Брянска от 28.07.2022г.

09.09.2022г. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 88 500 руб.

Не согласившись с размером выплаты, 17.10.2022г. истец в адрес страховой компании направила претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в пределах страхового лимита по договору ОСАГО в сумме 311 500 и неустойку.

Письмом от 18.11.2022г. АО «АльфаСтрахование» сообщило, что не располагает основаниями для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением страховщика, 25.11.2022г. истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать страховую компанию произвести доплату страхового возмещения в сумме 311 500 руб. и неустойки.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного и принадлежащего истцу автомобиля Хёндай, гос. рег. знак №....

Согласно экспертному заключению №У-22-143260/3020-004 от 16.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 722 300 руб., с учетом износа – 402 000 руб.

03.01.2023г. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 311 500 и неустойки за период с 10.09.2022г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

18.01.2023г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в пределах страхового лимита по договору ОСАГО в сумме 311 500 руб.

Требования о выплате неустойка страховой компанией оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2022г. по 18.01.2023г. – день фактического исполнения обязательств, в сумме 404 950 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате; расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, сумму по оплате услуг представителя до разумных пределов. Во взыскании штрафа просила отказ, поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении штрафа не учитываются.

Истец, представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 02.10.2021г. около 21:00 в районе дома №1 корп. 1 по проспекту Московскому Фокинского района г.Брянска водитель Ф.Т., управляя автомобилем Шевроле Орландо, гос. рег. знак №..., при выполнении маневра разворота, допустила столкновение с автомобилем Хёндай, гос. рег. знак №..., под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 28.07.2022г., вступившим в законную силу 13.10.2022г., Ф.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

09.09.2022г. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 88 500 руб.

Не согласившись с размером выплаты, 17.10.2022г. истец в адрес страховой компании направила претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в пределах страхового лимита по договору ОСАГО в сумме 311 500 и неустойку.

Письмом от 18.11.2022г. АО «АльфаСтрахование» сообщило, что не располагает основаниями для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением страховщика, 25.11.2022г. истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать страховую компанию произвести доплату страхового возмещения в сумме 311 500 руб. и неустойки.

03.01.2023г. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 311 500 и неустойки за период с 10.09.2022г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

18.01.2023г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в пределах страхового лимита по договору ОСАГО в сумме 311 500 руб.

Требования о выплате неустойка страховой компанией оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения 18.01.2023г. без оплаты неустойки, тогда как решением финансового уполномоченного на него возложена такая обязанность, соответственно неустойка в размере 1% от страхового возмещения подлежит взысканию с 10.09.2022г. по 18.01.2023 (день выплаты страхового возмещения) и составляет 404 950 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

311 500 руб.

10.09.2022

18.01.2023

130

311 500 ? 130 ? 1%

404 950 руб.

Суд учитывает, что в силу ч. 6. ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поэтому размер неустойки по настоящему делу не должен превышать 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер итоговой страховой выплаты в 400 000 руб., длительность неисполнения обязательств.

При наличии мотивированного заявления АО «АльфаСтразование» о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 200 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит 200 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Решение финансового уполномоченного от 03.01.2023г. вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Данное решение подлежало исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного 18.01.2023г., следовательно, в пределах срока, предусмотренного указанным решением.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.10.2022г., распиской в получении денежных средств в сумме 30 000 руб. от 12.10.2022г.

Исходя из объема и характера выполненных юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, времени, которое затратил представитель истца на подготовку материалов и участие в процессе, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2022г. по 18.01.2023г., в сумме 200 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб.

В оставшейся части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Борлаков М.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024 года.