Решение № 2-306/2026 2-306/2026(2-8455/2025;)~М-7065/2025 2-8455/2025 М-7065/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-306/2026

дело №

УИД: №

категория: 2.162


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – Хосиева Т.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 13 197 руб. и убытков 182 947 руб., в общем размере 196 144 руб., утрату товарной стоимости в размере 24 895 руб. 90 коп., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения страховщиком обязанности по возмещению истцу убытков, из расчета 1% от неосуществленной суммы надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы в общем размере 788 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 36 975 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошло столкновение транспортных средств Exeed VX, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО2 и транспортного средства «Черри Тигго», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего заявителю на праве собственности. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией путем почтовой связи от заявителя получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплаты УТС, расходов на оплату услуг нотариуса с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии административного материала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письмом в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. Однако, страховщик АО «АльфаСтрахование» на заявление не отреагировала. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о выплате страхового возмещения, соответственно, Запрос о необходимости предоставления недостающих документов должен был быть направлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация направила заявителю уведомление о недостаточности документов с нарушением срока, предусмотренного абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона №40-ФЗ. Кроме того, при обращении с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем в Финансовую организацию представлены копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца и ФИО2 Таким образом, страховщик АО «АльфаСтрахование» располагал полным комплектом документов, необходимых для принятия решения по заявленному событию. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой Методики без учета износа составляет 363 000 руб., с учетом износа – 339 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 074 658 руб., УТС – 24 895 руб. 90 коп. Финансовый уполномоченный своим решением взыскал 50% от определенного им размера страхового возмещения с учетом износа в размере 169 750 руб. (339 500 руб. х 50%), так как якобы им установлено наличие оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. Однако, ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие невозможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также не представлены документы, свидетельствующие о том, что договоры между СТОА и ответчиком были приостановлены. Определением ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ по причине отсутствия состава административного правонарушения. Определением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан определение ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ГИБДД. Однако, из материалов дела усматривается, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Exeed, гос. номер №, в ситуации, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил транспортному средству под управлением ФИО1, приближающемуся к ФИО2 справа. Таким образом, истец полагает, что действия водителя ФИО2 имеют причинно-следственную связь с произошедшим ДТП и степень его вины в ДТП составляет 100%.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Также данным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Хосиев Т.Т., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что в соответствии с результатами судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения ущерба 13 197 руб. и убытков 182 947 руб., в общем размере 196 144 руб., утрату товарной стоимости в общем размере 24 895 руб. 90 коп., штраф в сумме 97 697 руб. 48 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. и далее по уточненному иску.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификаторами №. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ранее направила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в связи с надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, а в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судебное извещение, направленное по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращено неврученными в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификатором №.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на запрос суда Отделом адресно - справочной работы УВМ по Республике Башкортостан, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представители третьих лиц – ООО СМК «Аркаим», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: «Exeed VX», гос. номер №, находящегося под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства «Черри Тигго», гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско -правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, материал проверки возвращен в ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району Республики Башкортостан на новое рассмотрение, тем самым жалоба ФИО1 и защитника Хосиева Т.Т. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 частично удовлетворена.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов при выезде с парковки возле горы «Торатау», столкнулись два транспортных средства: автомашина «ЕХСЕЕD», гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомашина «Чери Тигго», гос. номер №, под управлением ФИО1

По данному факту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО5 составлена схема ДТП, опрошен ФИО2, который обвинил в ДТП водителя ФИО1, якобы двигавшегося с превышением скорости.

Неизвестным должностным лицом (данные не указаны, подписи его нет в объяснении) опрошены свидетель ФИО4 (подтвердил движение автомашины ФИО1 на парковке с высокой скоростью), а также ФИО1 (обвинил в ДТП ФИО2, который не уступил ему, двигавшемуся в прямом направлении).

Дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В связи с чем, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 2 ст. 24. 5 КоАП РФ.

Из судебного решения следует, что оба определения, в том числе обжалуемое, не содержат какой - либо мотивировки принятого решения. В резолютивной части обжалуемого определения в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указано: «в связи с отсутствием состава административного правонарушения», далее - «на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ».

Кроме того, судом выявлены грубые нарушения при сборе материала, доказательств для принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: в объяснительных не указаны данные должностного лица, его отобравшего, они не подписаны этим должностным лицом, также в объяснительных не указано – собственноручно участниками ДТП, свидетелем написаны эти объяснения или сотрудником ДПС с их слов, т.к. отсутствуют выражения «написано собственноручно» или «С моих слов записано верно, мною прочитано», при спорной ситуации по факту ДТП и его причинах не выявлены и не опрошены другие свидетели, обжалуемое определение не мотивировано, приведены 2 противоречивых основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, оно вынесено без выяснения всех фактических обстоятельств дела, не дана полная оценка действий 2 водителей, участников ДТП.

В силу изложенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение подлежит отмене с возвращением материала на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району Республики Башкортостан для дополнительной проверки и вынесения законного обоснованного решения по собранным доказательствам.

Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 суд не усмотрел, поскольку КоАП РФ не относит судей к числу лиц, имеющих полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, указанным решением Ишимбайского городского суда определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, материал об административном правонарушении направлен в МВД на новое рассмотрение.

Тем временем, в результате ДТП имуществу истца ФИО1 причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией путем почтовой связи от заявителя получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплаты УТС, расходов на оплату услуг нотариуса с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии административного материала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письмом в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив от АО «АльфаСтрахование» в установленные законом сроки ответа на претензию, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой Методики без учета износа составляет 363 000 руб., с учетом износа – 339 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 074 658 руб., УТС – 24 895 руб. 90 коп.

Финансовый уполномоченный, установив тот факт, что страховщик АО «АльфаСтрахование» располагал полным комплектом документов, необходимым для принятия решения по заявленному событию, решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ взыскал 50% от определенного им размера страхового возмещения с учетом износа в размере 169 750 руб. (339 500 руб. х 50%), поскольку им установлено наличие оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. Во взыскании убытков отказано.

Решение Финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 169 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате величины УТС, на которое поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 ввиду того, что в суде на рассмотрении находится исковое заявление о взыскании со стразовой компании, в том числе, величины УТС.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом того, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не проводилась, экспертиза проведена на основании решения Финансового уполномоченного экспертами ООО «БРОСКО», которые не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, истцом ФИО1 заявлены, в том числе, требования о взыскании убытков, а также оспаривает степень своей виновности в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; при этом, страховщиком АО «АльфаСтрахование» страховая выплата в размере 169 750 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) произведена при отсутствия какого-либо процессуального документа, подтверждающего виновность того или иного участника ДТП, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную комплексную автотехническую и трасологическую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Проф - оценка», расходы на проведение судебной экспертизы возложил на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Проф - оценка», до столкновения транспортные средства «ЕХСЕЕD», гос. номер №, и «Черри Тигго», гос. номер №, двигались в перекрестном направлении. Механизм столкновения указанных автомобилей можно описать следующим образом: в данном случае имело место скользящее переднее левое столкновение. При этом, в начальный момент автомобиль «Черри Тигго», гос. номер №, своей левой передней боковой частью взаимодействовал с передней левой боковой частью с транспортным средством «ЕХСЕЕD», гос. номер №, после чего происходило проскальзывание контактирующих поверхностей левой боковой части автомобиля «Черри Тигго», гос. номер №, и передней левой угловой части транспортного средства «ЕХСЕЕD», гос. номер №. Определить точные координаты места столкновения не представляется возможным. На основании проведенного исследования усматривается несоответствие действий водителя автомобиля «ЕХСЕЕD», гос. номер №, требованиям п. 8.9 ПДД РФ, при этом, несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителя «Черри Тигго», гос. номер №, не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Черри Тигго», гос. номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, составляет: без учета износа – 365 894 руб., с учетом износа – 342 143 руб. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля «Черри Тигго», гос. номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по рыночной стоимости, составляет без учета износа 326 515 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «Черри Тигго», гос. номер №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Уральском экономическом регионе составляет 2 435 000 руб. Полная гибель автомобиля не наступила.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №С, составленное экспертом ООО «Проф -оценка» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертами. Указанное определение суда сторонами не обжаловано. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Стороны извещались о проведении экспертизы, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы суду не представлено.

Таким образом, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая решение Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, материал проверки возвращен в ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району Республик Башкортостан на новое рассмотрение, заключение эксперта ООО «Проф - оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 вины в случившемся ДТП, и полагает виновным в столкновении водителя автомобиля «EXCEED» ФИО2, ввиду следующего.

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается несоответствие действий водителя транспортного средства «ЕХСЕЕD», гос. номер №, требованиям п. 8.9 ПДД РФ, при этом, несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «Черри Тигго», гос. номер №, не усматривается.

В силу п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В связи с тем, что водитель ФИО2 направо не поворачивал, что следует из траектории движения автомобиля «ЕХСЕЕD», гос. номер №, в соответствии с нормами п. 8.9 ПДД РФ должен уступить водителю ФИО1 право проезда, который на автомобиле «Черри Тигго», гос. номер №, приближался к ответчику справа.

Таким образом, суд признает доказанной в судебном заседании вину ответчика ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик отказал в удовлетворении требования заявителя о ремонте транспортного средства.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости возмещения страховой компанией страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам.

При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В силу п. «б» ст.7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.

Вопреки доводам страховой компании, АО «АльфаСтрахование» не представлены документы, подтверждающие невозможность осуществления восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, также отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановке действия договоров между СТОА и страховой компанией. Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, в том числе с официальными дилерами, также не является безусловным основанием для изменения способа возмещения ущерба с натурального на страховую выплату с учетом износа. Кроме того, по смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию. Указанной совокупности обстоятельств материалами дела не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Проф -оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о необходимости взыскать со страховщика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 стоимость причиненного ущерба без учета износа комплектующих деталей в размере 196 144 руб. из расчета: 365 894 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 169 750 руб. (оплаченное страховое возмещение по решению Финансового уполномоченного).

Вместе с тем, в качестве возмещения убытков со страховой компании подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля «Черри Тигго», ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В качестве доказательства утраты товарной стоимости суд принимает заключение эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленное по инициативе Финансового уполномоченного. Согласно указанному заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля «Черри Тигго», гос. номер №, составляет 24 895 руб. 90 коп., подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 62 указанного Постановления разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик не удовлетворил требования истца об урегулировании убытка.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В связи с тем, что виновник ДТП на момент обращения ФИО1 в страховую компанию не установлен и ответчиком добровольно оплачена часть страхового возмещения (50%), размер штрафа, подлежащий взысканию со страховой компании, с учетом обязанности АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке осуществить возмещение в равных долях, составляет 97 697 руб. 48 коп. из расчета: (365 894 руб. + 24 895 руб. 90 коп.) х 50%) х 50%.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию в виде неустойки.

Учитывая нарушение прав ФИО1 как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 457 224 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: (365 894 руб. + 24 895 руб. 90 коп.) х 50% х 1% х 234 дня.

Расчет штрафной санкции судом проверен и признан подлежащим корректировке на основании следующего.

Поскольку истец направил ответчику необходимые документы для осуществления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а последний день для исполнения требования приходится на выходной день – ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), следовательно, последним днем для исполнения обязательства является первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), а неустойка начислению – с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обязанности страховщика в досудебном порядке осуществить возмещение в равных долях (по 50%) составляет 451 362 руб. 30 коп. из расчета: (365 894 руб. + 24 895 руб. 90 коп.) х 50% х 1% х 231 день.

Учитывая лимит ответственности страховой компании - 400 000 руб., с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штрафная санкция – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после ДД.ММ.ГГГГ, то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 руб., в связи с чем, сумма неустойки не должна превышать указанный размер.

На основании изложенного требование истца о взыскании со страховой компании неустойки до даты фактического исполнения ответчиком обязательств удовлетворению не подлежит.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» не приведены какие - либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера штрафной санкции.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Расходы ФИО1 по оплате юридических услуг в общем размере 41 975 руб. (соблюдение досудебного порядка и представительство в суде) подтверждаются: договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ на составление первичного заявления в страховую компанию о страховом возмещении и составление обращения Финансовому уполномоченному (п. 1.2), стоимость услуг по договору составляет 10% от полученной суммы страхового возмещения (п. 3.1), электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16 975 руб. (досудебный порядок), договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ на составление искового заявления и представления интересов в суде (п. 1.2), стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.: 5 000 руб. – составление иска, 20 000 руб. – представительство в суде каждой инстанции (п. 3.1), электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, ст.112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, принимая во внимание степень правовой и фактической сложности спора, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельства дела, исходя из существующих расценок оплаты услуг представителей по гражданским делам в Республике Башкортостан на момент рассмотрения дела, учитывая принцип соразмерности распределения расходов, с учетом вышеуказанного объема оказанной юридической помощи, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что в данном случае подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 35 000 руб., что обеспечит соблюдение разумного баланса между правами сторон и соотнесется с объемом и важностью защищаемого права.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 своему представителю выдана для представления его интересов в связи с конкретным ДТП – от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб. суд полагает также подлежащими удовлетворению, так как несение данных расходов подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Вместе с тем, также подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании почтовых расходов в общей сумме 788 руб. 04 коп., которые подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, экспертом ООО «Проф - оценка» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы в размере 80 000 руб. не произведена, что подтверждается заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы руководителя Общества ФИО3 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, при этом определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы, не оспорено, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. на ответчика АО «АльфаСтрахование».

На основании ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 421 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобожден при подаче иска в силу положений ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) страховое возмещение в размере 196 144 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 24 895 руб. 90 коп., штраф в размере 97 697 руб. 48 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 35 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 руб., почтовые расходы в общем размере 788 руб. 04 коп.

В остальную части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проф -оценка» (ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 20 421 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Солдатов Д.А.

Копия верна: судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ