Приговор № 1-314/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-314/2019

73RS0004-01-2019-003476-98

Дело № 1/314-19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 14.08.2019 г.

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Заволжского района г.Ульяновска Малофеева С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Битунова В.В., представившего удостоверение № 70, выданное 10.12.2002 г., и ордер № 29 от 12.04.2019 г.,

при секретаре Виноходовой О.Е.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление ФИО1 было совершено на территории Заволжского района г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.

10.09.2017 г. около 18 час. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, двигался по территории, прилегающей к проезжей части по 10-му проезду Инженерному. При выезде с указанной территории в районе дома № 25 по 10-му проезду Инженерному с поворотом налево на проезжую часть, являющуюся для него главной, ФИО1 в нарушение требований п.п. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, создал опасность для движения и не уступил дорогу мотоциклу HONDA CBR 600F без регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся по 10-му проезду Инженерному в направлении от проспекта Созидателей к проспекту Генерала Маргелова со скоростью около 35 км/час и имевшему преимущественное право на движение, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, мотоциклисту Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично в том, что был не внимателен при выезде на главную дорогу, а также показал, что 10.09.2017 г. на своей машине ВАЗ-21120, госномер №, выезжал из ГСК «Зодчий» на главную дорогу на пр-д Инженерный с левым поворотом. Выезжая на дорогу, видел, что слева подъезжает внедорожник, который поворачивал в тот же ГСК, а справа до самого перекрестка машин не было и, кроме того, на светофоре в прямом направлении горел красный сигнал, исходя из чего, сделал вывод о том, что помех на дороге нет. Однако, выехав на дорогу и проехав несколько метров, почувствовал резкий удар справа, после которого проехал еще несколько метров по инерции и остановился на противоположной стороне. Только после этого, выйдя из машины, увидел, что в его машину врезался мотоцикл, который лежал рядом на асфальте, а примерно в 15 метрах на асфальте лежал мотоциклист. Сразу подошло много людей, которых он попросил вызвать скорую помощь, однако пострадавший стал кричать, чтобы никого не вызывали. Кроме того, когда он (ФИО1) подошел к нему, то почувствовал резкий запах спиртного. В произошедшем ДТП виновным считает также и мотоциклиста, который, по его мнению, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался с очень большой скоростью, т.к. очень быстро подъехал от перекрестка до места столкновения; и также он считает, что мотоциклист проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Сожалеет, что все так произошло.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал о том, что знакомый попросил его (Потерпевший №1) перегнать мотоцикл HONDA от дома № 4 на пр-те Ульяновском в гараж, расположенный на 10-м проезде Инженерном. Он согласился, несмотря на то, что прав на управления мотоциклом у него не было, но водить данное транспортное средство он умел. После обеда 10.09.2017 г. он сначала покатил мотоцикл по дороге, а потом - перед перекрестком проспектов Созидателей и Ульяновского уже поехал на нем, чтобы на этом перекрестке и в дальнейшем на дороге не создавать помех другим автомобилям; при этом одел мотошлем. К указанному перекрестку он подъехал со стороны пр-та ФИО2 по крайней левой полосе, т.к. ему надо было повернуть налево на «стрелку» на светофоре. Повернув на перекрестке на разрешающий сигнал, он продолжил движение по 10-му проезду Инженерному со скоростью в пределах 40 км/час. Уже когда выехал с перекрестка, примерно в 20 метрах впереди увидел выезжающую слева из гаражей автомашину ВАЗ-2<***>, которая сначала перед дорогой остановилась, но потом снова начала движение на дорогу, по которой двигался он. Он сразу же применил экстренное торможение, но, несмотря это, столкновение избежать не удалось, и мотоцикл врезался в автомашину. Виновным в этом ДТП считает водителя ВАЗ-2<***>, который выехал на главную дорогу, не убедившись в отсутствии на ней машин. Несмотря на то, что прав на управление мотоцикла у него не было, но он был трезвым и при движении правила дорожного движения не нарушал.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 10.09.2017 г. она в качестве пассажира двигалась на автомашине по 10-му проезду Инженерному в сторону пр-та Созидателей. Подъезжая к перекрестку с пр-том Созидателей, в районе гаражей недалеко от этого перекрестка увидела выезжающую из гаражей машину ВАЗ-2<***>, которая, как она поняла, двигалась прямо в сторону заправки. И когда эта машина уже находилась на встречной для нее полосе дороги, в нее врезался мотоцикл, который двигался по главной для него дороге, и которому водитель машины не уступил дорогу. Она сразу же остановилась и позвонила по телефону <***> для вызова экстренных служб. Ни с кем из участников ДТП она не разговаривала.

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, показал, что 10.09.2017 г. в составе своего экипажа выезжал на место ДТП, которое произошло в районе д.25 на 10-м проезде Инженерном. По прибытии на место было установлено, что водитель ФИО1 при выезде из ГСК на автомашине ВАЗ-2<***> не уступил движущемуся по главной дороге мотоциклу, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств, и пострадал водитель мотоцикла, который к моменту их приезда уже был госпитализирован скорой помощью. Поскольку на тот момент тяжесть полученных мотоциклистом повреждений не была определена, то он вместе со своим напарником – Свидетель №3, процессуально оформили данное дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2017 г. – проезжей части 10-го проезда Инженерного в районе дома № 25, где было зафиксировано расположение автомашины ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, и мотоцикла HONDA CBR 600F без регистрационного знака. (т.1 л.д.6-13);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.14-15);

- согласно акту медицинского освидетельствования от 10.09.2017 г. у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения не было установлено (т.1 л.д.21);

- схемой о дислокации дорожных знаков на этом участке дороги (т.1 л.д.48);

- согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля ВАЗ-21120, регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.3 Правил дорожного движения, а водитель мотоцикла HONDA CBR 600F Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1,10.2 этих же Правил.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-21120 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части требования не создавать опасность при выполнении маневра) и 8.3 Правил дорожного движения РФ, и с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Если в момент, когда мотоциклист Потерпевший №1 мог обнаружить опасность для движения, мотоцикл HONDA CBR 600F находился от места столкновения на расстоянии около 20 метров, то в действиях водителя Потерпевший №1 несоответствие с требованием пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ отсутствует (т.1 л.д.189-196);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения: - закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением; закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела 12-го грудного позвонка. Эти повреждения могли образоваться незадолго до его поступления в стационар (время и дата поступления – 10.09.2017 г. в 19 час. 10 мин.). Учитывая характер, локализацию, механизм образования повреждений, эксперт не исключил возможность образования этих телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку как вызывающие развитие значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При исследовании крови Потерпевший №1 этиловый алкоголь обнаружен не был (т.1 л.д.199-206);

- протоколом осмотра принадлежащей ФИО1 автомашины ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, на которой имелись механические повреждения на кузове с правой стороны (т.1 л.д.205-213).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель № 4 показал, что был очевидцем ДТП, которое произошло 10.09.2017 г. около 18 час. на 10-м проезде Инженерном недалеко от перекрестка с проспектом Созидателей. В тот момент он стоял на улице около шиномонтажа, и видел, как из гаражей выехала автомашина ВАЗ-2<***> и остановилась перед дорогой. Он не видел, чтобы у этой машины был включен какой-либо поворотник, из чего сделал вывод, что машина ехала прямо в сторону АЗС «Роснефть». Когда машина стала трогаться, он отвернулся в другую сторону, в тот момент услышал громкий звук двигателя приближающегося мотоцикла и практически сразу - звук удара. Поскольку у него был точно такой же мотоцикл, то по звуку двигателя понял, что скорость мотоцикла была около 40-50 км/час. Сам момент столкновения он не видел, но когда он повернулся в ту сторону, увидел, что машина уже переехала дорогу и остановилась, а рядом с ней на асфальте лежали мотоцикл и мотоциклист (в 10-15 метрах от мотоцикла). На месте столкновения быстро собрались прохожие, среди которых были слышны голоса о том, чтобы вызвать скорую помощь, однако лежащий на асфальте с повреждениями мотоциклист сказал, чтобы никого не вызывали. Когда подошел ближе к мотоциклисту, чтобы одеть на него одело, которое дал проезжающий мимо водитель, он почувствовал от него запах алкоголя,

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 4, Свидетель №2, которые полностью согласуются как между собой, так и с объективными доказательствами по делу - результатами осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу судебно-медицинской и автотехнической экспертиз.

Виновность ФИО1 подтверждается также и признательными показаниями его самого в судебном заседании, когда он признал факт выезда на главную дорогу, полностью не убедившись в безопасности выполняемого маневра.

Суд считает установленным факт нарушения ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; а также п. 8.3 этих же Правил, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО1 также вмененное ему нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку этот пункт Правил носит общий декларирующий характер, не находится в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями, и не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель № 4 о том, что потерпевший Потерпевший №1, управляя 10.09.2017 г. мотоциклом, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что при поступлении в стационар сразу после ДТП алкоголь в крови Потерпевший №1 обнаружен не был.

Также суд не может взять во внимание и доводы подсудимого о том, что потерпевший Потерпевший №1 непосредственно перед ДТП нарушил требования правил дорожного движения (проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и двигался с большой скоростью), поскольку эти доводы не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он допустил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом данных о личности подсудимого, установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, а также поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, каких-либо сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем суд в отношении инкриминируемого деяния признает подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, влияние назначаемого наказания на его исправление и отношение к содеянному.

ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется в целом положительно, к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения не привлекался, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает частичное признание им своей вины и раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в том числе данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наступивших последствий, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем назначает наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, учитывая, что суду не представлено сведений о том, что ФИО1 привлекался к ответственности за нарушения правил дорожного движения, а также учитывая наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд не применяет к нему дополнительное наказание.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации ему причиненного морального вреда с учетом пояснений самого потерпевшего в суде, отношения подсудимого к заявленным исковым требованиям и его материального положения, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает подлежащими полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Установить для ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома в период с 23 час. до 06 час., не выезжать за пределы муниципального образования г.Ульяновска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, определяемый этим органом.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200.000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Копылов