Решение № 2-1035/2020 2-1035/2020~М-965/2020 М-965/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1035/2020

№ 2-1035/2020

03RS0031-01-2020-001435-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что им по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 приобретено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион. Сделка купли – продажи состоялось, денежные средства переданы продавцу, а автомобиль в день заключения договора был передан ему. При этом, при покупке данного автомобиля, он с использованием общедоступных сведений в сети Интернет на сайте ГИБДД проверил автомобиль на имеющиеся ограничения, однако на тот момент никаких ограничений не было наложено, в связи с чем он и приобрел данный автомобиль. В настоящее время он не может зарегистрировать право собственности на данное транспортное средство, поскольку в отношении данного имущества судебным приставом исполнителем наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, а именно наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО3 Постановление судебного пристава – исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный арест считает незаконным, поскольку указанное имущество принадлежит не должнику ФИО2, являющемуся должником по исполнительному производству, на имущество которого наложен арест, а ему, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор купли – продажи был заключен ранее наложения ареста на имущество должника, и на момент наложения ареста он уже являлся собственником спорного транспортного средства в силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. При заключении договора купли – продажи обременение в виде наложения запрета на регистрационные действия не имелось, соответственно спорный автомобиль был свободен от прав третьих лиц. При этом, из буквального толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля не является обременением прав третьих лиц на имущество, поскольку при наложении запрета на регистрационные действия взыскатель по исполнительному производству не получает право на данное имущество. Данное имущество в рамках исполнительного производства не арестовывалось и не изымалось, опись (арест) имущества не производился, у должника имущество данное не изъято, на реализацию не передано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом – исполнителем Благоварского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно запрет по постановлению судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным заявлением дело просит рассмотреть в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Своим письменным заявлением дело просит рассмотреть в его отсутствие, указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо – представитель Благоварского районного отдела Управления Федеральн6ой службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала в рассмотрении дела в отсутствии истца, ответчика и представителя третьего лица. Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО3 в удовлетворении исковых требований возражала, просила отказать.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении спорного автомобиля наложены ограничения на совершение регистрационных действий, а именно: запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Постановление судебного пристава – исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО2 Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей продавцом ФИО2 за проданный автомобиль получены, что подтверждается договором купли – продажи, а ФИО1 принял спорный автомобиль.

Однако в установленном порядке право собственности на автомобиль ФИО1 переоформлен не был.

Судом также установлено, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 заключен в установленном законом порядке, право собственности на автомобиль по данному договору приобретено до наложения на него ареста. Факт нахождения у истца ФИО1 оригинала ПТС спорного автомобиля подтверждает доводы истца о том, что он является добросовестным покупателем спорного автомобиля, и на момент заключения договора купли – продажи он не знал, что первоначальный собственник ФИО2 является должником по исполнительному производству.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль под запретом на регистрационные действия не находился.

Кроме того, факт добросовестного владения ФИО1 спорным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ года также подтверждается такими материалами дела, как полисом ОСАГО на спорный автомобиль, согласно которому договор ОСАГО был заключен с ФИО1, как с новым собственником транспортного средства, при этом ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не указан.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявленные им как собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество от ареста имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее ФИО1 , и снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, а именно: запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО3. Постановление судебного пристава – исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М. Имашева

Копия верна.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М. Имашева