Решение № 2-218/2019 2-218/2019~М-209/2019 М-209/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-218/2019

Дело № 2-218/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сафакулево 28 августа 2019 года

Судья Сафакулевского районного суда Курганской области Гайнуллина Г.Т.,

при секретаре Гирфановой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Сафакулевского РО СП УФСПП по Курганской области в жилом доме заявителя по адресу <адрес>. согласно акта описи и ареста имущества был наложен арест на следующее имущество:

1) телевизор «DEXP» диагональю 80см., приобретенный ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 5000руб.

2) стол раздвижной длиной 2 м, цвет коричневый, стоимостью в 3000руб.

3) часы настенные «QVARTZ», цвет белый с черными ставками, габаритом 80х30х10, приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3000руб.

4) платяной шкаф коричневый, габариты – 1,5х1,8х0,6, приобретен в ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью в 2000 руб.

5) тумба для белья, габариты: 1х1х0,6, приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2000 руб.

6) телевизор «LG» диагональю 80 см., приобретен в ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью в 2000 руб.

7) холодильная камера (ларь) «BRAVO» объемом 260кг., коричневый с белым, приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1000руб.

8) стиральная машина «LG», цвет белый, объемом 5 кг., приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, оцененный в 3000 руб.

9) холодильник 2-х камерный «Hotpoint», габариты 1 1,8х0,6х0,6., приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, оцененный в 5000руб.

10) кухонный гарнитур в комплексе: 3 навесных шкафа, 3 тумбы, цвет белый, приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, оцененный в 5000 руб.

11) микроволновая печь «Mуsteri», цвет металлический, объем 17 л., оцененный в 500 руб.

12) обеденная зона в комплексе: обеденный стол, угловой диван, обивка –ткань, цвет серо-черный, приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, оцененный в 3000 руб.

Арест наложен на 12 наименований на общую сумму 43500 руб., арест имущества был произведен на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.06.2019г. №. в отсутствии заявителя. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 21.01.2019г., выданного Калининским районным судом г. Челябинска по делу № 2-4295/2018 в размере 579566,60 в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 Должник ФИО4 является заявителю племянником, зарегистрирован в ее квартире по адресу: <адрес>, но фактически не проживает 15 лет. Арестованное имущество принадлежит заявителю на праве собственности и было приобретено в различные периоды времени. Данный арест имущества является незаконным и необоснованным, нарушающим права собственника.

Истец ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что ФИО4 у нее проживал, когда учился в школе. И после окончания обучения в школе он уехал к своим родителям в город, там учился и сразу женился. У него своя семья, дети. Имущество они с мужем покупали сами в кредит. Он им денег не давал. Документы на имущество не сохранились, имеются паспорта. Некоторые вещи покупали более 10-ти лет назад. Сейчас на пенсии, ничего не покупают.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, пояснила, что понимает, что истец родственник должника, но должник же там прописан. Считает, что за должника должны оплачивать родственники, если он сам не желает. Для ее семьи это тоже большая сумма. За 1 год и 3 месяца со дня дорожно-транспортного происшествия должник возместил только 5000 рублей, и только после описи имущества. Решение суда о взыскании в ее пользу 579 566,60 не исполняется. Она оплачивает кредит. Должник на смс, звонки не отвечает, в суд не приходит, обещал платить. Ущерб был ей причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, должник управляя «Камаз», причинил механические повреждения ее транспортному средству.

Представитель Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 суду пояснил, что ФИО4 у него год прожил, в 9-м классе он учился. Он у них остался доучиться, пока его родители в городе обустроятся. Имущества у ФИО4 нет, это он ФИО4 кормил. Он отучился, уехал в город к родителям своим. Так и остался он не выписанным. Имущество они сами покупали, он же учился, какие у него деньги, ничего он не покупал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является соседом ФИО3. ФИО4 у нее не проживает. Как школу окончил, так и уехал. Имущества ФИО4 у истца нет. Все имущество приобретали истец и ее супруг, они оба работали, держали подсобное хозяйство.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 не проживал у истца. В 2004 он окончил школу и уехал в город к родителям, учился там, женился, работал. Его имущества у А-вых нет. А-вы сами всё наживали, всю жизнь работали. Он же школу окончил и уехал сразу. У ФИО4 своя семья, дети.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Установлено, что на основании исполнительного листа № от 21.01.2019 года, выданного Калининским районным судом <адрес> по делу № 2-4295/2018 с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, судебных расходов взыскано всего 579 556,60 руб.

По месту регистрации должника ФИО4: <адрес>, было описано и арестовано спорное имущество. Описанное имущество приобреталось в период с 2000г. по 2017гг., что отражено в акте описи и ареста имущества от 19.06.2019г.

Согласно справке МО «Сарт-Абдрашевский сельсовет» от 27.08.2019г. № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, фактически не проживает с 01.07.2004г.

Истец, свидетели в судебном заседании пояснили, что ФИО4 является племянником истца, проживал у истца 1 год, учился в 9 классе в школе в <адрес>. Его родители уехали в город, он остался доучиться. После 9 класса уехал учиться, стал проживать с родителями, у него своя семья, дети. В <адрес> не проживает длительное время, описанное имущество принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая, что должник по месту регистрации длительное время не проживает, находящееся в квартире истца и описанное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит истцу, суд приходит к выводу об освобождении имущества от ареста. Отсутствие чеков не исключает возможность принятия судом в качестве доказательств свидетельских показаний, которые оцениваются судом в совокупности с тем фактом, что должник выехал из с. Сарт-Абдрашево с 2004г. и в доме истца длительное время не проживает.

Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

1. Удовлетворить исковое заявление ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

2. Освободить от ареста имущество по акту описи и ареста имущества от 19.06.2019г.:

1) телевизор «DEXP», диагональю 80см., приобретенный ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 5000 руб.

2) стол раздвижной длиной 2 м, цвет коричневый, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью в 3000руб.

3) часы настенные «QVARTZ», цвет белый с черными ставками, габаритом 80х30х10, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3000 руб.

4) платяной шкаф коричневый, габариты – 1,5мх1,8мх0,60м, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью в 2000 руб.

5) тумба для белья, габариты: 1м х 1м х 0,6м, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2000 рублей;

6) телевизор «LG», диагональю 80 см., приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью в 2000 рублей;

7) холодильная камера (ларь) «BRAVO», объемом 260кг., цвет белый, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 10000 рублей;

8) стиральная машина «LG», цвет белый, объемом 5 кг., приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3000 рублей;

9) холодильник 2-х камерный «Hotpoint», габариты 1,8м. х 0,60м. х 0,60м., приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5000 рублей;

10) кухонный гарнитур в комплексе: 3 навесных шкафа, 3 тумбы цвет коричневый, навесные шкафы- цвет белый, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5000 рублей.

11) микроволновая печь «Mуsteri», цвет металл, объем 17 л., приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 500 рублей.

12) обеденная зона в комплексе: обеденный стол, угловой диван, обивка –ткань, цвет серо-черный, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019г.

Решение может быть обжаловано в Курганском областном суде в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области.

Судья: Гайнуллина Г.Т.