Решение № 2-1991/2019 2-1991/2019~М-1427/2019 М-1427/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1991/2019

Дело № 2-1991/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019, г. Пермь,

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Красильниковой Т.С., с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал», Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными торгов по продаже имущества, договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, применении последствий недействительности сделки

У с т а н о в и л

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Эссет Менеджмент Урал», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными торгов по продаже ... квартиры, расположенной по адресу Адрес, договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 21.03.2016г. с него и ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залог – ... квартиру, расположенную по адресу Адрес, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО5 - 1/2 доля в праве, ФИО6 – 1/2 доля в праве путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1684800 руб.. На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы. О данном решении суда ему стало известно 21.01.2019г. при получении информации о возбуждении в отношении него исполнительного производства. С данным решением суда он не согласен, о дате и времени судебного заседания не был извещен, требования в части обращения взыскания на заложенное имущество являются необоснованными, поскольку сумма задолженности несоразмерна стоимости квартиры, также не согласен с установлением судом первоначальной продажной стоимости имущества в размере 1684000 руб.. Оценочная стоимость залога составляет 2391379 руб., залоговая стоимость – 2152241,10 руб.. Начальная продажная стоимость определена судом на основании отчета об оценке, в котором содержится явно противоречивая информация о стоимости квартиры. Кроме того, передача квартиры на торги была осуществлена судебным приставом-исполнителем с нарушением требований действующего законодательства. На реализацию было передано принадлежащее ему на праве собственности имущество – 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, в отношении которой не были осуществлены действия по изъятию и аресту, исполнительное производство в отношении него по состоянию на 31.10.2018г. не возбуждалось, запретов на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества не осуществлялось, никаких извещений в его адрес судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на квартиру не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности прекратить обращение взыскания на предмет залога, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Постановление о возбуждении исполнительного производства он также не получал, указанное постановление было направлено в его адрес судебным приставом-исполнителем после передачи квартиры на торги. Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 31.10.2018г. поручено ООО «Эссет Менеджмент Урала» принять от судебного пристава имущество и осуществить его реализацию. Протоколом № 1 от 11.12.2018г. в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги объявлены несостоявшимися, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%. Протоколом № 3 «О результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 28.01.2019г. победителем торгов признан ФИО7. Цена проданного имущества составила 1446400,80 руб.. Действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на имущество должника предшествуют непосредственной реализации имущества, в связи с чем торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушений норм действующего законодательства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением, направленным по месту жительства истца, указанному в исковом заявлении и возвращенным в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что помимо указанных в исковом заявлении нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при передаче квартиры на торги, судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст.250 ГК РФ, что также является основанием для признания торгов недействительными. Полагает, что в результате допущенных нарушений истец был лишен права исполнить обеспеченные залогом обязательства и прекратить обращение взыскания на квартиру.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что договор купли-продажи по итогам торгов до настоящего времени не заключен.

Представитель ПАО «Сбербанк России» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Эссет Менеджмент Урал», 3-и лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №№, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При этом применительно к ст.449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования ФИО5 о признании недействительными торгов по продаже – ... квартиры по адресу Адрес удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 21 марта 2016 года с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору№от Дата по состоянию на 13.10.2015г. в сумме 633 171,57 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 14.10.2015г. по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга в размере 602702,85 рублей по ставке 12,25% годовых. А также обращено взыскание на предмет залога: ... квартира общей площадью ....м., расположенная на ... этаже многоквартирного домаАдрес, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО5, доля в праве общей долевой собственности 1/2, ФИО6 доля в праве общей долевой собственности 1/2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 1 684 800 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указывает на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения норм и требований действующего законодательства об исполнительном производстве, которые повлекли нарушение прав истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа в части уплаты суммы задолженности с целью прекратить обращение взыскания на предмет залога, при этом Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не была осуществлена проверка правильности и полноты оформления документов при передаче имущества на торги.

Согласно положениям ст.449 ГК РФ нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В соответствии со ст.61. ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.02.2019 года ФИО5, ФИО6 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 31.10.2018г., о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 19.12.2018г. Решение вступило в законную силу.

Указанным решения суда установлено, что на основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» и исполнительного документа: исполнительный лист серии№Дата судебным приставом-исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производствов отношении ФИО6, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 694319,40 рублей. Копия постановления направлена должнику по адресам, указанным в исполнительном документе, что подтверждается накладной на забор корреспонденции, списком внутренних почтовых отправлений от 05.08.2016г.

09 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: жилое помещение, 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: Адрес.

08 августа 2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на 1/2 доли в жилом помещении по адресу:Адрес, принадлежащей должнику ФИО6, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

29.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о назначении ответственно хранителя, а также о наложении ареста на имущество должника ФИО6 Копии указанных постановлений направлены должнику 15.11.2018г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

31.10.2018г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также составлена заявка на торги арестованного имущества: ... квартиры, расположенной по адресу:Адрес. Копия оспариваемого постановления также направлена в адрес должника по адресам, указанных в исполнительном производстве.

Поручением ТУ Росимущества в Пермском крае от Дата ООО «Эссет менеджмент Урал» поручено принять от судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1 имущество, принадлежащее должнику ФИО6 и осуществить его реализацию: ... квартира, пл. ... кв.м. по адресу:Адрес, стоимостью 1 684 800 руб.

Актом от 08 ноября 2018г. арестованное имущество передано на торги.

Согласно Протокола № 1 от 11.12.2018г. торги признаны несостоявшимися в связи с не поступлением заявок на участие в торгах.

12 декабря 2018г. ООО «Эссет менеджмент Урал» направило в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми уведомление о том, что первые торги, назначенные к проведению на 12.12.2018г. признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе, просят рассмотреть вопрос о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% и направить соответствующее постановление в адрес организатора торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1 от 19.12.2018г. цена имущества, подлежащего реализации на торгах снижена на 15%, т.е. до 1 432 080,00 руб.

Копия постановления направлена в адрес ФИО6 24.12.2018г.. Также установлено, что 01 ноября 2018г. было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 633 171,57 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Указанное постановление направлялось должнику 16.11.2018г., что подтверждается списком почтовых внутренних корреспонденций.

Постановлением от 06 ноября 2018г. исполнительные производства в отношении ФИО5 и ФИО6 объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно Протокола № 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 28.01.2019г. определен победитель торгов.

Указанным решением суда установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, с целью информирования должников о ходе исполнительного производства по известным адресам их места жительства высылались постановления о возбуждении соответствующего исполнительного производства, о назначении ответственного хранителя спорного имущества, о снижении его стоимости в связи с объявлением несостоявшимися публичных торгов, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений, имеющих штампы почтовых отделений.

Учитывая изложенное, суд находит доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона РФ «Об исполнительном производстве», которые повлекли нарушение его прав на добровольное исполнение требований исполнительного документа необоснованными. Кроме того, как указывает истец, об исполнительном производстве ему стало известно 21.01.2019г., торги по продаже спорной квартиры состоялись 28.01.2019г., при этом истцом не представлено доказательств того, что в указанный период времени им были предприняты меры, направленные на прекращение обращения взыскания на предмет залога посредством исполнения требований исполнительного документа в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Доводы истца о несогласии с установленной решением суда от 21.03.2016г. начальной продажной стоимостью квартиры не являются основанием признания недействительными торгов по продаже указанной квартиры, поскольку решение суда вступило в законную силу, обязательно для всех и подлежит исполнению. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не свидетельствуют о проведении торгов с нарушением требований закона.

Доводы истца о том, что на торги передано принадлежащее ему имущество – 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу Адрес в отсутствие исполнительного производства в отношении него также не влияют на результат торгов. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 21.03.2016г. обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу Адрес, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 по 1/2 доле в праве каждому. Таким образом, решением суда обращено взыскание на квартиру, соответственно, судебным приставом-исполнителем передана на реализацию квартира, оснований для передачи на реализацию 1/2 доли в праве собственности на предмет залога, принадлежащей ФИО6 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении указанного должника не имелось. Учитывая, что ФИО6 и ФИО5 являются солидарными должниками, в связи с чем взыскатель вправе был предъявить исполнительные документы как в отношении обоих должников, так и в отношении одного из должников, при этом поскольку взыскание обращено на квартиру, являющуюся предметом залога, передаче на реализацию подлежала квартира, возбуждение исполнительного производства в отношении одного из должников не могло в данном случае являться основанием для передаче на реализацию доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую должнику.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

По смыслу закона преимущественное право покупки не может быть реализовано при продаже имущества с публичных торгов. Кроме того, правила ст.250 ГК РФ применяются в случае продажи доли в праве собственности на имущество, в данном случае на торги передана квартира, находящаяся в долевой собственности. Учитывая изложенное, доводы представителя истца о нарушении положений ст.250 ГК РФ при проведении оспариваемых торгов не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств проведения публичных торгов по продаже ... квартиры по адресу Адрес с нарушением требований закона, исковые требования о признании недействительными торгов по продаже ... квартиры, расположенной по адресу Адрес, договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал», Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными торгов по продаже ... квартиры, расположенной по адресу Адрес, договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна

Судья И.В.Юрченко