Решение № 2-972/2024 2-972/2024~М-885/2024 М-885/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-972/2024

<данные изъяты>

Дело № 2 –972/2024

УИД 48RS0018-01-2024-001626-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года город Усмань Липецкая область

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Поляковой О.М.

при секретаре Беляевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что истцу ФИО1 в результате ДТП от 24.10.2023 причинены телесные повреждения по вине водителя ФИО2 Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 06.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 21.05.2024 ФИО2 продал ФИО3 принадлежащий ему автомобиль лада Приора, г/н № за 55000 руб. Истец полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку договор купли-продажи был составлен сторонами в период, когда в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ, проводилось судебное следствие, фактическим пользователем автомобиля является ФИО2, регистрация в ГИБДД носила формальный характер. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Лада Приора госномер № от 21.05.2024, применить последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что автомобиль марки Лада Приора госномер № был продан им ФИО3 21.05.2024, так как автомобиль был неисправен, у него не было денежных средств на его содержание, ему было необходимо погасить долги, сам он автомобилем не пользуется, иногда брал его в аренду у ФИО3 и ездил на нем, так как ему было необходимо собирать медицинские документы и возить мать, которая самостоятельно не передвигается после инсульта, на обследование для оформления ей группы инвалидности, автомобиль находится у ФИО3, он на нем ездит сам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, представил письменные пояснения на иск, в которых указал, что 21.05.2024 приобрел автомобиль Лада Приора госномер № у ФИО2 за 55000 руб., денежные средства за автомобиль отдавал наличными, после покупки оформил автомобиль на себя, зарегистрировал его в ГИБДД и приобрел полис ОСАГО. Транспортное средство было не на ходу, поэтому он забрал его у ФИО2 примерно через две недели в июне 2024 года. Автомобиль он отремонтировал и пользуется им для помощи родителям. ФИО2 брал у него автомобиль в аренду два раза в июле 2024 года и сентябре 2024 года, отдавал деньги за аренду наличными, говорил, что автомобиль был ему нужен для помощи матери.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Усманского районного суда Липецкой области от 06.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 12.08.2024 года с ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 590000 руб.

21 мая 2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 приобрел у ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 21703 лада Приора, 2007 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, за 55000 руб.

Согласно ответу ГИБДД с 29.05.2024 владельцем вышеуказанного транспортного средства значится ФИО3

В полисе ОСАГО АО ГСК «Югория» от 21.05.2024, оформленном после заключения договора купли-продажи, в качестве собственника, страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством, значится ФИО3, покупатель автомобиля.

Истец ФИО1, обосновывая свои требования о нарушении прав, ссылается на то, что ответчик ФИО2, осознавая последствия принятия решения о взыскании с него денежных средств, осуществил отчуждение единственного ликвидного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, указанная сделка является мнимой, поскольку транспортное средство, собственником которого указан ФИО3, так и осталось в пользовании ответчика ФИО2

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Однако истцом не представлено безусловных доказательств мнимости указанной сделки, свидетельствующих о недобросовестности покупателя либо его намерении совершить сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Напротив, из объяснений ответчика следует, что обязательства по оплате стоимости автомобиля ФИО6 исполнены, автомобиль был передан покупателю ФИО6, с момента приобретения находится в его пользовании.

Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, а также сведений об ограничении распоряжения автомобилем на момент его приобретения ФИО3 (21.05.2024) не имелось, оспариваемая сделка была совершена до возникновения имущественных претензий к ответчикам.

Об исполнении договора свидетельствует и факт перерегистрации машины в ГИБДД, а также покупка ответчиком ФИО3 полиса ОСАГО.

Кроме того, сам истец в своих объяснениях указал, что спорный автомобиль стоит у дома ФИО3 в Сторожевом.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19 следует, что они видели спорный автомобиль у дома ФИО2 летом 2024 года, больше автомобиль не видели.

Показания свидетелей согласуются с объяснениями ответчиков ФИО2 и ФИО3, согласно которым автомобиль был в неисправном состоянии, некоторое время после совершения сделки оставался стоять у дома ФИО2, впоследствии ФИО3 забрал автомобиль, отремонтировал его и пользуется им.

Кроме того, согласно объяснениям ответчиков, представленным копиям договоров аренды от 15.07.2024 и 15.09.2024, ФИО2 иногда пользовался автомобилем для перевозки матери и поездок в поликлинику.

Довод представителя истца о недействительности договоров аренды ввиду непредставления их оригиналов безоснователен, поскольку ФИО2 пояснил, что оригиналов договоров у него не имеется, а ответчик ФИО3 также подтвердил наличие между ними арендных отношений в июле и сентябре 2024 года.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств(ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Кроме того, уазанные обстоятельства подтверждаются сведениями из медицинской карты ФИО20, матери ответчика ФИО2, из которой усматривается, что ФИО21. установлен диагноз «<данные изъяты> передвигается с ходунками. Из записей в карте: 13.06.2024 на приеме в поликлинике ГУЗ «Усманская ЦРБ» был ее сын по поводу оформления МСЭ, 26.08.2024, 30.09.2024 – осмотры ФИО7 в поликлинике, обследования для МСЭ.

Довод истца о том, что ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем, ничем не подтвержден, из объяснений истца усматривается, что летом 2024 года он видел автомобиль у дома ответчика, однако управляющим указанным автомобилем он ФИО2 не видел.

Довод представителя истца, что до настоящего времени ответчиком не перечислено каких-либо денежных сумм истцу, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

09.10.2024 судебным приставом-исполнителем Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области на основании исполнительного листа от 12.08.2024, выданного Усманским районным судом в рамках гражданского дела № 2-701/2024, было возбуждено исполнительное производство №1304773/24/48020-ИП в отношении должника ФИО2

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, в настоящее время не установлено, а потому, настоящие требования о признании сделки недействительной заявлены истцом преждевременно.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ИНН №, к ФИО2, ИНН №, ФИО3, ИНН №, о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21 мая 2024 года недействительным, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий <данные изъяты> О.М. Полякова

В окончательной форме решение изготовлено 26.12.2024 года.

Судья <данные изъяты> О.М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>