Решение № 2-125/2024 2-125/2024(2-4991/2023;)~М-3256/2023 2-4991/2023 М-3256/2023 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-125/2024

Дело № 2-125/2024

39RS0002-01-2023-003799-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав, что является собственником земельного участка с КН:№ площадью № кв.м, расположенного по адресу г. Калининград, пос. ФИО3, тер. СНТ «Водник-1». Собственником смежного земельного участка с КН:№ является ответчик ФИО2, которой нарушаются права истца, как собственника земельного участка.

Между земельными участками истца и ответчика возведен забор из металлической сетки, который заходит за границы земельного участка истца, вследствие чего фактическая площадь земельного участка с КН:№ уменьшилась на № кв.м. Поскольку данный забор стал заваливаться, требуется его обновление, которое истец готова произвести за свой счет, однако, ответчик согласие на перенос забора не дала. При этом, согласие ответчика необходимо в ввиду того, что около установленного забора ответчиком на части земельного участка, принадлежащего истцу, высажены кусты малины, которые препятствуют истцу пользоваться своим земельным участком.

Кроме того, на границе земельных участков истца и ответчика установлена без соблюдения установленного минимального расстояния до границы земельного участка хозяйственная постройка, принадлежащая ответчику, вместе с тем ее расположение на непосредственной границе земельных участков не позволяет истцу пользоваться ее земельным участком и установить забор.

На основании изложенного, истец ФИО1, с учетом уточнений, просила обязать ответчика ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу г. Калининград, п. ФИО3, с/т Водник-1 с кадастровым номером №, путем возложения на ответчика обязанности в течение № дней с даты вступления в силу решения убрать на расстояние не менее 1 метра от границ участков с кадастровым номером № кусты и поросль малины и иных кустарников; обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления в силу решения убрать своими силами и за свой счет расположенные вдоль стены хозяйственные постройки ответчика, на границе участков с кадастровым номером № и № доски, палки и иной строительный и прочий материал ответчика; обязать ответчика течение № дней с даты вступления в силу решения демонтировать хозяйственную постройку, расположенную на границе участков с кадастровым номером № и №; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере № руб., а также юридические услуги в размере 30000 руб.; на случай неисполнения данного решения суда в установленный в нём срок установить судебную неустойку в размере № руб. в день с ФИО2 в пользу ФИО1 до момента исполнения судебного акта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО7, которая требования искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что ответчиком отчищена спорная территория от досок, палок и иного строительного мусора, в связи с чем, на удовлетворении требований в данной части не настаивала. Указала, что истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось ответчику урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, однако, ответчик от его заключения уклонялась, в связи с чем, взыскание судебной неустойки необходимо как мера понуждения ответчика к исполнению решения суда.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований истца отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от < Дата > «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН:№, расположенным по адресу < адрес >, площадью № кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства.

Собственником смежного земельного участка с КН:№, площадью № кв.м, расположенного по адресу: < адрес > категории земель – земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения коллективного садоводства, является ответчик ФИО2

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что между смежными земельными участками с КН:№ и КН№ установлено ограждение, которое в настоящее время пришло в негодность, в связи с чем, истец ФИО1 имеет намерение его заменить.

Согласно топографическому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на < Дата >, часть ограждения между земельными участками с КН:№ и КН:№ фактически расположена на земельном участке истца, площадь самовольно занятой территории ответчиком составляет № кв.м; на границе названных земельных участков расположено хозяйственное строение, принадлежащие ответчику, стена которого проходит по смежной границе названных земельных участков.

Кроме того, как следует из материалов дела и представленных фотографий следует, что на территории земельного участка с КН:№, принадлежащего истцу, находящейся в едином ограждении с земельными участком с КН№, расположены кусты малины.

С целью определения местоположения границ земельных участков с КН:№ и КН:№, существующего между ними ограждения, зеленых насаждений, относительно смежной границы с земельным участком с КН:№, установления капитальности строения (хозяйственной постройки) и ее фактического расположения относительно спорных земельных участков определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Арбитражный поверенный».

Согласно заключению эксперта №-к/э, выполненного ООО «Арбитражный поверенный» определены границы земельного участка с № расположенного по адресу: < адрес >), принадлежащего ФИО1, общей площадью № кв.м. согласно правоустанавливающим документам, а также по фактическому землепользованию (с учетом существующих ограждений, объектов недвижимого имущества, иных построек) и имеющимся в материалах дела иным документам, в действующей системе координат определены экспертом в следующих координатах:

Местоположение существующего ограждения (забора) относительно границ земельных участков с КН № и КН № установлено экспертом геодезически. Ограждение проходит по меже, частично по стене хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с КН:№. Имеется прихват земельного участка с КН № (протяженностью № м. и площадью № кв.м).

Местоположение зелёных насаждений, расположенных на земельном участке с КН № относительно смежной границы с земельным участком с КН № установлено экспертом геодезически. Местоположение в графическом виде представлено на схеме ниже. Проведя исследование на местности, эксперт установил, что местоположение зелёных насаждений, а именно кустов малины (необходим отступ в 1 м. от границы смежного участка), расположенных на земельном участке с КН № относительно смежной границы с земельным участком с КН №, не соответствует положениям действующего земельного и градостроительного законодательства, а также существующим на 2024 г. вышеуказанным нормам и правилам, в части отступа от границы участка.

Эксперт установил, что на участке с КН:№, на части смежной границы с участком с КН:№ имеются зеленые насаждения (кусты малины), листы шифера, доски и иной строительный материал. Также на границе (меже) расположено ветхое деревянное хозяйственное сооружение. Исследуемое хозяйственное строение признаками ОКС не обладает и не является объектом капитального строительства. Также расположение объекта - хозяйственной постройки (сарая), не соответствует положениям действующего земельного и градостроительного законодательства, требованиям технического характера и иным нормам и правилам, так как объект находится на межевой границе участка КН № и КН № не имея положенного отступа в 1 м, а также заступает еще и за границу участка с КН:№, образуя прихват участка КН:№ в размере № кв.м. Фактическое расположение относительно земельных участков с КН №, КН №, КН № (г< адрес >) установлено экспертом геодезически. Местоположение в графическом виде представлено на схеме ниже.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Заключение судебной экспертизы №, выполненное ООО «Арбитражный поверенный», не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Из заключения следует, что при производстве экспертизы произведен экспертный осмотр объекта исследования, произведены необходимые исследования, фиксация результатов осмотра фотосъемкой, анализ фактического состояния объектов, изучения предоставленной документации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Поэтому суд считает, что указанное заключение может быть положено в основу решения.

Доводы ФИО2, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта №-к/э, выполненным ООО «Арбитражный поверенный», судом отклоняются как не свидетельствующие о наличии противоречий и пороков экспертного заключения, которые могли бы применительно к положениям статьи 60 ГПК РФ являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, учитывая, что границы и площадь земельного участка с КН:№ определены в установленном законом порядке, и факт использования его ответчиком ФИО2 в площади № кв.м, с учетом единого ограждения с земельным участком с КН:№, подтверждается заключением эксперта № и ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергался, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

При разрешения спора судом учитывается наличие конфликтных отношений между сторонами спора, подтвержденных в ходе рассмотрения дела, а также, что истцом ФИО1 предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, которые результата не дали, в том числе, < Дата > истец обращалась к председателю СТ «Водник-1» с жалобой на действия ответчика ФИО2, в ответ на которое < Дата > истцу сообщено о вынесении устного и письменного предупреждения ответчику, а также возможности обращения в суд за защитой своих прав.

Согласно п. № Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденному и введенному в действие Приказом Минстроя России от < Дата > №) минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома - 3 м; отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов - 4 м; других хозяйственных построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой более 20 м) - 4 м; стволов среднерослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой 10 - 20 м) - 2 м; стволов низкорослых деревьев и кустарника согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой до 10 м) - 1 м.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от < Дата > «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно заключению эксперта, на спорной территории земельного участка с КН:№ площадью № кв.м, расположены кусты малины, принадлежащие ответчику, что, безусловно, нарушает права истца и создает ей препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком, в том числе препятствует возведению ограждения по смежной границе земельных участков с КН:№ и КН:№, в связи с чем, данные зеленые насаждения, подлежат переносу ответчиком на расстояние 1 метра от границы смежных земельных участков.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что спорные зеленые насаждения произрастают на земельном участке истца, в связи с чем, принадлежат истцу, основаны на неверном толковании норм права, а также противоречат установленным обстоятельствам, поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что спорные зеленые насаждения расположены на части земельного участка с КН:№, площадью № кв.м, находящейся в едином ограждении с земельным участком с КН:№, принадлежащим ответчику, что и послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями. Доказательств того, что спорные земельные насаждения обрабатываются истцом, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Кроме того, их заключения эксперта № следует, что хозяйственная постройка (сарай), расположенная на территории земельного участка с КН:№ и принадлежащая ответчику ФИО2 признаками объекта капитального строительства не обладает, 1990-х годов постройки, фундамент не просматривается, жесткие конструктивы и коммуникации отсутствуют, находится в ветхом состоянии, создает опасность для жизни и здоровья людей в части разрушения и пожароопасности.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика ФИО2 на спорную хозяйственную постройку в установленном законом порядке не зарегистрировано, техническая документация в центре технической инвентаризации и кадастровых работ ППК «Роскадастр» отсутствует, какие-либо правоустанавливающие документы суду не представлены.

Вопреки доводам ответчика, в карточке учёта строений и сооружений, расположенных на участке № СТ «Водник-1» по состоянию на < Дата > год, спорная хозяйственная постройка не отражена, поскольку не соответствует характеристикам конструкций основного строения, учтенного на земельном участке, а также местоположению строения, зафиксированного на плане земельного участка.

Согласно выводам заключения эксперта №-к/э спорная хозяйственная постройка расположена на межевой границе земельных участков с КН:№ и КН:№, и согласно материалам дела и пояснениям участников процесса фактически выполняет функции части ограждения между спорными земельными участками.

Доказательств, свидетельствующих о законности возведения хозяйственной постройки на границе земельных участков с КН:№ и КН:№, а также получения согласия смежного землепользователя на такое фактическое расположение хозяйственной постройки, в материалах дела не имеется, однако, факт использования спорной постройки ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтажу спорной хозяйственной постройки, поскольку установлена с нарушением п. 6.7 СП 53.13330.2019 Свода правил, препятствует истцу в реализации прав собственности в отношении принадлежащего ей земельного участка, в том числе, в возможности установления ограждения по смежной границе земельных участков, принадлежащих сторонам.

При этом суд полагает необходимым отметить, что поскольку спорная хозяйственная постройка объектом капитального строительства не является, ответчик не лишен возможности перенести указанное строение на расстояние не менее № от границы смежных земельных участков с КН:№ и КН:№, что, по мнению суда, также может привести к устранению нарушений прав истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца об установлении для ответчика №-дневного срока для устранения выявленных нарушений прав истца, поскольку исходя из характера и объема необходимых работ, такой срок является, очевидно, недостаточным, в связи с чем, полагает необходимым установить двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда для исполнения возложенных судом обязанностей, что будет отвечать принципу разумности, а также позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Учитывая, что после произведённого экспертом осмотра спорных объектов, ответчиком ФИО6 убраны листы шифера, доски и иной строительный материал со спорной границы земельных участков, что подтверждается представленными стороной истца фотографиями, принимая во внимание позицию представителя истца, не настаивавшего на удовлетворении исковых требований в данной части, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО6 обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем уборки строительного и иного мусора.

В силу ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательству удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Учитывая, что решением суда на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в установленный судом срок, принимая во внимание, что истец просил о взыскании судебной неустойки с ответчика на случай не исполнения решения суда, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений и возложенных на ответчика обязанностей, принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, и определят размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере № руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Суд считает, что такой размер судебной неустойки будет отвечать целям побуждения ответчика к совершению указанный в решении суда действий по исполнению возложенных судом обязанностей.

В соответствии с ч. 1 с. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг от < Дата >, заключенным между ФИО1 и ФИО7 Согласно названному договору ФИО1 уплачено ФИО7 за оказание юридической помощи № руб.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные критерии, проанализировав материалы гражданского дела, свидетельствующие об объеме и характере выполненной работы и оказанной юридической помощи ФИО7 при разрешении настоящего спора, количестве судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО7, подготовку ею процессуальных документов, учитывая характер спорных правоотношений, сложность и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая объем оказанных представителем ФИО7 юридических услуг в рамках настоящего спора, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере соответствует критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме № руб.

Кроме того, учитывая, что истцом ФИО1 при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере № руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от < Дата >), суд приходит к выводу, что расходы по ее уплате подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, оплата стоимости производства назначенной определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, по ходатайству стороны истца, комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы произведена на основании определения суда от < Дата > Управлением судебного департамента в Калининградской области за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО6 в пользу Управления судебного департамента в Калининградской области подлежат взысканию издержки по оплате судебной экспертизы в размере № руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (< Дата > года рождения, уроженка г. Калининграда, зарегистрирована по адресу: < адрес >, паспорт серии № выдан < адрес >< Дата >) не чинить препятствий ФИО1 (< Дата > года рождения, уроженка < адрес >, зарегистрирована по адресу: < адрес > в пользовании принадлежащем ей земельным участком с КН:№, расположенным по адресу г. Калининград, < адрес >, путем переноса в течение № месяцев со дня вступления решения суда в законную силу кустов малины на расстояние № от границы земельных участков с КН:№ и КН:№

Обязать ФИО2 (< Дата > года рождения, уроженка г. Калининграда, зарегистрирована по адресу: < адрес >, паспорт серии № выдан < адрес >< Дата >) в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащую ей хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с КН:№ по адресу: < адрес >

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 (< Дата > года рождения, уроженка г. Калининграда, зарегистрирована по адресу: г. Калининград, < адрес >, паспорт серии № № выдан < адрес >< Дата >) в пользу ФИО1 (< Дата > года рождения, уроженка < адрес >, зарегистрирована по адресу: < адрес >) судебную неустойку в размере № руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 (< Дата > года рождения, уроженка г. Калининграда, зарегистрирована по адресу: < адрес >, паспорт серии № выдан ОУФМС России по < адрес > в Грязовецком районе < Дата >) в пользу ФИО1 (< Дата > года рождения, уроженка < адрес >а < адрес >, зарегистрирована по адресу: < адрес >) расходы по уплате государственной пошлины в размере №., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Взыскать с ФИО2 (< Дата > года рождения, уроженка г. Калининграда, зарегистрирована по адресу: г. Калининград, < адрес >, паспорт серии № выдан < адрес >< Дата >) в пользу УСД по Калининградской области судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере № руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено < Дата >.

Судья Самойленко М.В.