Решение № 12-95/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

23.03.2017 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 31.01.2017 г. по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 31.01.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, в жалобе указал, что инспектором ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые отсутствовали в момент составления протоколов об административном правонарушении. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из имеющегося в материалах дела протокола <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, управляя автомашиной «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения – запах алкоголя из рта, не выполнил законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе изложено существо правонарушения, указано, что права, предусмотренные ст.ст. 45 и 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены правонарушителю, что подтверждается наличием собственноручно поставленной подписи лица; замечаний к протоколу ФИО1 не имел.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Довод заявителя о том, что у инспектора отсутствовали законные основания для направления на освидетельствование, суд расценивает как намерение избежать административное наказание, поскольку это опровергается материалами дела. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, ФИО1 собственноручно написано «отказываюсь», проставлена подпись.

Доводы в жалобе о том, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд расценивает критически, поскольку это опровергается протоколом об административном правонарушении №, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № о задержании транспортного средства, составленных в присутствие двух понятых.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что понятые при проведении процессуальных действий не участвовали, опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ все протоколы, имеющиеся в материалах дела, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, мировым судьей были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для признания протоколов ненадлежащими доказательствами не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к мнению, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей с учетом личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г.Владивостока от 31.01.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Первомайского районного

суда г.Владивостока ФИО2