Решение № 2-1339/2020 2-56/2021 2-56/2021(2-1339/2020;)~М-1438/2020 М-1438/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1339/2020

Мотивированное
решение

изготовлено 04.03.2021 года

Дело № 2-56/2021 год

УИД: 66RS0028-01-2020-002815-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 25 февраля 2021 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретере судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 в пользу ФИО4 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 в пользу ФИО4 недействительным, в обоснование иска указано следующее.

По мнению истца, ФИО4 не ухаживал за ФИО1, приходил к ней редко, в состоянии алкогольного опьянения. За ФИО1 ухаживала истец с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Также за ФИО1 ухаживал ФИО5 (сын истца) с ДД.ММ.ГГГГ и проживал по адресу: <адрес>, вместе со своей семьей. ФИО3 неоднократно вызывала полицию, поскольку ФИО4 приходил в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 получал пенсию ФИО1 на основании доверенности, в том числе вызывал врача вместе с истцом. ФИО5 был официально трудоустроен по уходу за ФИО1. Ответчик не принимал участие в похоронах ФИО1, этим занимался ФИО5

Кроме того, по мнению истца ФИО4 и его дочь писали угрожающие смс-сообщения, чтобы ФИО5 (сын истца) позаботился о ФИО4, так как ему ничего не досталось. Изначально было завещание только на сына истца, ФИО5, но позже появилось завещание на ФИО4 Просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1 в пользу ФИО4 недействительным

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования, по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить. Дополнила, что она и ее сын, ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ухаживали за ФИО1 (мамой истца), когда у нее случился инсульт, она лежала парализованная. ФИО5 переехал со своей семьей к ней, помогал, поскольку ФИО1 нельзя было оставлять одну, возил на массаж. Ответчик ФИО4 не принимал никакого участия, только звонил и приходил в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она дважды вызывала полицию. Истец отказалась от завещания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание на ее сына, ФИО5, заверенное нотариусом ФИО6, приезжавшей домой к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ появилось завещание на ответчика, заверенное тем же нотариусом, кто его подписал, не знает, все время находилась с мамой. Ответчик и его дочь не приняли участия в финансовом плане в похоронах ФИО1 Ей и сыну негде жить, так как квартира сгорела. Действуя в интересах ФИО5, не оспаривает завещание, составленное на него. Считает, что завещание на ФИО4 составлено под влиянием угрозы, поскольку ответчик давил словестно на наследодателя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ей и сыну постоянно звонил, писал угрожающие смс-сообщения. Ее мама не могла вместе с подругой уехать к нотариусу для составления завещания, так как была парализованная.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнил, что обращался в суд с иском о признании завещания недействительным, в последствии отказался от иска. Полагает справедливым, чтобы квартира досталась ему и истцу поровну. О завещании на ФИО4 узнал в 2019 году.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнила, что ФИО1 изъявила свое желание, сама звонила и просила свою подругу свозить ее к нотариусу, чтобы переписать завещание.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проживала по <адрес> а в квартире ФИО1 вместе с ФИО5, являющимся ее супругом, а также ФИО3, ухаживали за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привезли нотариуса ФИО6 для продления доверенности на получение пенсии. В августе 2020 года стало известно, что есть еще одно завещание, помимо того, которое было составлено на ФИО5 Дочь ФИО4 писала угрожающие смс-сообщения. Полагает, что доверенность на ФИО4 не могла быть составлена нотариусом.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 27 лет назад познакомилась с наследодателем ФИО1, являлась ее подругой. В части событий по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО1 на ответчика ФИО4 показала, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ей и сообщила, что ФИО3(истец) ей (наследодателю ФИО1)угрожала после того, как узнала, что завещание составлено на сына истца, а не на нее, просила приехать к ней и свозить её к нотариусу для оформления доверенности на ФИО4. Свидетель и её сын свозили ФИО1 к нотариусу, так как у нее была сломана нога, когда никого не было дома. Поскольку ФИО1, что об этом узнает истец ФИО3 После оформления завещания ФИО1 передала его свидетелю, что бы та завещание передала ФИО4, который на момент составления завещания не знал о нем. ФИО1 переживала, что ФИО4 останется на улице, в связи с этим и оформила на него завещание. Никаких угроз при составлении завещания в пользу ФИО4 от ФИО4. в сторону ФИО1 не было, поскольку он (ФИО4) не знал о завещании.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 51,62) в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме (л.д. 61)

Третье лицо нотариус г. Ирбита и Ирбитского района ФИО6, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в представленном ранее заявлении и телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также указала, что ФИО1 приезжала к ней в сопровождении подруги для оформления завещания на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,58).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, а также наследственное дело №, материалы гражданского дела №, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с положениями ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения (пункт 1 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлена бесповоротность акта отмены завещания - при отмене или изменении последующего завещания предыдущее завещание не восстанавливается ни полностью, ни в отдельных распоряжениях (абзац 3 пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, именно на сторону истца по данному делу возлагается обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые сторона истца ссылается.

Судом установлено, что ФИО8 является дочерью ФИО1 (л.д. 56), ФИО5 является сыном ФИО3 (л.д. 55)

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.73).

В состав наследства открывшегося после смерти наследодателя входит квартира находящаяся по адресу: <адрес> гараж, земельный участок(л.д80-82, 84-85).

При жизни ФИО1 в пользу ФИО5(сына истца) составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), оформленное нотариусом, надлежащим образом в соответствии с законом (ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, в том числе с соблюдением положений п. 3 указанной статьи).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО1 в пользу ответчика ФИО4 составлено новое завещание, которое также оформлено надлежащим образом в соответствии с законом(ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, в том числе с соблюдением положений п. 3 указанной статьи (л.д.53)).

Нотариусом нотариального округа город Ирбит и Ирбитский район Свердловской области открыто ФИО6 открыто наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 обратились: внук-ФИО5, сын ФИО4.

По мнению стороны истца завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 в пользу ФИО4 ФИО1 совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств(ст. 179 ГК РФ).

Вместе с тем, каких либо достоверных доказательств данных доводов суду стороной истца, на которую возложена обязанность их предоставления, не представлено, судом их не добыто. Указание на противоправные действия ФИО4 в отношении ФИО1, также не нашли своего подтверждения, согласно ответа МО МВД России «Ирбитский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, при этом изложенные в определении события не подтверждают основания указанные истцом в обоснования иска, предусмотренные ст. 179 ГК РФ(л.д.44-45)

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1 не следует, что ФИО1 находилась под влиянием обмана, угрозы, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, этого и не следует из пояснений третьего лица нотариуса ФИО9, а именно, наследник ФИО1 пришла в нотариальную контору в сопровождении Свидетель №1, что подтверждает, свидетель Свидетель №1, которая также пояснила о том, что никаких угроз при составлении завещания в пользу ФИО4 в сторону ФИО1 не имелось, более того на моменьт составления завещания ФИО4 о нем не знал.

Из скриншотов СМС-переписки П-вых, представленной стороной истца, также не следует такого вывода, в ней не идет речи о составления завещания, отражает лишь наличие конфликтных отношения в семье (л.д. 16-18).

Таким образом судом достоверно установлено, а истцом не представлено доказательств воздействия каким либо образом ФИО4 на ФИО1 путем обмана, насилия, угроз, вследствие стечения которых наследодатель (ФИО1) составила завещание на ФИО4, являющегося сыном наследника.

Более того из показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что ФИО1 ссылаясь на негативное отношение к ней истца ФИО3, и желая наделения сына ФИО4 наследством добровольно выражая свою волю составила завещание на ФИО4, при этом сам ФИО4 не знал о его составлении, до момента когда ему передала его Свидетель №1.

Составленное завещание в пользу ФИО4 наследника первой очереди, не противоречит закону. Вопреки доводам стороны истца составлено нотариусом в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ с участием наследодателя ФИО1, что подтверждено как самим нотариусом ФИО6, так и свидетелем Свидетель №1, непосредственно принимавшей участие в доставлении ФИО1 в нотариальную контору. При этом вопреки доводам стороны истца согласно запроса по розыску завещаний указанное завещание было зарегистрировано в ЕИС № по реестру 1149, время регистрации 13:07, ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие доверенности от ФИО1 на имя ФИО5 о получении пенсии (л.д.11), несении расходов на погребение, а также то, что ФИО5 является ухаживающим лицом за ФИО1 (л.д. 15), ее состояние здоровья (л.д. 22-25, 26, 28-33), наличие каких-либо задолженностей ответчика, не указывает о наличии у нее состояния, когда она находилась под влиянием обмана насилия угрозы и действовала не добровольно. На момент разрешения спора ФИО4 за совершение противоправных действий к ответственности не привлекался, данные обстоятельства стороной истца не оспаривались

Кроме того, Ирбитским районным судом ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4, нотариусу нотариального округа г. Ирбит и Ирбитский район ФИО6 о признании завещания недействительным прекращено, в связи с отказом от иска. Ответчик нотариус ФИО6 также пояснила, что не может иное лицо явиться за составлением завещания, личность подлежит удостоверению на основании паспорта, ФИО1 присутствовала при составлении доверенности. расписывалась в реестре для регистрации нотариальных действий (дело №, л.д. 43-44).

Общие основания недействительности сделок указаны в положениях ст. 168 -179 Гражданского кодекса РФ при этом исходя из позиции стороны истца оснований указанных в ст. 168-179 Гражданского кодекса РФ, стороной истца были заявлены основания для признания недействительным завещания, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, доказательств которых сторона истца не представила, при этом иных оснований для признания завещания недействительным стороной истца не заявлялось(судом разъяснялось данное право) доказательств их наличия также не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое истцом завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 в пользу ФИО4 совершено наследодателем под влиянием обмана, насилия, угрозы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При вынесении решения суд учитывает, что ФИО3 является наследником первой очереди, и оспариваемым ею завещанием, затрагиваются её права и интересы как наследника, при определенных обстоятельствах(в случае отказа наследников по завещанию от принятия наследства, признаний завещаний недействительными и.т.п.), в связи с чем, судом дело рассмотрено по существу.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 в пользу ФИО4 недействительным,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

Председательствующий -

.