Апелляционное определение № 33-1329/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33-1329/2026 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-2290/2025 судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2025-001669-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 2 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Осиповой Т.А. и Рябининой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 сентября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 штраф в размере 150 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 30 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки «Мерседес» получило механические повреждения. Решением финансового уполномоченного от 9 апреля 2024 г. со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 10 октября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-2556/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца взыскана неустойка за период с 10 октября 2023 г. по 16 января 2024 г. в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 740,27 руб. Решением финансового уполномоченного от 24 декабря 2024 г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено. Истец считает, что данное решение нарушает его гражданские права. Страховщик выдал направление на ремонт от 10 октября 2023 г., в котором указана стоимость ремонта 1 367 953 руб. Для осуществления ремонта потерпевшему необходимо доплатить 967 953 руб. 23 октября 2023 г. потерпевший обратился на СТОА, однако получил отказ в осуществлении ремонта. Ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. только 15 апреля 2024 г., чем допустил просрочку исполнения обязательства на 189 дней. Исполняя решение АНО «СОДФУ», ответчик избежал санкции в виде штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, предусмотренного частью 6 статьи 24 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), со страховщика взыскан не был.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске, дав аналогичные объяснения.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить и взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу штраф в полном размере в сумме 200 000 руб.

В обоснование доводов жалобы истец, выражая несогласие с размером взысканной судом штрафной санкции, указывает, что штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, является законной санкцией публично-правового характера, направленной на стимулирование страховщика к исполнению своих обязанностей в добровольном порядке, и не является договорной неустойкой, следовательно, применение к нему положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку указанная норма регулирует исключительно диспозитивные гражданско-правовые отношения, где размер неустойки определяется соглашением сторон. В данном случае, штраф установлен императивной нормой закона и представляет собой гарантию защиты потребителя, а не компенсацию убытков. Размер штрафа не является произвольным, а прямо закреплен законодателем. Применение к штрафной санкции, предусмотренной Законом об ОСАГО, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Суд, применив положения вышеуказанной статьи, вышел за пределы своих полномочий. Признаков явной несоразмерности штрафной санкции допущенному страховщиком нарушению судом не установлено. Суд незаконно привлек к участию в деле АНО «СОДФУ».

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица АНО «СОДФУ» не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного электронного письмо через модуль «ДО» (л.д. 107, 108-119), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 105), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся материалы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-2556/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 10 октября 2023 г. по 16 января 2024 г. в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы 740,27 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО САК «Энергогарант» взыскан в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что 30 марта 2023 г. по вине водителя автомобиля марки «РЕНО», государственный регистрационный номер ****, ФИО3 произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки «Мерседес», государственный регистрационный знак ****, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант». 1 июня 2023 г. истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт. 18 октября 2023 г. истцом получено направление на ремонт на СТОА ООО «Автобиография кузов» и соглашение об условиях ремонта, из которого следует, что общая стоимость ремонта не должна превышать 400 000 руб., потерпевший обязан внести доплату за ремонт в сумме 967 953 руб. Письмом от 23 октября 2023 г. СТОА отказало в осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей и расходных материалов по ценам, установленным РСА и Единой методикой, а также поставки запасных частей. Претензия ФИО1 оставлена страховщиком без удовлетворения. 12 марта 2024 г. в страховую компанию поступило письмо ООО «Автобиография кузов», из которого следует, что станция готова произвести ремонт при условии доплаты потерпевшим 967 953 руб. В настоящее время собственник не внес доплату за ремонт, в связи с чем станция не имеет возможности приступить к ремонту автомобиля. Решением финансового уполномоченного от 9 апреля 2024 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 10 октября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 26 марта 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики на дату ДТП составила с учетом износа 696 000 руб., без учета износа 1 317 951 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составила 1 732 657,50 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного от 9 апреля 2024 г. в срок, установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что подтверждается платежным поручением № 1982, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктами 56, 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ПАО «САК «Энергогарант» возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) транспортного средства ФИО1, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его размер, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащего взысканию с ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащего взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия тяжелых негативных последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок, размера штрафа, степени выполнения страховщиком своих обязательств, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, а потому должен соответствовать последствиям его нарушения, пришел к обоснованному выводу, что снижение размера подлежащего взысканию штрафа до 150 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам апеллянта, привлечение АНО «СОДФУ» в качестве третьего лица не является основанием для отмены решения, поскольку прав истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.