Решение № 2-315/2022 2-4/2023 2-4/2023(2-315/2022;)~М-308/2022 М-308/2022 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2-315/2022

Гражданское дело №

УИД 46RS0№-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года <адрес>

Пристенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО10,

с участием: представителей истца ФИО1: ФИО11, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО17, представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

соответчика и законного представителя несовершеннолетнего соответчика ФИО6 – ФИО3,

представителя соответчика ФИО3 – ФИО16, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетних соответчиков ФИО5, ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО22 Евы ФИО9 и ФИО2, о реальном разделе нежилого здания, а также по встречному исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО22 Евы ФИО9 и ФИО2, о реальном разделе нежилого здания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО12 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 в интересах несовершеннолетних: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о реальном разделе нежилого здания, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли двухэтажного нежилого здания литер «А», площадью 996,5 м2, номер объекта 46:19:20:00:00:004:а:000, расположенного на земельном участке с кадастровым №, площадью 2681 м2, с кадастровым номером 46:19:100104:0662 по адресу: <адрес>.

Вторая половина спорного здания принадлежит соответчикам: ФИО3 в размере 1/4 доли; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/12 доли; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/12 доли, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/12 доли.

Поскольку между участниками долевой собственности не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит произвести раздел двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту «Б» четвертого вопроса, либо по варианту № первого, второго вопроса Заключения эксперта № первичной строительно-технической экспертизы некоммерческого партнерства «Курский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность истца нежилое помещение №, состоящее из помещений на первом этаже: № площадью 2,2 м2, № площадью 13,5 м2, № площадью 8 м2, № площадью 47,9 м2, №а площадью 23,8 м2, №б площадью 11,9 м2, № площадью 18,3 м2, № площадью 14,6 м2, № площадью 19,3 м2, № площадью 1,0 м2, № площадью 9,4 м2, № площадью 21,1 м2, №а площадью 7,8 м2, № площадью 17,9 м2, общей площадью 242,5 м2; на 2 этаже: № площадью 67,1 м2, № площадью 33,8 м2, № площадью 44,5 м2, № площадью 15 м2, № площадью 11,3 м2, № площадью 28,3 м2, № площадью 18,9 м2, № площадью 1 м2, № площадью 9,9 м2, № площадью 18,3 м2, общей площадью 248,1, а всего общей площадью 490,6 м2.

Соответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, предоставила суду встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнений, просила произвести раздел двухэтажного нежилого здания, площадью 996,6 м2, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом раздела № (схемы № и 6) заключения НП «Курский центр судебной экспертизы», выделить в собственность ФИО1 – ? долю, часть №, площадью 490,6 м2, выделить в общую долевую собственность ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в праве собственности на часть № следующим образом: ФИО3 – ? доля, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 по 1/6 доле каждому.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств, заявлений суду не представила.

Представители истца ФИО1: ФИО17, ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, с учётом внесённых уточнений. Просили разделить реально и выделить помещения по варианту №, поскольку в экономическом плане этот вариант будет выгоден всем сторонам. Не согласны с вариантом №, потому что стороне истца выделяются технические помещения без окон, которые не пригодны для использования, в них нет вытяжки, оба туалета остаются во второй части. По варианту № так же необходимо делать туалет, но там меньше технических помещений.

Соответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, возражала против их удовлетворения, свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Просила разделить здание по варианту №, поскольку это единственный вариант, где вход сохраняется в пользовании всех собственников. Пояснила, что по всем вариантам, которые просит сторона истца, у ответчиков остается только вход со двора. Указала, что по всем вариантам нужно проводить коммуникации.

Представитель соответчика ФИО3 – ФИО16, в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1, поддержала встречные исковые требования ФИО3 Просила разделить здание по варианту №, схем № и №, это наиболее приемлемо, поскольку в данный момент здание сдается в аренду, принципиальное значение имеет наличие центрального входа. Если производить реконструкцию, переоборудование в соответствии с вариантом № предварительная стоимость затрат будет составлять на 200 000 рублей меньше, чем по варианту №.

Соответчик ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1, поддержал вариант № по схеме 5,6 уточненного иска ФИО3 Пояснил, что по Варианту № для ФИО22 имеются выделенные помещения с общим коридором и поскольку эти помещения эксплуатируются как сдача в аренду, для них это наиболее приемлемый вариант.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 4, п. 6 постановления Пленума).

Как следует из пункта 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на нежилое здание, площадью 996,6 м2, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО13 (ФИО21 – после заключения брака (л.д. 14) ? доли, ФИО3, ? доли, за несовершеннолетними ФИО6, ФИО5 и ФИО2, по 1/12 доли каждому. Данное нежилое здание расположено на земельном участке, площадью 2681 м2, из земель поселений для эксплуатации и обслуживания существующих зданий, зарегистрировано право собственности в размере ? доли за ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.

Сведения об указанном нежилом здании внесены в технический паспорт объекта, инвентарный №, представленный суду, согласно которому по состоянию на июль 2003 года нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой многоугольное в плане двухэтажное нежилое здание без подвальных этажей.

Как следует из пояснений сторон, между сособственниками ФИО14 ФИО3, несовершеннолетними ФИО6, ФИО5 и ФИО2, сложился определенный порядок фактического пользования нежилым зданием, а именно: ФИО14 пользуется вторым этажом нежилого здания, ФИО3, несовершеннолетние: ФИО6, ФИО5 и ФИО2 пользуется первым этажом нежилого здания. В настоящее время такой порядок пользования стороны не устраивает.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку стороны не пришли к добровольному соглашению, по инициативе стороны истца, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в части надлежащего технического состояния исследуемого здания, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют препятствия для реального раздела исследуемого здания, его техническое состояние оценивается как удовлетворительное, здание не является аварийным, имеется возможность проведения переоборудования, перепланировки здания без изменения параметров его технического состояния, снижения прочностных характеристик его конструктивных элементов до критических.

Однако техническая возможность реального раздела спорного нежилого помещения на 5 частей в соответствии с идеальными долями собственников является технически возможным, однако, экономически нецелесообразным по следующим основаниям:

- существующие объемно-планировочные решения исследуемого здания предусматривают 2 входа в здание. Таким образом, при распределении долей в праве долевой собственности между 5-ю собственниками, для соблюдения условия образования автономных, независимых друг от друга и пригодных для эксплуатации частей, выделяемых каждому из собственников, потребуется устройство как минимум трех дополнительных входов в здание;

- существующие объемно-планировочные решения исследуемого здания предусматривают 2 лестничные клетки для перемещения людей между 1-м и 2-м этажами. При разделе исследуемого здания между 5-ю собственниками существующие лестничные клетки будут выделены 2 собственникам, в то время как для помещений, выделяемым прочим 3-м собственникам, так же должны быть предусмотрены отдельные входы, однако соблюдение данного требования возможно по одному из следующих вариантов:

а) помещения, выделяемые 3-м собственникам, которым не были выделены существующие лестничные клетки, будут расположены исключительно в объеме 1-го этажа. При таковом варианте будет нарушен принцип пропорциональности в их стоимостном выражении, поскольку одним из факторов, влияющих на стоимость недвижимости (торговой, офисной) является этаж расположения, 1-й этаж является наиболее предпочтительным с точки зрения доступа посетителей, что соответственно сказывается и на его стоимости. Таким образом, при выделении собственникам 1/12 долей помещений на 1 этаже, остальным, будут выделены преимущественно помещения на 2-м этаже, что в конечном счете приведет к существенному отклонению фактической рыночной стоимости помещений выделяемых тому или иному собственнику, от величины идеальных долей собственников в стоимостном выражении, что, является значительным нарушением прав собственников 1/2 и 1/4 долей.

б) помещения, выделяемые 3-м собственникам, которым не были выделены лестничные клетки, будут располагаться как на 1-м, так и на 2-м этаже, однако для этого каждому из собственников будет необходима организация возможности перемещения между помещениями 1-го и 2-го этажей путем устройства наружных лестниц в объеме проектируемых пристроек либо путем устройства внутренних лестниц, но и устройство в каждой из выделяемых помещений автономной системы отопления, а так же отдельных санузлов. Техническая возможность для устройства санузла имеется, однако это, свою очередь, приведет как к значительному увеличению затрат на переоборудование, так и к сокращению торговых площадей.

Исходя из вышеизложенного, раздел исследуемого здания между 5 собственниками исходя из величины идеальных долей является избыточно трудоемким и экономически нецелесообразным.

В соответствии со строительными нормами и правилами, экспертом на усмотрение суда предложены следующие варианты:

- Вариант № (см. Схемы № и №): данный вариант является вариантом раздела спорного здания в идеальных долях на 2 части, одну из которых предлагается выделить в собственность ФИО1 (1/2 доля, часть №, площадью 490,6 м2), а вторую предлагается выделить в общую долевую собственность ФИО3, ФИО2, Е.А. и Н.А. (суммарно - 1/2 доля, часть №, площадью 490,6 м2). В данном Варианте определяется порядок пользования частью № между собственниками ФИО3, ФИО2, Е.А. и Н.А. в близком соответствии с величиной идеальных долей.

В соответствии с Вариантом № собственнику ФИО1 выделяется помещений на сумму в размере 8 843 318 руб., что на 8 556 руб. меньше суммы, приходящейся на идеальную долю. В общее пользование собственников ФИО3, ФИО2, Е.А. и Н.А. выделяется помещений на сумму в размере 8 860 430 руб., что на 8 556 руб. больше суммы, приходящейся на идеальную долю.

Стоимость основных работ по переоборудованию спорного здания в соответствии с Вариантом № в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 432 167 руб. Данная стоимость не включает в себя стоимость переоборудования инженерно-технических систем, поскольку для определения данной стоимости требуется разработка Проекта на переустройство коммуникаций спорного здания, что не входит в компетенцию строительно-технической экспертизы;

- Вариант № (см. Схемы № и №): данный вариант является вариантом раздела спорного здания в идеальных долях на 2 части, одну из которых предлагается выделить в собственность ФИО1 (1/2 доля, часть №, площадью 490,6 м2), а вторую предлагается выделить в общую долевую собственность ФИО3, ФИО2, Е.А. и Н.А. (суммарно — 1/2 доля, часть №, площадью 490,6 м2). В данном Варианте определяется порядок пользования частью № между собственниками ФИО3, ФИО2, Е.А. и Н.А. с отступлением от величины идеальных долей.

В соответствии с Вариантом № собственнику ФИО1 выделяется помещений на сумму в размере 8 853 677 руб., что на 1 803 руб., больше суммы, приходящейся на идеальную долю. В общее пользование собственников ФИО3, ФИО2, Е.А. и Н.А. выделяется помещений на сумму в размере 8 850 070 руб., что на 1 803 руб. меньше суммы, приходящейся на идеальную долю.

Стоимость основных работ по переоборудованию спорного здания в соответствии с Вариантом № в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 319 830 руб. Данная стоимость не включает в себя стоимость переоборудования инженерно-технических систем, поскольку для определения данной стоимости требуется разработка Проекта на переустройство коммуникаций спорного здания, что не входит в компетенцию строительно-технической экспертизы.

Как в Варианте №, так и в Варианте № доли собственников ФИО3, ФИО2, Е.А. и Н.А. в праве собственности на часть № исследуемого нежилого здания будут следующими:

ФИО3 - 1/2 доля;

собственник № исходной доли в размере 1/12 - 1/6 доля;

собственник № исходной доли в размере 1/12 - 1/6 доля;

собственник № исходной доли в размере 1/12 - 1/6 доля.

Несмотря на сделанный вывод об экономической нецелесообразности раздела нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с технической возможностью такого раздела для окончательного принятия решения на усмотрение суда экспертами предлагается Вариант № раздела спорного здания в близком соответствии с величиной идеальных долей см. Схемы № и №):

- собственнику ФИО1 выделяется часть №; площадью 490,6 м2, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю;

собственнику ФИО3 выделяется часть №, площадью 245,3 м2, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю;

собственнику № доли в размере 1/12 выделяется часть №, площадью 81,7 м2, что находится в близком соответствии с площадью, приходящейся на идеальную долю;

собственнику № доли в размере 1/12 выделяется часть №, площадью 81,8 м2, что находится в близком соответствии с площадью, приходящейся на идеальную долю;

собственнику № доли в размере 1/12 выделяется часть №, выделяемой собственнику № доли в размере 1/12, составляет 81,8 м2, что находится в близком соответствии с площадью, приходящейся на идеальную долю.

В соответствии с Вариантом №:

- собственнику ФИО1 выделяется площадей на сумму в размере 8 850 532 руб., что на 1 342 руб. меньше суммы, приходящейся на идеальную долю;

- собственнику ФИО3 выделяется площадей на сумму в размере 4 429 660 руб., что на 3 725 руб. больше суммы, приходящейся на идеальную долю;

- собственнику № доли в размере 1/12 выделяется площадей на сумму в размере 1 474 518 руб., что на 1 967 руб. меньше суммы, приходящейся на идеальную долю;

- собственнику № доли в размере 1/12 выделяется площадей на сумму в размере 1 474 519 руб., что на 208 руб. меньше суммы, приходящейся на идеальную долю;

- собственнику № доли в размере 1/12 выделяется площадей на сумму в размере 1 474 519 руб., что на 208 руб. меньше суммы, приходящейся на идеальную долю.

Стоимость основных работ по переоборудованию спорного здания в соответствии с Вариантом № в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 590 795 руб. Данная стоимость не включает в себя стоимость организации перемещения людей между помещениями частей №-№, расположенных на 1-м и 2-м этаже, а так же переоборудования инженерно-технических систем, поскольку для определения данной стоимости данных работ требуется разработка Проектной документации, что не входит в компетенцию строительно-технической экспертизы.

3. Рыночная стоимость частей, образуемых по Вариантам № и № раздела нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет:

- по Варианту №: рыночная стоимость части № составляет 9 462 350 руб., рыночная стоимость части № составляет 9 480 660 руб.;

- по Варианту №: рыночная стоимость части № составляет 9 473 435 руб., рыночная стоимость части № составляет 9 469 575 руб.

4. На усмотрение суда экспертами предлагаются следующие ФИО19 (см. Схемы № и №) и Б (см. Схемы № и №) раздела нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на 2 части, площадью 490,6 м2 каждая, что соответствует площади, приходящейся на 1/2 долю.

Указание на собственников в данном Варианте производится без индивидуализации и участники долевой собственности именуются как собственник № доли в размере 1/2 и собственник № доли в размере 1/2 доля.

В соответствии с ФИО19 собственнику № выделяется площадей на сумму в размере 8 834 622 руб., что на 17 252 руб. меньше суммы, приходящейся на идеальную долю. Собственнику № выделяется площадей на сумму в размере 8 869 126 руб., что на 17 252 руб. больше суммы, приходящейся на идеальную долю.

Стоимость основных работ по переоборудованию спорного здания по ФИО19 в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 204 109 руб.

В соответствии с ФИО20 собственнику № выделяется площадей на сумму в размере 8 850 532 руб., что на 1 342 руб. меньше суммы, приходящейся на идеальную долю. Собственнику № выделяется площадей на сумму в размере 8 853 216 руб., что на 1 342 руб. больше суммы, приходящейся на идеальную долю.

Стоимость основных работ по переоборудованию спорного здания по ФИО20 в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 125 033 руб.

Условиям выдела 1/2 доли, принадлежащей ФИО1, указанным при постановке вопроса №, соответствует выделение в собственность ФИО1 части № в ФИО19, однако в связи с тем, что ФИО19 и Б разработаны исходя из соответствия каждой из предполагаемых к выделу частей идеальной доле размере 1/2, в собственность ФИО1 может быть выделена как часть №, так и часть № в каждом из ФИО19 и Б.

При принятии решения о разделе спорного нежилого здания суд учитывает все исследованные обстоятельства и материалы дела, доводы сторон и приходит к выводу, что принятие за основу решения Варианта №, предложенного экспертом для раздела имущества, не приведет к нарушению прав всех собственников на свое имущество, поскольку данный вариант является вариантом раздела спорного здания в идеальных долях на две части с наименьшим отступлением от идеальных долей, влечет наименьшие затраты собственников по переоборудованию здания, а так же сохранит право пользования центральным входом за всеми собственниками нежилого здания.

Доводы представителя истца ФИО11 о том, что выделение в собственность ФИО1 помещений в соответствии с Вариантом № влечет необходимость оборудования санузлов, а так же многие из указанных помещений не имеют окон, являются несостоятельными, поскольку принятие любого из представленных вариантов влечет за собой необходимость проведения работ по оборудованию автономных коммуникаций. Кроме того, сторона истца просит произвести раздел по Варианту № или ФИО20, где ФИО1 выделяются практически те же помещения, что и по Варианту №. По мнению суда, сторона истца, возражая против раздела нежилого здания по Варианту №, желает пользоваться единолично центральным входом, создавая максимально неудобные условия для соответчиков, оставляя для их пользования вход только со двора, тогда как Вариант 2 предусматривает возможность входа в здание через центральный вход всем участникам долевой собственности.

В связи с приведенными основаниями, суд считает наиболее приемлемым для всех сторон произвести раздел спорного нежилого здания по Варианту № Заключения эксперта № первичной строительно-технической экспертизы некоммерческого партнерства «Курский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность ФИО1 (1/2 доля, часть №, площадью 490,6 м2), включающую в себя следующие помещения: на 1-м этаже: №, пл. 2.2 м2; №а, пл. 7.6 м2; №, пл. 33.8 м2; №, пл. 47.9 м2; №а, пл. 23.8 м2; №б, пл. 11.9 м2; №, пл. 18.3 м2; №, пл. 14.6 м2; №, пл. 19.3 м2; №, пл. 1.0 м2; №, пл. 15.2 м2; №, пл. 10.8 м2; №, пл. 9.0 м2; №, пл. 9.4 м2; №, пл. 21.1 м2; на 2-м этаже: №, пл. 67.1 м2; №, пл. 33.8 м2; №а, пл. 33.9 м2; №, пл. 15.0 м2; №, пл. 11.3 м2; №, пл. 28.3 м2; №, пл. 18.9 м2; №, пл. 1.0 м2; №, пл. 16.0 м2; №, пл. 19.4 м2;

в общую долевую собственность ФИО3, ФИО2, ФИО22 Евы ФИО9, ФИО6 выделив часть №, включающую в себя следующие помещения: на 1-м этаже: №, пл. 5.9 м2; №, пл. 1.5 м2; №, пл. 1.0 м2; №, пл. 3.5 №, пл. 21.0 м2; №, пл. 8.6 м2; №, пл. 16.3 м2; №, пл. 32.1 м2; №, пл. 32.8 м2; №, пл. 10.0 м2; №а, пл. 10.2 м2; №б, пл. 10.0 м2; №, пл. 9.9 м2; №, пл. 21.1 м2; №, пл. 40.2 м2; №, пл. 17.9 м2; на 2-м этаже: №б, пл. 10.6 м2; №, пл. 8.9 м2; №, пл. 8.6 м2; №, пл. 2.0 м2; №, пл. 1.5 м2; №, пл. 2.6 м2; №, пл. 11.3 м2; №, пл. 13.9 м2; №, пл. 16.6 м2; №, пл. 15.0 м2; №, пл. 14.9 м2; №, пл. 10.9 м2; №а, пл. 12.1 м2; №б, пл. 1,4 м2; №в, пл. 1.5 м2; №а, пл. 3.5 м2; №б, пл. 5.5 м2; №б, пл. 28.2 м2; №, 7.4 м2; №, пл. 12.7 м2; № а, пл. 33.1 м2; №б, пл. 8.1 м2; №, пл. 18.3 м2;

в общее пользование собственников ФИО3, ФИО2, ФИО22 Евы ФИО9, ФИО6 выделив следующие помещения: на 1-м этаже: №б, пл. 5.9 м2; №, пл. 3.5 м2; №, пл. 8.6 м2; №, пл. 40.2 №, пл. 17.9 м2; на 2-м этаже: №, пл. 2.0 м2; №, пл. 1.5 м2; №, пл. 2.6 м2; №, пл. 11.3 м2; №а, пл. 33.1 м2; №, пл. 18.3 м2.

Порядок пользования частью № между собственниками ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 определив с отступлением от величины идеальных долей.

Определив доли собственников ФИО3, ФИО2, ФИО22 Евы ФИО9, ФИО6, в праве собственности на часть № двухэтажного нежилого здания, с кадастровым номером 46:19:1001041644, площадью 996,5 м2, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО3 - ? доля, ФИО4 – исходной доли в размере 1/12 - 1/6 доля, ФИО5 – исходной доли в размере 1/12 - 1/6 доля, ФИО6 – исходной доли в размере 1/12 - 1/6 доля.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части реального раздела нежилого здания, отказав в части раздела нежилого здания в соответствии с Вариантом № или ФИО20 Заключения эксперта № первичной строительно-технической экспертизы некоммерческого партнерства «Курский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО3 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что собственнику ФИО1 выделяется помещений на сумму в размере 8 853 677 руб., что на 1 803 руб., больше суммы, приходящейся на идеальную долю, а в общее пользование собственников ФИО3, ФИО2, Е.А. и Н.А. выделяется помещений на сумму в размере 8 850 070 руб., что на 1 803 руб. меньше суммы, приходящейся на идеальную долю, с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО22 Евы ФИО9, ФИО6, подлежит взысканию разница от суммы, приходящейся на идеальную долю в размере 1 803 рубля 00 копеек.

ФИО3 просит взыскать с ФИО1 и ФИО7 расходы, понесенные на проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 40 000,00 рублей с каждого. Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих указанные судебные расходы, суд оставляет данное требование без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО22 Евы ФИО9 и ФИО2, о реальном разделе нежилого здания, удовлетворить частично, отказав в части раздела нежилого здания в соответствии с Вариантом № или ФИО20 Заключения эксперта № первичной строительно-технической экспертизы некоммерческого партнерства «Курский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО22 Евы ФИО9 и ФИО2, о реальном разделе нежилого здания, удовлетворить в полном объеме.

Произвести реальный раздел нежилого здания, с кадастровым номером 46:19:100104:1644, площадью 996,5 м2, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Вариантом № Заключения эксперта № первичной строительно-технической экспертизы некоммерческого партнерства «Курский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, на две части, одну из которых выделить в собственность ФИО1 (1/2 доля, часть №, площадью 490,6 м2), включающую в себя следующие помещения: на 1-м этаже: №, пл. 2.2 м2; №а, пл. 7.6 м2; №, пл. 33.8 м2; №, пл. 47.9 м2; №а, пл. 23.8 м2; №б, пл. 11.9 м2; №, пл. 18.3 м2; №, пл. 14.6 м2; №, пл. 19.3 м2; №, пл, 1.0 м2; №, пл. 15.2 м2; №, пл. 10.8 м2; №, пл. 9.0 м2; №, пл. 9.4 м2; №, пл. 21.1 м2; на 2-м этаже: №, пл. 67.1 м2; №, пл. 33.8 м2; №а, пл. 33.9 м2; №, пл. 15.0 м2; №, пл. 11.3 м2; №, пл. 28.3 м2; №, пл. 18.9 м2; №, пл. 1.0 м2; №, пл. 16.0 м2; №, пл. 19.4 м2;

в общую долевую собственность ФИО3, ФИО2, ФИО22 Евы ФИО9, ФИО6 выделить часть №, включающую в себя следующие помещения: на 1-м этаже: №, пл. 5.9 м2; №, пл. 1.5 м2; №, пл. 1.0 м2; №, пл. 3.5 м2; №, пл. 21.0 м2; №, пл. 8.6 м2; №, пл. 16.3 м2; №, пл. 32.1 м2; №, пл. 32.8 м2; №, пл. 10.0 м2; №а, пл. 10.2 м2; №б, пл. 10.0 м2; №, пл. 9.9 м2; №, пл. 21.1 м2; №, пл. 40.2 м2; №, пл. 17.9 м2; на 2-м этаже: №б, пл. 10.6 м2; №, пл. 8.9 м2; №, пл. 8.6 м2; №, пл. 2.0 м2; №, пл. 1.5 м2; №, пл. 2.6 м2; №, пл. 11.3 м2; №, пл. 13.9 м2; №, пл. 16.6 м2; №, пл. 15.0 м2; №, пл. 14.9 м2; №, пл. 10.9 м2; №а, пл. 12.1 м2; №б, пл. 1,4 м2; №в, пл. 1.5 м2; №а, пл. 3.5 м2; №б, пл. 5.5 м2; №а, пл. 28.2 м2; №б, 7.4 м2; №, пл. 12.7 м2; № а, пл. 33.1 м2; №б, пл. 8.1 м2; №, пл. 18.3 м2;

в общее пользование собственников ФИО3, ФИО2, ФИО22 Евы ФИО9, ФИО6 выделить следующие помещения: на 1-м этаже: №б, пл. 5.9 м2; №, пл. 3.5 м2; №, пл. 8.6 м2; №, пл. 40.2 №, пл. 17.9 м2; на 2-м этаже: №, пл. 2.0 м2; №, пл. 1.5 м2; №, пл. 2.6 м2; №, пл. 11.3 м2; №а, пл. 33.1 м2; №, пл. 18.3 м2.

Порядок пользования частью № между собственниками ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 определяется с отступлением от величины идеальных долей.

Определить доли собственников ФИО3, ФИО2, ФИО22 Евы ФИО9, ФИО6, в праве собственности на часть № двухэтажного нежилого здания, с кадастровым номером 46:19:100104:1644, площадью 996,5 м2, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО3 - ? доля, ФИО4 – исходной доли в размере 1/12 - 1/6 доля, ФИО5 – исходной доли в размере 1/12 - 1/6 доля, ФИО6 – исходной доли в размере 1/12 - 1/6 доля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО22 Евы ФИО9, ФИО6, разницу от суммы, приходящейся на идеальную долю в размере 1 803 (одна тысяча восемьсот три) рубля 00 копеек.

Требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО7 судебных расходов, понесенных на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин