Решение № 2-1375/2024 2-1375/2024~М-523/2024 М-523/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1375/2024

Дело № 2-1375/2024

24RS0028-01-2024-000935-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.04.2024 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н.,

с участием ФИО1 - представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа оторвалась часть фасадной конструкции (обшивки) и упала на припаркованный на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> автомобиль истца марки <данные изъяты> Управлением многоквартирным домом по названному адресу осуществляет ответчик ООО УК «ЖСК». В результате происшествия, согласно заключению досудебной экспертизы, автомобилю истца причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит с ответчика взыскать расходы на проведение данной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы на аренду гаража в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей в месяц * 5 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что поскольку повреждения автомобиля – в частности разбитые стекла, не позволяли хранить его на улице (в т.ч. на открытой охраняемой автостоянке), то истец вынужден был арендовать гаражный бокс за <данные изъяты> рублей в месяц. Своего гаража истец не имеет, поэтому полагает, что такие расходы были вынужденными. Кроме того, истец сильно переживала по факту повреждения его автомобиля, будучи в преклонном возрасте, автомобиль необходим ему для передвижения по городу.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» заявленные исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения. При этом, падение части фасада дома, по мнению ответчика, произошло вследствие непреодолимой силы, поскольку в вышеуказанный день в городе наблюдались сильные порывы ветра, относящиеся к опасным метеорологическим условиям. Кроме того, считает недоказанным причинение истцу морального вреда, также просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Кировчанка» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума ВС РФ следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с подп. «в» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак к876км124.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» зарегистрировано сообщение ФИО2 о том, что по адресу: <адрес>, с внешней отделки балкона дома упал профлист и повредил принадлежащий истцу автомобиль.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда, следует, что в ходе проверки установлены следующие обстоятельства: на автомобиль ФИО2 с фасада многоквартирного <адрес> упал профлист, который повредил названный автомобиль – крыша, заднее стекло, две задние стойки, багажник.

По результатам проверки принято решение о приобщении материала к номенклатурному делу дежурной части <адрес>» в соответствии с п. 65 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, так как признаков преступления и события административного правонарушения в данном сообщении не усматривается.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в ООО УК «ЖСК», в которой просил возместить ему стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей расходов на составление досудебной претензии, <данные изъяты> рублей расходов на аренду гаража, <данные изъяты> рублей моральный вред.

Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ представлен стороной ответчика в судебном заседании. Фактически направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приложенного чека по операции Почта России. В удовлетворении претензии истцу отказано.

В судебном заседании представитель ответчика вышеуказанную стоимость повреждений автомобиля, установленную экспертным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказался.

В соответствии с доказательствами, представленными сторонами, а также добытыми судом, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «ЖСК» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

В силу п. 2.2 этого договора управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Приложением № к договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана осуществлять работы по содержанию фасадов.

Поскольку ответчик ООО УК «ЖСК» является управляющей организацией, то согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен обеспечить исправное и надлежащее состояние конструкций фасада многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что причиной повреждения вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2 , явилось ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно фасада дома, что привело к падению с этого фасада профлиста и повреждению транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, установленной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вопреки позиции представителя ответчика, в силу положений ст.56 ГПК РФ, ООО УК «ЖСК» не представило суду доказательств надлежащего осуществления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно фасада <адрес>, а также доказательств наступления непреодолимой силы.

Совокупность имеющихся доказательств, не опровергнутых ООО УК «ЖСК», позволяет суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Каких-либо допустимых доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находился без повреждений, то есть имела место его целостность, ответчиком суду не представлено. Также, не представлено ответчиком суду доказательств того, что при качественном содержании и ремонте фасада дома, профлист, упавший с фасада, повредил транспортное средство истца исключительно по причине порывов сильного ветра.

Кроме того, согласно Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» к критериям, отнесения к ЧС, относятся в частности следующие опасные метеорологические явления: очень сильный ветер - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

В материалы дела ответчиком представлена справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой максимальная скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений метеорологической станции Красноярск опытное поле (<адрес>) составила 25 м/<адрес> этом, сведения о метеоролической обстановке в <адрес>, то есть по месту происшествия, не представлены.

В рассматриваемом случае ветер с максимальной скоростью 25 м/с, относимый пп. 2.3.1. приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» к опасным метеорологическим явлениям, сам по себе не свидетельствует о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, освобождающих ООО УК «ЖСК» от ответственности за ущерб причиненный истцу падением профлиста с фасада дома. Поскольку такие обстоятельства могут освобождать ответчика от ответственности только при доказанности качественно оказанных услуг по содержанию и ремонту крыши дома.

Также ООО УК «ЖСК» представлен в материалы дела акт осеннего осмотра здания № по <адрес>, дата на котором отсутствует, указано лишь - ДД.ММ.ГГГГ. В названном акте имеются подписи зам. директора ФИО5 , мастера ФИО6 При этом подпись председателя МКД отсутствует со ссылкой «председатель МКД акты не подписывает, содержание не оплачивает». В названном акте указано на удовлетворительное состояние стен – лоджий, балконов.

Вместе с этим суд критически оценивает данный акт как доказательство, поскольку в нем отсутствует дата его составления, полномочия ФИО5 , ФИО6 не подтверждены, их отношение к ответчику и (или) ООО УК «Кировчанка» не установлено.

Кроме того, рассматривая требования ФИО2 о взыскании морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая сущность допущенного ООО УК «ЖСК» нарушения прав ФИО7 , характер причиненных ему таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом указанный истцом размер компенсации в размере <данные изъяты> рублей суд считает неотвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

Разрешая требвоания истца о взыскании с ответчика расходов на аренду гаража, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постанволения Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применнии судами некоторых положений раздела I части первой Граждаснкого кодекса Россиской Федерации», следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 1 и 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с разъясненяими, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обзательств» согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Истцом ФИО2 представлен договор аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу в пользование передается строение – крытое место (гараж) по <адрес>, бокс №, для стоянки автомобиля <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата по договору устанавливается в размере <данные изъяты> рублей в месяц (п. 3.1 договора).

Согласно распискам, представленным истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата арендных платежей по договору, <данные изъяты> рублей ежемесячно, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец своего гаража или иного крытого места для хранения автомобиля не имеет, что подтверждается полученной по запросу суда выпиской из ЕГРН в отношении истца, который действительно не обладает на праве собственности ни гаражом, ни машиноместом, ни иным специализированным местом для хранения автомобиля. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, оценивая характер повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что понесенные истцом затраты на аренду гаража подлежат взысканию с ответчика, поскольку в холодный период времени (ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) хранение поврежденного автомобиля с разбитым задним стеклом на улице могло ухудшить его состояние, как вследствие выпадения осадков, так и ввиду возможного посягательства на этот автомобиль со стороны третьих лиц, обусловленного свободным доступом в его салон. Кроме того, наличие повреждений крыши, багажника автомобиля, повреждение лакокрасочного покрытия при дальнейшем хранении такого автомобиля на открытом воздухе и неминуемом выпадении осадков в осенне-зимний период могло привести к появлению коррозии и причинению дополнительных повреждений этого автомобиля, и как следствие увеличение убытков истца.

Представленный истцом договор аренды и размер арендных платежей (<данные изъяты> рублей в месяц) суд находит разумным и соответствующий рыночным ценам в <адрес>, а потому подлежащим взысканию в полном объеме со стороны ответчика.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, с ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей)/2) <данные изъяты> рублей.

Однако, разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, обстоятельств причинения ущерба, гражданско-правового поведения истца и ответчика, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, позиции сторон, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа и взыскать его с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой досудебного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено ИП ФИО4 <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости ущерба, подлежащего выплате, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска. Кроме того, выводы эксперта положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу истца ФИО2 <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы.

Также в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на подготовку досудебной претензии стоимостью <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявленные требования ФИО2 о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Из текста доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 уполномоченным лицам – ФИО1, ФИО8 , усматривается, что доверенность выдана на ведение дел по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей нотариусу, что следует из текста доверенности и приложенной справки к ней.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание комплекса юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость услуг (подготовка искового заявления и участие в 2 судебных заседаниях) составляет <данные изъяты> рублей, включая подготовку претензии. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей оплачены истцом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскивает с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО2

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на аренду гаража в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Е. Резников

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024.