Решение № 2-1475/2018 2-1475/2018 ~ М-1029/2018 М-1029/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1475/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ООО "СК "Сервисрезерв" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в соответствии с которым указывает, что 25.10.2017г. в 19 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО10, в результате которого было повреждено <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником был признан ФИО10

21 ноября 2017 г. истец обратилась в страховую компанию виновника- филиал ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в г. Дзержинске за страховой выплатой по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Осмотр ТС был произведен 07.12.2017 г. Страховая компания, рассмотрев заявление, не произвела страховую выплату, ответным письмом сообщив, что страховой компанией был произведен анализ повреждений ТС и сделан вывод о том, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С целью провести независимую экспертизу, выяснить, соответствуют ли повреждения <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 25.10.02017г., установить рыночную стоимость ТС и стоимость годных остатков <данные изъяты>, истец обратилась к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с предложением явиться на экспертизу по адресу: <адрес> (автостоянка). Представители страховой компании на экспертизу не явились. Согласно заключению № от 09.02.2018 г. повреждения <данные изъяты> по своей локализации и характеру выявленных повреждений соответствуют друг другу при ДТП, произошедшего 25.10.2017г. по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению. № от 02.02.2018 г. рыночная стоимость <данные изъяты> оценивается на сумму 317000 рублей, стоимость годных остатков ТС оценивается на сумму 75400 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 16500 руб.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 30.12.2008 N 309-Ф3.) (далее- ФЗ «Об ОСАГО»), страховой случай означает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьёй 3 ФЗ «Об ОСАГО» закреплён один из основных принципов обязательного страхования - гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

08 декабря 2016 г. ответчику была направлена претензия с приложенными к ней документами в обоснование требований истца. Страховая компания, рассмотрев претензию, не осуществила страховую выплату, мотивированно не объяснив причину отказа.

Расчет неустойки согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»:

29.12.2017 г. - 12.03.2018 г. = 71 день

71 день * (317000-75400) руб. * 0,01 = 171536 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как после неоднократного обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил. Так же в связи с некомпетентностью в данной ситуации истец был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи в сборе необходимых документов, составлению претензии, искового заявления. В результате чего расходы истца составили 3000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неполученную страховую выплату с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 241600 рублей; неустойку на день вынесения решения судом (на момент подачи заявления размер неустойки составляет 171536 рублей); затраты на проведение независимой экспертизы в размере 16500 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу истца; расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 405 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, интересы представляет ФИО1, по доверенности, доверенность в деле.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Считает, что судебная экспертиза основана на неполно выясненных обстоятельствах, без применения всех методов исследования, которое необходимо было провести. В том числе экспертом <данные изъяты> были применены методы, которые не соответствуют методикам проведения судебных экспертиз. При вынесении решения просит руководствоваться заключениями, которые представлены на возражения на заключение эксперта. Просит провести по делу повторную экспертизу. На рассмотрение экспертов поставить аналогичные вопросы, которые были заявлены в первичной судебной экспертизе. Представитель ответчика, на ее взгляд, не совсем внимательно изучил заключения, которые были приложены, поскольку помимо того, что там высказывалось особое мнение по поводу выводов судебного эксперта, там также давалось заключение, в том числе доктором технических наук на предмет повреждений обстоятельствам ДТП. Подтверждает те факты, что излагали участники ДТП при рассмотрении органами ГИБДД материала об административном правонарушении. Считает, что действия страховой компании не правомерны, они должны возместить стоимость восстановительного ремонта, соответствующие расходы и неустойки. Заключение судебного эксперта оценивается в совокупности и с другими доказательствами и не имеет для суда преюдициального значения. Подпись эксперт об уголовной ответственности не говорит о его грамотности, правильности, обоснованности его выводов. ФИО4 продана. На момент проведения судебной экспертизы автомобиля у них уже не было. Досудебная экспертиза была проведена с осмотром обоих машин, а исследование, которое было произведено экспертом страховой компании, проводилось просто по фотоматериалам. Полагает, что нужно вызвать эксперта и специалистов в суд.

Представитель ответчика ООО "СК "Сервисрезерв", действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что выводы в судебной экспертизе полные и обоснованные. Экспертом подробно описан механизм ДТП, эксперт подробно указывает, как двигались автомобили до взаимодействия, как они контактировали, какими частями они взаимодействовали и пришел к выводу, что повреждения носят накопительный характер, их эксперты отказывали тоже на этом же основании. Более того, в экспертном заключении присутствуют фотоматериалы и макеты с указанием высотных характеристик автомобиля <данные изъяты>. Эксперт, на основании этого приходит к выводу, что у автомобиля <данные изъяты> отсутствуют конструктивные элементы, выступающие, которые могли образовать данные повреждения на автомобиле истца, именно на этой высоте. Если суд, удовлетворит ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, то эксперт будет пользоваться тем же административным материалом, фотоматериалами, и габаритными характеристиками. Не видит целесообразности в назначении повторной экспертизы. Назначение повторной экспертизы приведет к затягиваю судебного процесса. В досудебной экспертизе, их эксперты пришли к таким же выводам, что и судебные эксперты. Два эксперта объективно сошлись во мнениях относительно соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Те заключения, которые были предоставлены представителем истца, этими заключениями эксперты пытаются внести смуту в судебную экспертизу. Эти исследования ничего не содержат, чтобы опровергнуть выводы судебного эксперта, просто пытаются расшатать судебную экспертизу, найти нарушения. Не считает это основанием для назначения повторной экспертизы. Считает, что эксперт более того, что он изложил в своем заключении, пояснить не сможет. К каким выводам они пришли, они все письменно изложили. Считает, что судебное исследование полное. Выводы являются обоснованными. В основу решения должны быть положены выводы судебного эксперта. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в отличие от экспертов, которые проводили исследование не в рамках судебного процесса. Поэтому на основании экспертного заключения просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Когда истец к ним обратился, они провели трассологическое исследование, отказали по тому же основанию, что не соответствуют повреждения обстоятельствам ДТП. Машину специалист осматривал. У них есть фотоматериалы, акт осмотра. Оснований для удовлетворения иска нет.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина отсутствия не установлена.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения.

В соответствии с п. 46 указанных Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.10.2017г. в 19 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС MITSUBISHI <данные изъяты> собственник ФИО3, и <данные изъяты> под управлением ФИО10. В результате ДТП ТС <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В возбуждении административного производства в отношении ФИО10 было отказано по п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

21 ноября 2017 г. истец обратилась в страховую компанию виновника-филиал ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в г. Дзержинске за страховой выплатой по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Осмотр ТС был произведен 07.12.2017 г. Страховая компания, рассмотрев заявление, не произвела страховую выплату, письмом сообщив, что страховой компанией был произведен анализ повреждений ТС и сделан вывод о том, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.С данным отказом истец не согласился.

С целью провести независимую экспертизу, выяснить, соответствуют ли повреждения <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 25.10.02017г., установить рыночную стоимость ТС и стоимость годных остатков <данные изъяты> истец обратилась к <данные изъяты> 20.12.2017 г. ответчику было направлено уведомление с предложением явиться на экспертизу по адресу: <адрес> (автостоянка). Представители страховой компании на экспертизу не явились. Согласно заключению № от 09.02.2018 г. повреждения <данные изъяты>, и <данные изъяты> по своей локализации и характеру выявленных повреждений соответствуют друг другу при ДТП, произошедшего 25.10.2017г. по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению. № от 02.02.2018 г. рыночная стоимость <данные изъяты> оценивается на сумму 317000 рублей, стоимость годных остатков ТС оценивается на сумму 75400 рублей.Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 16500 руб.

08 декабря 2016 г. ответчику была направлена претензия с приложенными к ней документами в обоснование требований истца. Претензия была оставлена без ответа.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, расходы по проведению независимой экспертизы, заключение специалиста, моральный вред, расходы на представителя, почтовые расходы, моральный вред и штраф.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с заявленными требованиями, была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> согласно выводов которой:

1. В рамках представленной на исследование информации, механические повреждения элементов автомобиля марки <данные изъяты> зафиксированные в Акте осмотра <данные изъяты> от 07.12.2017г., с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого механизма ДТП, произошедшего 25.10.2017г.

Ответ 2. С учетом ответа на первый вопрос, сумма восстановительного ремонта не определяется.

Согласно Справки о ДТП, имевшего место 25.10.2017г. (Материалы дела), в результате произошедшего а/м <данные изъяты> получил повреждения следующих элементов: Задний борт, Задний отбойник. Таким образом, повреждения а/м <данные изъяты> локализованы в задней части ТС.

Согласно Справки о ДТП, имевшего место 25.10.2017г. (Материалы дела), в результате произошедшего а/м <данные изъяты> получил повреждения следующих элементов: Крышка багажника со стеклом, Спойлер, Фонари задние, Крыло заднее правое и левое, Облицовка крышки багажника, Бампер задний. Сиденье заднее. Таким образом, повреждения а/м <данные изъяты> локализованы в задней части ТС.

В исследовательской части заключения указано, что:

Согласно Акта осмотра ТС от 07.12.2017г., <данные изъяты> а/м <данные изъяты> имеет повреждения следующих конструктивных элементов:

1 Боковина задняя правая - деформирована, разрыв материала

2 Боковина задняя левая - деформирована, разрыв материала

3 Стекло двери задка - разбито

4 Дверь задка - деформирована с изломом

5 Обивка спинки сиденья заднего левого - царапины, задиры

6 Обивка спинки сиденья заднего правого - царапины, задиры

7 Бампер задний - нарушение ЛКП

Судом установлено из материалов дела, что 25.10.17 г. ТС <данные изъяты>,, под управлением ФИО10, сдавая задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль ТС <данные изъяты>,принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.10.17 г..

Проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, изложенные участниками, и сопоставив их с зафиксированной на схеме следо-вещевой обстановкой на месте ДТП, в том числе конечным положением ТС, отраженным на схеме места совершения административного правонарушения и на фото с места происшествия, эксперт пришел к выводу, что механизм заявленного ДТП развивался следующим образом:

-А/м <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии на стоянке по <адрес>. А/м <данные изъяты> двигается задним ходом в сторону задней части а/м <данные изъяты> Наступает стадия сближения.

-Далее водитель а/м <данные изъяты> допускает столкновение с а/м <данные изъяты> - наступает стадия кульминации, контактное взаимодействие с ТС <данные изъяты>, при котором а/м <данные изъяты>, взаимодействует деталями, расположенными в задней части ТС, с деталями а/м <данные изъяты>, расположенными в задней части ГС, при блокирующем характере взаимодействия ГС, при направлении вектора деформирующего воздействия сзади-вперед.

-Далее а/м <данные изъяты> остается в конечном положении, зафиксированном на схеме места ДТП. А/м <данные изъяты> также остается в конечном положении, зафиксированном на схеме места ДТП. В таком случае стадии разлета не наступает.

Исходя из установленного механизма взаимодействия ТС, изложенного выше, столкновение можно классифицировать следующим образом: по направлению движения - продольное, по расположению продольных осей - прямое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по месту нанесения удара - заднее для а/м <данные изъяты>.

При этом детали а/м <данные изъяты>, расположенные в задней части, должны иметь статические и динамические следы касательного взаимодействия с деталями а/м <данные изъяты> расположенными в задней части, представляющий из себя, объемный, горизонтально ориентированный обьект, наиболее выступающей частью которого, в рассматриваемой ситуации, является задний отбойник и задний борт а/м, наружная поверхность которых расположена на двух разных уровнях высот в диапазоне от 45 до 55см и от 120 до 185 см от опорной поверхности соответственно. (Группа изображений 2)

Синтезирующая часть исследования:

Предполагаемый механизм взаимодействия ТС, а также анализ сведений о наличии и характере повреждений ТС, имеющихся в предоставленных эксперту материалах, в том числе фотоснимках, иллюстрирующих следовые характеристики повреждений, позволяют установить ряд закономерностей и несоответствий характера и механизма образования следов (повреждений) на деталях а/м <данные изъяты> относительно заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в частности:

1. Крыло заднее правое/левое - элементы имеют комплекс повреждений (следов), образованных в результате нескольких различный следообразующих воздействий, при этом имеющих наложенный (накопительный) характер образования, в частности (См. ниже, Группа изображений 3):

1) Повреждения в виде нескольких объемных замятий статико-динамичеекого характера с разрывом материала детали и нарушением ЛКП, расположенные на торцевой поверхности детали в верхней ее части на высоте 150-180см от опорной поверхности, образованные в результате неоднократного взаимодействия блокирующего характера со следообразующим твердыми объектом/объектами, обладающим особыми (выступающими) свойствами следообразующей поверхности, при направлении деформирующего воздействия, близком к перпендикулярному (под углом), относительно поверхности детали в месте расположения повреждения;

Дополнительно необходимо отметить, что наблюдаемые статико-диномические следы повреждения элементов не имеют морфологической однородности характера образования в едином пространственном и временном коридоре, что является существенным противоречием с заявленными обстоятельствами ДТП.

Исходя из установленных следовых характеристик, наблюдаемый комплекс повреждений исследуемых элементов, с технической точки зрения, не мог образоваться в результате заявленного механизма взаимодействия ТС - однократного блокирующего взаимодействия с задней частью а/м <данные изъяты>.

Следовательно, повреждения Крыла заднего правого/левого, указанные в Акте осмотра ТС, <данные изъяты> с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 25.10.2017 года;

2. Дверь задка - имеет комплекс повреждений (следов), образованных в результате следообразующих воздействий, при этом имеющих наложенный (накопительный) характер образования, в частности:

1) Повреждения в виде заломов каркаса в правой и левой части детали с нарушением ЛКП, расположенные в верхней части на высоте 170см от опорной поверхности, образованные в результате взаимодействия блокирующего характера со следообразующим твердыми объектом/объектами, обладающим особыми (выступающими) свойствами следообразующей поверхности, при направлении деформирующего воздействия, близком к перпендикулярному относительно поверхности детали в месте расположения повреждения;

Дополнительно необходимо отметить, что: 1. наблюдаемые следы повреждения элемента не имеют морфологической однородности характера образования с повреждениями смежных конструкционных элементов в едином пространственном и временном коридоре. 2. отсутствие конструктивных элементов на соответствующей высоте на а/м <данные изъяты>, способных образовывать подобные повреждения, а так же отсутствие однородных повреждений на наиболее выступающих частях Двери задка в средней и нижней части, является существенными противоречиями с заявленными обстоятельствами ДТП.

Исходя из установленных следовых характеристик, наблюдаемый комплекс повреждений исследуемого элемента, с технической точки зрения, не мог образоваться в результате заявленного механизма взаимодействия ТС - однократного блокирующего взаимодействия с задней частью а/м <данные изъяты>.

Следовательно, повреждения Двери задка и сопутствующие повреждения Стекла двери задка, указанные в Акте осмотра ТС, <данные изъяты> с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 25.10.2017 года;

-Повреждения Бампера заднего в виде нарушения ЛКП в левой части на высоте 65-75см также не могли быть образованы в результате заявленного механизма взаимодействия ТС - однократного блокирующего взаимодействия с задней частью а/м <данные изъяты>, т.к. на а/м <данные изъяты> на соответствующей высоте отсутствуют конструктивные элементы способные образовывать наблюдаемые повреждения, (см. Изображение 4)

Учитывая вышесказанное и результаты проведенного исследования можно заключить следующее, что на наружных элементах автомобиля марки <данные изъяты> отсутствуют следы контактного взаимодействия с элементами автомобиля марки <данные изъяты>, локализованных в задней части транспортного средства. Таким образом, имеет место не подтверждение контактного взаимодействия между данными транспортными средствами. Следовательно, повреждения всех элементов автомобиля марки <данные изъяты> зафиксированных в акте осмотра <данные изъяты> от 07.12.2017г., не могли быть образованы в результате рассматриваемого механизма ДТП, произошедшего 25.10.2017 г.

В силу пунктов 1, 2, 3 и 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу признаются сведения о фактах, отвечающие признакам допустимости и относимости, на основе которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств значимых для правильного разрешения спора.

Истец, будучи лицом, требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков.

Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, а также объяснения участников ДТП по обстоятельствам причинения вреда, согласно административного материала, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и заключением судебной экспертизы.

Поскольку материалы ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД со слов водителей-участников, очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, специальные исследования не проводились, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и положенные в его основу документы(опрос ФИО2, которая при ДТП не присутствовала и опрос ФИО10, схема составленная ими), сами по себе факт наступления страхового случая не подтверждают.

В представленных возражениях ФИО2 указывает, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, основаны на неполно выясненных обстоятельствах, без проведения и применения всех методов исследования, которые требуется провести. К подобному заключению приходят так же эксперты-техники доктор технических наук ФИО6 и ФИО7, которые в своих заключениях указывают, что с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, по своей локализации и характеру выявленные повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 октября 2017 года около 19 часов 00 в районе дома <адрес>

Поскольку в соответствии с положениями ст. 61. ч. 2 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности с другими доказательствами, не имеет для суда преюдициального значения, а предупреждение эксперта об уголовной ответственности не свидетельствует о правильности и обоснованности его выводов, просит суд назначить по делу повторную экспертизу.

Судом не принимаются доводы представителя ФИО2, а также отклоняется ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по следующим основаниям:

Согласно п.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае оснований, предусмотренных указанной статьей, суд не усматривает.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, заключения, мнения специалистов, судебная экспертиза, трасологическое исследование, материалы административного дела, оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключения и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу, истцом с достоверностью не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.

Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, с учетом того, что автомобиль истца на момент проведения экспертизы был продан. Он также подробно описал комплекс повреждений исследуемых автомобилей, соотнес возможность их возникновения с версией истца.

Проанализировав содержание экспертного заключения, а также иные доказательства, представленные сторонами, учитывая и тот факт, что автомашина истцом уже продана, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Поэтому суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной автотехнической экспертизы.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не опровергают её выводов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

Распределяя бремя доказывания, суд исходит из того, что страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Учитывая, что расхождение результатов судебной экспертизы с выводами заключения <данные изъяты> по вопросу определения относимости повреждений к рассматриваемому ДТП произошло вследствие неполной, и, соответственно, неправильной оценки экспертом имеющихся исходных данных и обстоятельств рассматриваемого происшествия, без требуемого для данной категории экспертиз трасологического исследования, а также имеет суждения вероятностного характера(В частности, несовпадение повреждений автомобилей по высоте), суд, на основании положений ч. 1 ст. 67 ГПК, признает данное заключение недостоверными доказательствами в вопросе установления соответствия механизма образования повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Заключения же специалистов ФИО6 и ФИО7, составленные по инициативе истца, выводы которых, не носят четкого характера, указывающего на необходимость дополнительного исследования данного вопроса, а содержат вероятностные предложения, основанные на особом мнении специалистов - в качестве достаточных и достоверных доказательств судом не принимаются.

При этом, в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не транспортное средство истца, рецензии, как уже указано судом выше, носят предположительные выводы, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о вызове специалиста <данные изъяты> специалиста ФИО7 и эксперта <данные изъяты> ФИО9 для пояснения вопросов, требующих специальных познаний.

Однако, учитывая, что представителем истца не представлено каких-либо обоснований необходимости вызова указанных лиц в судебное заседание, при этом, ни заключения специалистов, ни судебная экспертиза каких-либо дополнительных пояснений не требуют, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Выводы заключения судебной экспертизы не противоречат также и выводам досудебной экспертизы в <данные изъяты> проведенной ООО "СК "Сервисрезерв",проведенной с осмотром автомашины истца при обращении за страховой выплатой. Согласно заключения специалиста-трасолога, он, на основании представленного административного материала, фотоматериалов, объяснений участников, схемы и механизма ДТП, сопоставления высот габаритных характеристик следообразующих и следовоспринимающих поверхностей в виду одномоментностн события и имеющемуся акту осмотра № от 07.12.2017г. транспортного средства <данные изъяты> пришел к выводу о не соответствии всего объема заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленным событиям ДТП и получении повреждений при иных обстоятельствах, что и послужило основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 иска вследствие недоказанности факта наступления страхового случая при заявленных ею обстоятельствах.

Поскольку судебная экспертиза не оплачена, учитывая отказ в удовлетворении заявленных исковых требованиях, ходатайство экспертов <данные изъяты> подлежит удовлетворению, с ФИО2 в пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55- 56,60,71, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Сервисрезерв" о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова