Решение № 2-2356/2025 2-2356/2025~М-1794/2025 М-1794/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-2356/2025

Дело № 2-2356/2025

25RS0002-01-2025-003781-03

в мотивированном виде


решение изготовлено 04.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 10.09.2012 между ЗАО «ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> путем обращения должника в Банк с заявлением о получение кредита и акцептом Банка фактическим предоставлением кредита. 14.09.2015 ЗАО «ВТБ 24» по договору об уступке прав (требований) №7084 уступило право требования по кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 31.08.2016 НАО ПКО «Первое клиентское бюро» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания». 11.06.2019 ООО «Национальная служба взыскания» уступило право требования по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 НАО ПКО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

На дату уступки прав задолженность составляла 140 122,71 руб., в том числе: 126 740,97 руб. – задолженность по основному долгу, 13 381,74 руб. – задолженность по процентам.

Просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность за период с 19.09.2012 по 14.09.2015 в размере 126 740,97 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 13 381,74 руб., расходы по государственной пошлине 5 204 руб.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, при этом, заявил срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.09.2012 между ЗАО «ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> путем обращения должника в Банк с заявлением о получение кредита и акцептом Банка фактическим предоставлением кредита.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

14.09.2015 ЗАО «ВТБ 24» по договору об уступке прав (требований) №7084 уступило право требования по кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

31.08.2016 НАО ПКО «Первое клиентское бюро» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания». 11.06.2019 ООО «Национальная служба взыскания» уступило право требования по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 НАО ПКО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Из представленного истцом расчета задолженности, составленного на основании приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) на дату уступки прав задолженность составляла 140 122,71 руб., в том числе: 126 740,97 руб. – задолженность по основному долгу, 13 381,74 руб. – задолженность по процентам.

После заключения договора уступки права требования проценты, штрафы и неустойки, ответчику не начислялись, размер задолженности не изменился, остался в размере, зафиксированном в договоре цессии 126 740,97 руб.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пунктам 17, 18 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По условиям расписки в получении международной банковской карты, договор заключен на срок 30 лет с 10.09.2012 по 10.09.2042, дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Соответственно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу.

26.08.2019 мировым судьей судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 01.03.2023.

Таким образом, период времени с 26.08.2019 по 01.03.2023 является временем осуществления судебной защиты нарушенного права, на время которого срок исковой давности перестал течь и продолжил течение после вынесения определения об отмене судебного приказа – 01.09.2023.

Суд приходит к выводу, что требования истца заявлены в пределах срока исковой давности.

Доказательств оплаты суммы за исковой период ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что указанная задолженность образовалась на момент заключения договора уступки права требования от 14.09.2015 и более не менялась, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении с данным иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 204 руб., которые подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН <номер>) в пользу Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер> в размере 126 740,97 руб., задолженность по процентам за период с 19.09.2012 по 14.09.2015 в размере 13 381,74 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 204 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Рубель