Решение № 2-1082/2020 2-1082/2020~М-1217/2020 М-1217/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1082/2020

Дело № 2-1082/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 24 августа 2019 г. между нем и ФИО2 был заключен договор №1. По договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт по адресу: <адрес>. Заказчик обязан своевременно производить выплаты по настоящему договору (п.2.1 Договора). Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязан произвести работы в срок с 24 августа 2019 года по 25 декабря 2019 года. Общая стоимость работ по договору составляет 600 000 рублей. Предусмотрена частичная оплата до начала работ (авансовый платеж) в размере 310 тысяч рублей и последующая оплата после получения результата работ в размере 290 000рублей. До настоящего момента работы по договору подряда не выполнены в полном объеме. Ввиду нарушения условий договора подрядчиком заказчик не обязан выплачивать оставшуюся сумму по договору в размере 290 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору №1 от 24.08.2019г. в размере 177 600 рублей; денежные средства в размере 102 585 рублей (неосновательное обогащение), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 486 (двух тысяч четыреста восьмидесяти шести) рублей 44 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины-6027 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 25 610 рублей – стоимость подъема материалов на этаж, проценты за пользование чужими денежными средствами 796,71 рублей, судебные расходы. Исковые требования в части взыскания неустойки оставил прежние.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что работы по ремонту в его квартире производились ФИО2 и тремя его работниками. ФИО2 были переданы денежные средства в качестве аванса по выполнению ремонта и на приобретение строительных материалов. Для отчета по приобретению строительных материалов ФИО2 предоставлялись соответствующие квитанции об их стоимости. Подрядчик представил чеки, согласно которым им израсходовано за подъем на этаж строительных материалов деньги в размере 25 610 рублей. В свою очередь, привлеченные к работе ФИО2 его работники указывали на то, что подъем материалов осуществлялся ими самостоятельно, денежные средства ФИО2 им за это не уплачивались. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Поскольку, в процессе выполнения ремонта истцу стало понятно, что объем работ по договору не будет сдана в установленный срок -25 декабря 2019г, кроме того, работники, которые были у него в бригаде отказывались работать, говоря, что ФИО2 им не платит, то 17 декабря 2019г. он не допустил ответчик в свою квартиру, забрав у него ключи, и отстранил его от выполнения работ. Ремонтные работы продолжали осуществлять самостоятельно работники в количестве 2-х человек, без участия ответчика ФИО2, которые завершили ремонт в квартире 31.01.2020г. Полагает, что имеет право на взыскание неустойки.

Представитель истца -ФИО3 в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, который просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, указывая на то, что им по договору подряда проводились ремонтные работы в квартире ФИО1, с привлечением трех дополнительных работников. Ремонт квартиры должен был быть закончен в срок до 25 декабря 2019 года, и он был бы закончен. А если бы он не успел закончить работы в установленный договором срок, то сделал бы это до 25.01.2020г., в соответствии с п. 4.1.3 договора от 24.08.2019г.. 17 декабря 2019 г. истец ФИО1, т.е. до согласованной сторонами даты, забрал у него ключи от квартиры, фактически отстранив его от проведения работ, мотивируя тем, что работы ответчиком выполняются медленно и они явно не будут окончены до 25 12.19г. Таким образом, у него не было возможности завершить работы. Денежные средства, которые передавались истцом на приобретение строительных материалов, были потрачены именно на указанные цели, о чем истцу предоставлены соответствующие чеки. Также в указанных чеках значатся услуги по поднятию материалов на этаж. Он не оспаривает, что не оплачивал денежные средства в указанном размере по чекам, однако фактически строительные материалы поднимались в квартиру его работниками, которым он оплачивал за данную услугу туже сумму. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом работ и приемки ее ответчиком.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ (далее-ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков подряда (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.08.19г. между физическими лицами, ФИО1 и ФИО2 заключен договор №1 по условиям которого заказчик (ФИО1) поручает, а подрядчик (ФИО2) принимает на себя обязательства выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес>

ФИО1 заявлены исковые требования на основании положений Главы 37 ГК РФ о подряде.

Иных оснований иска, в том числе и положений Закона о Защите прав потребителей ФИО1 не заявлялось, в связи с чем, рассматривая настоящий спор суд применяет для его разрешения положения Главы 37 ГК РФ о подряде.

Период проведения работ сторонами определен в договоре с 24 августа 2019 года по 25 декабря 2019 года. Цена договора составляет 310 000 рублей.

По условиям договора заказчик обязан своевременно производить выплаты по настоящему договору (п.2.1 Договора).

Исполнение заказчиком своей обязанности по оплате работ подрядчика подтверждается следующими документами: распиской ФИО2 от 18.08.2019г. на получение им денежной суммы в размере 300 000 рублей на закупку материалов и в качестве аванса для ремонта квартиры по адресу: <адрес>; распиской ФИО2 от 04.09.19г. о получении им 100000 рублей на закупку материалов для ремонта квартиры; распиской ФИО2 от 29.09.19г. о получении 120 000 рублей в качестве оплаты работ по ремонту квартиры; распиской ФИО2 от 06.10.19г. о получении 40 000 рублей в качестве оплаты работ по ремонту квартиры.

На покупку строительных материалов ФИО1 ответчику ФИО2 было передано 350 000 рублей, что ответчиком в суде не оспаривалось.

В свою очередь, ФИО2 предоставил чеки ИП ФИО4 о расходовании денежных средств на материалы: чек от 29.10.2019г. на сумму 107 475 рублей, чек от 29.10.2019г. на сумму 26 140 рублей, чек от 10.11.2019г. на сумму 66 410 рублей, чек от 14.12.2019г. на сумму 47 390 рублей, а всего на сумму 247 415рублей.

Из представленных чеков №270 от 29.10.2019г., №262 от 29.10.2019г., №469 от 10.11.2019г., №128 от 14.12.2019г. следует, что за оказание услуг по поднятию строительных материалов на этаж, где расположена квартира истца, уплачено ИП 25 610 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчик ФИО2, пояснил суду, что фактически плата ИП за указанные услуги им не проводилась, стоимость этих услуг по поднятию строительных материалов на этаж была только включена в чеки. Однако поднятие материалов на этаж производили его работники, которым он оплатил денежные средства именно в указанном размере.

Однако доказательств того, что денежные средства ФИО2 уплачивались его рабочим за оказанные услуги по поднятию строительных материалов на этаж, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ФИО2 не оспаривал факт получения от истца денежных средств в размере 25610 руб., указанная стоимость значится в чеках, представленных в материалы дела, как за оказанные услуги по поднятию строительных материалов на этаж, фактически же несение расходов за оказанные услуги ответчиком не проводилось, что подтвердил сам ФИО2 в ходе судебного заседания, доказательств несения этих расходом именно в сумме 25610 рублей ответчиком не представлено, то суд считает, что денежные средства в размере 25610 рублей ФИО2 неосновательно приобрел за счет истца, в связи с чем, исковые требования ФИО5, в указанной части, подлежат удовлетворению.

Положения п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 796,71 рублей, исходя из суммы задолженности 25610 рублей, за период с 26.12.19г. по 09.07.20г.

Представленный истцом расчет суд считает математически верным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по заявленным ФИО1 требованиям о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 177 600 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Таким образом, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, договор считается расторгнутым.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено, что материальная ответственность, как способ обеспечения исполнения обязательства по выполнению работ в установленный срок, за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда может быть предусмотрена договором.

Согласно пп.4.1.3 п.4.1 договора №1 от 24.08.19г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 о выполнении подрядных работ по ремонту квартиру исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере 0,2% в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленной даты.

Подписав договор от 24.08.19г. ФИО1 и ФИО2 добровольно, по собственной инициативе достигли тем самым согласия по всем условиям договора, в том числе по материальной ответственности сторон в случае просрочки выполнения работ исполнителем свыше 30 календарных дней от установленных сроков.

Срок окончания работ в договоре определен-25 декабря 2019 года.

Как установлено судом, подтверждено пояснения ответчика и не отрицалось ФИО1, 17.12.19г. истец, посчитав, что окончание работ по ремонту квартиры к сроку становится явно невозможным, отстранил ФИО2 от выполнения работ, то есть до окончания срока установленного договором, впоследствии он направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды.

Данное право предоставлено истцу нормами Главы 37 ГК РФ и договор между сторонами является расторгнутым.

Таким образом, судом установлено, что начиная с 17.12.2019г. ФИО2 не допускался ФИО1 к выполнению работ по договору подряда от 24.08.2019г.

Вместе с тем, поскольку сторонами спора достигнуто соглашение о том, что материальная ответственность исполнителя наступает при просрочке работ в размере 0,2% в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленных сроков, принимая во внимание, что срок окончания работ установлен – 25.12.19г., следовательно, неустойка с ответчика ФИО2, подлежала взысканию только в случае не окончания им работ в квартире истца 25.01.2020г.

В связи с тем, что истец в одностороннем порядке расторг договор 17.12.19г., после чего ответчик не имел возможности производить работы квартиры, а следовательно, не имел возможности исполнить свои обязательства по договору в срок как до 25.12.19г., так и до 25.01.2020г., принимая во внимание условия заключенного договора, суд полагает, что оснований для взыскания с ФИО2 неустойки за просрочку исполнения обязательств не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 177 600 рублей следует отказать.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации, истец, на основании п.2 ст. 715 ГК РФ имеет право лишь на взыскание с ответчика убытков, причиненных неисполнением договора в установленный сторонами срок.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения.

Как следует из материалов дела, в связи с предъявлением иска к ФИО2 истец ФИО1 понесен расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленными истцом доказательствами, находящимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела, интересы стороны истца по настоящему делу действительно представляла ФИО3

Таким образом, суд находит заявленные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела полностью подтвержденными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, отсутствие у истца специальных познаний в области права, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, то, что после уменьшения заявленных исковых требований, исковых требования истца были удовлетворены частично, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, суд считает возможным возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 7 000 рублей. Именно указанную сумму суд полагает разумной, соответствующей объему защищенного права, оснований к ее уменьшению, с учетом сложности дела не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение понесенных по гражданскому делу судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска – 992,20 руб.

Государственная пошлина в размере 2 560,24 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, принимая во внимание уменьшение заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости подъема материалов на этаж, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость подъема материалов на этаж в размере 25 610 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 796, 71 рубля, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, возврат расходов по уплате госпошлины в размере 992, 20 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, в размере 177 600 рублей оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 2 560, 24 рубля.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2020 г.

Председательствующий

Октябрьский районный судг. Пензыпр-т Победы, д.93а, г. Пенза, 440047тел. (8412) 63-82-35факс: (8412) 44-94-74

№

2-1082/20

С П Р А В К Ана возврат государственной пошлины

Настоящая справка выдана ФИО1 в том, что в соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 23.05.20г. в размере 2560,24 рубля подлежит возврату из бюджета на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.07.2020 г.

Судья Николаева Л.В.