Решение № 2А-901/2023 2А-901/2023~М-789/2023 М-789/2023 от 17 ноября 2023 г. по делу № 2А-901/2023

Административное дело № 2а-901/2023

УИД 66RS0021-01-2023-001093-86

Мотивированное
решение изготовлено 17.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 03 ноября 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Фоминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ф.И.О.1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ф.И.О.1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Так постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено; проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения так же не выносилось; в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Считает, что судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

В связи с этим административный истец просит: признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Ф.И.О.1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

обязать судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Ф.И.О.1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о места жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ф.И.О.1 в письменном отзыве исковые требований не признала, просит требования оставить без удовлетворения. В обоснование возражений указала, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника Ф.И.О.4 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «СИМАМАРТ»; ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, находящегося в собственности должника, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником. Кроме того, в отношении должника действует постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП. Также в рамках исполнительного производства периодически обновляются запросы. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 648 рублей 66 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно: истец ООО «ОТП Банк», ответчик ГУ ФССП по Свердловской области и заинтересованное лицо Ф.И.О.4 направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 132-134), судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.1 – нарочно. Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 136). Истец и судебный пристав-исполнитель ФИО1 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6 оборот, 135). Ответчик ГУ ФССП по Свердловской области и заинтересованное лицо Ф.И.О.4 о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании по данному делу является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в установленные сроки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Истечение установленного срока не влечет автоматического прекращения (окончания) исполнительного производства. Вместе с тем наличие установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнения должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и так далее.В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ф.И.О.1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района о взыскании задолженности в сумме 21 159 руб. 25 коп. с должника Ф.И.О.4 в пользу АО «ОТП Банк» (л.д. 40, 44-46).

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства №-ИП направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам связи, УВМ МВД России, ФНС, ПФ РФ, ГИБДД МВД России, ЗАГС, что следует из представленной сводки по исполнительному производству и реестру направленных запросов (л.д. 110-131).

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем у должника выявлены открытые счета в ПАО «МТС Банк», АО «ОТП Банк», АО «СМП Банк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ХКФ Банк», были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах (л.д. 53-54, 57-58, 60-61, 63-64, 66-67, 69-70, 72-73, 75-76, 78-80, 82-83).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что Ф.И.О.4 была трудоустроена в ООО «СИМАМАРТ» и ООО «Ломбард «Драгоценности Урала», в связи с этим, вопреки доводам искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату (л.д. 49-50, 53-54). Копии постановлений в этот же день были направлены взыскателю через ЕПГУ, прочитаны им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 56).

Также, вопреки мнению административного истца, судебным приставом исполнителем были запрошены сведения в Отделе ЗАГС о регистрации брака. Получены сведения о регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

На основании полученных по запросам судебного пристава-исполнителя сведений из ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району и ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, наложены запреты регистрационных действий на транспортное средство-автомобиль ВАЗ 21150, 2005 года выпуска и жилое помещение, находящиеся в собственности должника (л.д. 47-48, 92-93).

Постановлением об объединении исполнительных производств по должнику от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, сводному исполнительному производству присвоен №-СД (л.д. 87-88).

В отношении должника Ф.И.О.4 действовало ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, наложенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, входящих в сводное исполнительное производство (л.д. 42-43, 85-86).

Принимая во внимание, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, тогда как представленными в суд судебным приставом-исполнителем материалами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как указано выше, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства систематически направлялись и продолжают направляться запросы в различные организации с целью установления имущественного положения должника, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на заработную плату и иные доходы должника, наложены запреты на регистрационные действия в отношении имущества, находящегося в собственности должника, запрет на выезд за пределы Российской Федерации. Задолженность должника перед административным истцом ежемесячно погашается при распределении денежных средств между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства (порядок и очередность распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства административным истцом не оспаривается). Данные доказательства ничем объективно не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не допущено, иного из материалов дела не следует.

Поскольку совокупность условий для признания действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) при рассмотрении дела не установлено, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ф.И.О.1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья под А.С. Фомина