Приговор № 1-1-58/2025 1-58/2025 1-814/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-1-58/2025

Дело № 1-1-58/2025

64RS0042-01-2024-011272-27


Приговор

именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Жидкова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Лазариди Н.В., старших помощников прокурора г. Энгельса Саратовской области Плетнева Б.Б., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника Журавель Р.С., представившего удостоверение № 2619 и ордер № 228,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, которое ФИО2 не исполнено. Постановлением Волжского районного суда г. Саратова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества, то есть в размере 3498 рублей 30 копеек, которое ФИО2 не исполнено.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.158 и 158.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 40 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находился в помещении магазина «Пятерочка № 17123», расположенного по адресу: <адрес> где стал беспрепятственно передвигаться по торговому залу, рассматривая различный товар, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

В указанное время и в указанном месте ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что он ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что посетители и сотрудники магазина за его преступными действиями не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа усилием рук взял со стеллажа полки, представленный для реализации товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму 412 рублей 56 копеек, а именно: конфеты «Korkunov Кол ТемМол TD 10*165г» в количестве 2-х коробок, стоимостью 206 рублей 28 копеек за одну коробку, общей стоимостью 412 рублей 56 копеек, которые положил к себе в портфель, после чего удерживая похищенное при себе, прошел кассовую зону не оплатив товар, покинул помещение магазина, а далее с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 412 рублей 56 копеек.

Таким образом, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, ФИО2 совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, которое ФИО2 не исполнено. Постановлением Волжского районного суда г. Саратова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества, то есть в размере 3498 рублей 30 копеек, которое ФИО2 не исполнено.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.158 и 158.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минут, точное время в ходе производства дознания не установлено, ФИО2, находился в помещении магазина «Пятерочка № 17123», расположенного по адресу: <...>, где стал беспрепятственно передвигаться по торговому залу, рассматривая различный товар, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

В указанное время и в указанном месте ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что он ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что посетители и сотрудники магазина за его преступными действиями не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа усилием рук взял со стеллажа полки, представленный для реализации товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму 1192 рубля 05 копеек, а именно: конфеты «Конф. Раффаэлло с минд.орехом 150г осен» в количестве 5-ти коробок стоимостью 238 рублей 41 копейка за одну коробку, общей стоимостью 1191 рубля 05 копеек, которые положил к себе в портфель, после чего удерживая похищенное при себе, прошел кассовую зону не оплатив товар, покинул помещение магазина а далее с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 1191 рубля 05 копеек.

Таким образом, ФИО2, преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, сообщил о раскаянии в содеянном, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу.

По факту мелкого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ,

принадлежащего ООО «Агроторг»

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, пояснив о раскаянии в содеянном, подтвердив обстоятельства хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении и приведенных в установочной части приговора. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 48-49, 110-112, 173-176). Из их содержания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автобусе в г. Энгельс Саратовской области, чтобы прогуляться по «Бульвару роз». Прогуливаясь по Бульвару он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> «А», что-нибудь купить. При нем было примерно 2000 рублей наличными. Когда он зашел в магазин, он начал ходить по торговому залу, смотреть, что там продается, он проходил мимо стеллажа с кондитерскими изделиями, на ценники он не смотрел в тот момент. Он посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и со стеллажей взял, коробки с конфетами. После он начал складывать похищенное в свой рюкзак черного цвета, а именно 2 коробки конфет. Никого из персонала магазина рядом с ним не было, он знал, что помещение торгового зала оборудовано камерами видеонаблюдения, но надеялся, что его никто не заметит. Он прошел кассовую зону и направился к выходу. Пройдя мимо кассовой зоны, он вышел из магазина, не оплатив данный товар. После этого он поехал к себе домой и употребил похищенное им имущество один. Он никогда в вышеуказанном магазине «Пятерочка» не работал, брать, пользоваться и распоряжаться товаром ему персонал магазина не разрешал. Каких-либо долговых или иных обязательств он перед магазином «Пятерочка» № 17123 не имеет, также как и организация перед ним. О том, что сумма ущерба составила 412 рублей, 56 копеек он узнал от сотрудников полиции. Вину в том, он совершил мелкое хищение чужого имущества, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, признает в полном объеме в содеянном раскаивается и обещает вновь подобного не совершать. Когда он похищал указанные выше товары из магазина, то физическую силу ни к кому не применял, угрозы не высказывал, к нему также физическую силу никто не применял, угрозы не высказывал.

Помимо личного признания, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего В. А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера службы безопасности и качества. Согласно доверенности № 86982183/2022 от ДД.ММ.ГГГГ он уполномочен представлять в органах МВД РФ интересы ООО «Агроторг», а именно: магазина «Пятерочка №17123, внутренний номер которого 337Е, расположенного по адресу: <...>. Данный магазин работает круглосуточно без перерыва и выходных. Помещение магазина, оборудовано камерами видеонаблюдения, которые находились в исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, видео работало без сбоев. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине проходила инвентаризация, после которой была выявлена недостача товаров. Он тут же пошел в подсобное помещение указанного магазина и стал пересматривать видеозапись с камер видеонаблюдения, и на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как мужчина на вид 25-35 лет, одетый в черную футболку, черные штаны и черные кроссовки на которых сбоку 3 белых полоски, с черной кепкой на голове, берет со стеллажа товар, а именно - Korkunov Кол ТемМол TD 10*165г в количестве 2-х штук, цена за 1 коробку 206 рублей 28 копеек, а всего в количестве 2-х коробок на общую сумму 412 рублей 56 копеек и кладет в свой рюкзак черного цвета, а затем проходит кассовую зону не оплатив за похищенный им товар. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ совершил ранее не знакомый ему ФИО2. Пользоваться, распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», без оплаты ФИО2 никто не разрешал. ФИО2 никогда не работал в ООО «Агроторг». ФИО3 обязательств у ФИО2 ранее перед ООО «Агроторг» не было, а также у ООО «Агроторг», перед ФИО2 не имелось и не имеется (т.1 л.д. 164-166).

Показаниями свидетеля ф. А.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил материал проверки, а именно в котором менеджер службы безопасности и качества В.А.А., пояснил, что неизвестный тайно похитил имущество, а именно в первом заявлении он написал что неизвестный похитил на сумму 1192 рубля 05 копеек, и во втором заявлении 412 рублей 56 копеек по адресу: <адрес>. Приехав в вышеуказанный магазин, и просмотрев камеры видеонаблюдения, он понял, что это - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Он ранее видел его неоднократно, по ориентировкам на видеозаписях в магазинах, поэтому он с уверенностью может сказать, что на видео был именно ФИО2 Он опознал его по телосложению, росту. С ФИО2, он лично не общался, увидел его ДД.ММ.ГГГГ когда его задержал и тогда он точно убедился, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 147-148).

Вину ФИО2 в совершении преступления подтверждают также письменные материалы уголовного дела.

- протокол проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника ФИО8 показал, что именно он с магазина «Пятерочка» № 17123 похитил товары, а именно по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 113-117);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2, защитника ФИО8 осмотрен CD-R — диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» № 17123 расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника Журавель Р.С. показал, что на видеозаписи именно он похищал товар ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-180);

- заявление В. А.А, от ДД.ММ.ГГГГ о хищении неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Пятерочка» № 17123 расположенном по адресу: <адрес> товара, на сумму 412 рублей 56 копеек (т.1 л.д. 69);

- счет - фактура № 9031192923 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было похищено имущество ООО «Агроторг»: Korkunov Кол ТемМол TD 10*165г в количестве 2-х штук, цена за 1 коробку 206 рублей 28 копеек, а всего в количестве 2-х коробок на общую сумму 412 рублей 56 копеек без НДС (т. 1 л.д. 72-73);

- ответ Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (Волжского РОСП) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административный штраф в размере 3498 рублей не оплачен (т. 1 л.д. 95);

- постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т.1 л.д. 92-93);

- постановление Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т.1 л.д. 94).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами дела, установленными судом, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Показания ФИО2, суд признает достоверными, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, даны подсудимым в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами по делу и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку данные ими показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд признает их также достоверными.

Таким образом, полное признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует против воли собственника, похитил чужое имущество и, скрывшись с места происшествия, распорядился им собственному усмотрению.

В этой связи суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту мелкого хищения имущества,

принадлежащего ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, пояснив о раскаянии в содеянном, подтвердив обстоятельства хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении и приведенных в установочной части приговора. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 48-49, 110-112, 173-176). Из их содержания следует, что он не имеет постоянного источника дохода и поэтому перебивается случайными заработками, а также периодически он совершал хищение имущества, за которые был привлечен к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автобусе в г. Энгельс Саратовской области, чтобы прогуляться по «Бульвару роз». Прогуливаясь по Бульвару он зашел в магазин «Пятерочка» № 17123 по адресу: <адрес> что-нибудь купить. В этот день он был одет, в черную футболку, черные штаны и черные кроссовки, так же на нем была черная куртка на голове. Когда он зашел в магазин, он начал ходить по торговому залу, смотреть, что там продается, он проходил мимо стеллажа с кондитерскими изделиями, на ценники он не смотрел в этот момент, он посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и со стеллажей он взял, коробки с конфетами. После он начал складывать похищенное, в свой рюкзак черного цвета, а именно 5 коробок конфет. Никого из персонала магазина рядом с ним не было, он знал, что помещение торгового зала оборудовано камерами видеонаблюдения, но надеялся, что его никто не заметит. Он прошел кассовую зону, и направился к выходу. Пройдя мимо кассовой зоны, он вышел из магазина, не оплатив данный товар. После этого он поехал к себе домой и употребил похищенное им имущество один. Он никогда в магазине «Пятерочка» не работал, брать, пользоваться и распоряжаться товаром ему персонал магазина не разрешал. Каких-либо долговых или иных обязательств он перед магазином «Пятерочка» № 17123 не имеет, также как и организация перед ним. О том, что сумма ущерба составила 1192 рубля, 05 копеек он узнал от сотрудников полиции. Вину свою в том, что совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, признает в полном объеме. Он никогда в вышеуказанном магазине «Пятерочка» № 17123 не работал, брать, пользоваться и распоряжаться товаром ему персонал магазина не разрешал. Каких-либо долговых или иных обязательств он перед магазином «Пятерочка» не имеет, также как организация перед ним. Когда он похищал указанные выше товары из магазина, то физическую силу ни к кому не применял, угрозы не высказывал, к нему также физическую силу никто не применял, угрозы не высказывал.

Помимо фактического личного признания, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего В. А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера службы безопасности и качества. Согласно доверенности № 86982183/2022 от ДД.ММ.ГГГГ он уполномочен представлять в органах МВД РФ интересы ООО «Агроторг», а именно: магазина «Пятерочка №17123, внутренний номер которого 337Е, расположенного по адресу: <адрес> Данный магазин работает круглосуточно без перерыва и выходных. Помещение магазина, расположенного по вышеуказанному адресу оборудовано камерами видеонаблюдения, которые находились в исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ и видео работало без сбоев. Так на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как тот же мужчина, что и ДД.ММ.ГГГГ, одетый в черную футболку, черные штаны, и черные кроссовки, с кепкой на голове, берет со стеллажа товар, а именно - конфеты Раффаэлло с орехом 150 г. осен/77245638 в количестве 5-ти штук, цена за 1 коробку 238 рублей 41 копейка, а всего в количестве 5-ти коробок на общую сумму 1192 рубля 05 копеек и кладет в свой рюкзак черного цвета и проходит кассовую зону не оплатив за похищенный им товар. Один раз в полгода в вышеуказанном магазине проходит инвентаризация, и считается весь ассортимент, находящийся в указанном магазине. Именно в результате инвентаризации была выявлена недостача товаров, на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1192 рубля 05 копеек. Позже от сотрудников полиции ему стало известно что тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ совершил ранее не знакомый ему - ФИО2. Пользоваться, распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», без оплаты ФИО2 никто без оплаты не разрешал. ФИО2 никогда не работал в ООО «Агроторг». ФИО3 обязательств у ФИО2 ранее перед ООО «Агроторг» не было, а также у ООО «Агроторг», перед ФИО2 не имелось и не имеется (т. 1 л.д. 164-166).

Показаниями свидетеля Ф. А.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил материал проверки, а именно в котором менеджер службы безопасности и качества В. А.А. пояснил, что неизвестный тайно похитил имущество, а именно в первом заявлении он написал, что неизвестный похитил на сумму 412 рублей 55 копеек по адресу: <адрес> Приехав в вышеуказанный магазин, и просмотрев камеры видеонаблюдения, он понял, что это - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Он ранее видел его неоднократно, по ориентировкам на видеозаписях в магазинах, поэтому он с уверенностью может сказать, что на видео был именно ФИО2 Он опознал его по телосложению, росту. С ФИО2, он лично не общался, увидел его ДД.ММ.ГГГГ, когда его задержал и тогда он точно убедился, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 147-148).

Вину ФИО2 в совершении преступления подтверждают также письменные материалы уголовного дела.

- протокол проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника Журавель Р.С. показал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Пятерочка» № 17123 похитил товары, а именно по адресу: <адрес> (т.1. л.д. 50-54);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ходе которого с участием подозреваемого ФИО2, защитника ФИО8 осмотрен CD-R — диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» № 17123 расположенном по адресу: <адрес> В ходе осмотра подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника Журавель Р.С. показал, что на видеозаписи именно он похищал товар ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-180);

- заявление В. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Пятерочка» № 17123 расположенном по адресу: <адрес> товара на сумму 1192 рубля 05 копеек (т.1 л.д.5);

- счет - фактура № 9031192923 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было похищено имущество ООО «Агроторг»: конфеты Раффаэлло с орехом 150 г. осен/77245638 в количестве 5-ти штук, цена за 1 коробку 238 рублей 41 копейка, а всего в количестве 5-ти коробок на общую сумму 1192 рубля 05 копеек (л.д. 8-10);

- ответ Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (Волжского РОСП) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому административный штраф в размере 3498 рублей не оплачен (л.д. 32);

- постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 29-30);

- постановление Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 31).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами дела, установленными судом, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Показания ФИО2, суд признает достоверными, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, даны подсудимым в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами по делу и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку данные ими показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд признает их также достоверными.

Таким образом, полное признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует против воли собственника, похитил чужое имущество и, скрывшись с места происшествия, распорядился им собственному усмотрению.

В этой связи суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Принимая во внимание сведения о состоянии его здоровья, образе жизни и занятий, а также учитывая поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания учитывает характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, его влияние на исправление виновных, условия жизни их семей, а также достижение целей и задач наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по каждому эпизоду его преступной деятельности суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по всем инкриминируемым преступлениям, не имеется.

В этой связи при назначении наказания суд применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения каждого из совершенных преступлений, сведений, характеризующих личность подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного судопроизводства и наказания лишь при его назначении в виде лишения свободы с его реальным отбытием.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, позволяющих реализовать положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в наказание по настоящему приговору отбытой части наказания по предыдущим приговорам.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе расследования уголовного дела из средств федерального бюджета выплачены денежные средства адвокату Журавель Р.С., осуществляющего по назначению защиту подсудимого в сумме 5 022 рублей (т. 2 л.д. 77-78).

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО2 является трудоспособным лицом, сведений о его имущественной несостоятельности и иных оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется, они подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания, отбытое ФИО2 наказание по приговору Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также по приговорам Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 27 дней лишения свободы отбытых по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (учитывая постановление Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 5 022 (пять тысяч двадцать два) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: - бумажный конверт с CD-R диском, содержащим видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Г.В. Жидков

Копия верна

Судья Г.В. Жидков