Определение № 33-692/2026 33-697/2026 от 21 апреля 2026 г.

ФИО1 УИД - 09RS0001-01-2024-002762-05

Дело № 33-697/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 22 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики ФИО2, рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2596/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. В обоснование заявления указала, что в связи с обращением ФИО4 с настоящим иском, была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи и представлением ее интересов в суде, о чем между ней и адвокатом Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов ФИО6 заключено соответствующее соглашение. Во исполнение взятого на себя поручения по соглашению ее представителем были поданы ходатайства, проведено ознакомление с материалами гражданского дела, подготовлены и поданы возражения по существу исковых требований, возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу, собраны и предоставлены суду доказательства, подтверждающие необоснованности требований истца, а также принято участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Несение судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается квитанциями серии MX №... от <дата>, серии MX №... от <дата> и квитанциями к приходным кассовым ордерам №... от <дата>. и №... от <дата>.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Определением Черкесского городского суда от 12 февраля 2026 года заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО4 в ее пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на уменьшение судом размера судебных издержек в отсутствие доказательств их чрезмерности и возражений противоположной стороны.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в п.п. 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 об обращении взыскания на автомобиль марки «Тойота Ленд Краузер», <данные изъяты> года выпуска, VIN№..., государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 11 июня 2025 года решение Черкесского городского суда от 18 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2025 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Заявление о возмещении судебных расходов подано 23 декабря 2025 года, то есть в установленный законом срок – в течение трех месяцев с момента вынесения судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела.

Интересы ответчика ФИО3 в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял ФИО6 на основании выданной ему доверенности.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в суде стороной ответчика представлены квитанции филиала №... Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов серии MX №... от <дата>, серии MX №... от <дата> и квитанциями к приходным кассовым ордерам №... от <дата>. и №... от <дата> об оплате стоимости оказанных услуг по представлению интересов ФИО3 на основании соглашения б/н от <дата> в судах первой и второй инстанций на сумму 100 000 руб., в суде кассационной инстанции на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика ФИО6 просил взыскать с истца в пользу своего доверителя расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком в связи с рассмотрением спора понесены расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, с учетом характера и степени сложности спора, количества проведенных судебных заседаний, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, и взыскал с истца в пользу ФИО3 65 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, полагает, что определенная ко взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору является заниженной и не соответствует установленным законом требованиям разумности и справедливости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу разъяснений п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации должным образом судом первой инстанции не учтены.

Так, согласно действующим рекомендациям по вопросам определения размера гонорара при заключении соглашений на оказание юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты КЧР от 24 декабря 2023 года, размер вознаграждения за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции (в том числе подготовка возражений на иск) составляет от 50 000 руб. (п. 2.1), в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб. (п. 2.2), в суде кассационной инстанции – 50 000 руб. (п. 2.5).

Гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции более пяти месяцев, один месяц и двадцать четыре дня в суде апелляционной инстанции и около двух месяцев в суде кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6 ознакомился с материалами гражданского дела, составил письменные возражения на исковое заявление, дополнительные письменные возражения, предоставил доказательства по делу, принимал участие в судебных заседаниях 22.08.2024г., 11.09.2024г.; подготовил письменные возражения и дополнения к ним на апелляционную жалобу истца, участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 14.05.2025г., 28.05.2025г., 11.06.2025г.; также подготовил письменные возражения на кассационную жалобу истца и участвовал при рассмотрении дела судом кассационной инстанции; составил рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, произведенная ответчиком оплата оказанных услуг с учетом их объема не противоречит приведенным рекомендациям по гонорарной практике.

При таких данных, исходя из характера требований и сложности данного гражданского спора, объема и качества оказанных представителем услуг, составлению процессуальных документов, явки представителя в судебные заседания, а также принципа разумности пределов их возмещения, полагаю, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов сумма с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и п.п.11, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является заниженной, не соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также участия представителя в судебных заседаниях.

С учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.: из которых 75 000 руб. – за участие в суде первой и апелляционной инстанции, 25 000 руб. – за ведение дела в суде кассационной инстанции, в том числе с учетом объема подготовленных представителем процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях.

По мнению суда апелляционной инстанции, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2026 года изменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Председательствующий подпись