Приговор № 1-38/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-38/2025

Дело № 1-38/2025

УИД 59RS0022-01-2025-000441-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Селивановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Забродиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Кизела Москвина А.А.,

защитника Истоминой Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1о, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <...>, несудимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района от 30.01.2025 (дело №), вступившего в законную силу 25.02.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен в полном объеме, водительское удостоверение сдано в ГАИ 07.03.2025.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района от 25.02.2025 (дело №), вступившего в законную силу 18.03.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф не оплачен.

17.04.2025 в период до 15 час. 21 мин. ФИО1 употребил вещества, которые ввели его в состояние опьянения, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, лишен права управления транспортными средствами, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного в районе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле.

Около 15 час. 21 мин. 17.04.2025 возле дома № по <адрес>, автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником Госавтоинспекции ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>», в связи с чем, движение транспортного средства прекратилось.

После чего, уполномоченным должностным лицом – инспектором Госавтоинспекции ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» Свидетель №2 17.04.2025 около 16 час. 00 мин., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, с применением технического средства измерения «АLKOTEST 6810», заводской номер прибора №, (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), на что ФИО1 согласился.

По результатам освидетельствования, проведённого в служебном кабинете ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 не установлено, результат составил 0,00 мг/л., т.е. не установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования на месте был согласен.

Затем уполномоченным должностным лицом - инспектором Госавтоинспекции ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» Свидетель №2 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>.

17.04.2025 около 16:26 часов, ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в служебном кабинете Госавтоинспекции ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора Госавтоинспекции ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания, где он пояснял, что в начале 2025 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа и лишения права управлять транспортным средством, постановления суда не обжаловал. Водительское удостоверение сдал 07.03.2025. Днем 17.04.2025 ему позвонил знакомый и попросил помочь, т.к. у него сломался автомобиль, после чего он сел за руль автомобиля «<...>» гос. регистрационный знак № регион, принадлежащего сыну – ФИО3, и поехал в сторону дома № по <адрес>. Когда приехал и вышел из автомобиля, к нему подъехал автомобиль сотрудников ГАИ и он подошел к ним. В ходе беседы сотрудники ГАИ пригласили проехать в отдел полиции, т.к. у него не было водительского удостоверения. В отделе полиции его отстранили от управления транспортным средством, разъяснили права, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, его ознакомили с документами на прибор, результат освидетельствования был отрицательный. После чего ему предложили пройти мед. освидетельствование, данная процедура ему знакома. От прохождения мед. освидетельствования он отказался, о чем лично написал в протоколе, последствия отказа осознавал. Во всех протоколах составленных в его отношении лично ставил подписи (л.д. 87-90). Дополнительно пояснил, что трудоспособен, тяжелых, хронических заболеваний не имеет.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании с учетом показаний, данных в ходе дознания (л.д. 113-115) пояснил, что он является <...>, 17.04.2025 совместно с Свидетель №1 находился на дежурстве. По <адрес> ими был замечен автомобиль «<...>». Ранее данным автомобилем управлял ФИО1, который лишен права управления транспортным средством. Они приняли решение остановить данный автомобиль для проверки документов у водителя. Водителю автомобиля было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись явные признаки опьянения. Когда они приехали в отдел полиции, личность водителя была подтверждена, им являлся ФИО1, также было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством. Свидетель №1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, сам он заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, и начал процедуру освидетельствования, а Свидетель №1 осуществлял видеозапись. Результат освидетельствования составил 0,00 мг.л. ФИО1 был согласен с данным результатом о чем и указал в акте. Т.к. имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, он заполнил протокол и предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 ответил отказом, о чем также указал в акте.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с 14.00 ч. 17.04.2025 по 02.00 ч. 18.04.2025 он находился на маршруте патрулирования вместе с Свидетель №2, в районе дома по <адрес> ими был замечен автомобиль «<...>». Ранее данным автомобилем управлял ФИО1, который лишен права управления транспортным средством. Водитель автомобиля остановился, он подошел к водителю им оказался ФИО1, представился и попросил предъявить документы. Водителю было предложено проехать в отдел полиции. При беседе у ФИО1 имелись признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке - он заметно нервничал, не мог устоять на месте, покровы лица были бледные, в связи с чем у него возникли сомнения «в трезвости» водителя и имелись основания для направления водителя для прохождения освидетельствования. В кабинете отдела полиции личность водителя была подтверждена, им являлся ФИО1 При проверке по информационной базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, Свидетель №2 заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и начал процедуру освидетельствования. Сам он производил видеозапись на личный телефон.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем лично поставил подпись, ему также были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью сертифицированного прибора «Алкотест 6810», ФИО1 был ознакомлен с свидетельством о поверке данного прибора. Результат освидетельствования составил 0,00 мг.л. Т.к. имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования Свидетель №2 предложил ФИО1 проехать в мед. учреждение <адрес> для прохождения мед. освидетельствования, на что ФИО1 ответил отказом, о чем лично указал в протоколе (л.д.78-80).

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что на учете в ГАИ на его имя состоит автомобиль марки «<...>» гос. регистрационный знак № регион. Сам он проживает в <адрес>, автомобиль стоит во дворе <адрес> и управляет им <...> ФИО1, у него было водительское удостоверение. О том, что ФИО1 лишили водительского удостоверения в начале 2025 года, он не знал, ФИО1 ему ничего не рассказывал, узнал только тогда, когда ФИО1 сказал, что нужно подойти в отдел полиции для дачи показаний (л.д.98-99).

Показания свидетелей согласуются с исследованными материалами дела, в том числе приобщенными в качестве вещественных доказательств:

- из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 17.04.2025, следует, что ФИО1 в 15.22 час. отстранен от управления транспортным средством «<...>» гос. регистрационный знак № регион в связи с наличием у водителя признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, бледность и сухость кожи лица (л.д.4);

- из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.04.2025 следует, что проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. Исследование проведено в 16 час. 24 мин. с применением технического средства измерения «Alcotest 6810». Показания прибора 0,00 мг/л. Результат освидетельствования: алкогольное опьянение не установлено. Имеется подпись ФИО1 и ИДПС Свидетель №2 (л.д.5);

- из распечатки алкотеста, следует, что место проведения теста <адрес>, ALCOTEST 6810, прибор №, дата: 17.04.2025, Тестируемый: ФИО1, тестирующий Свидетель №2, результат анализа 0,00 мг/л. Подпись ФИО1 (л.д.6);

- из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 17.04.2025 в 16:26 час. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д.7);

- из свидетельства о поверке, следует, что техническое средство измерения Alcotest 6810, заводской №, действительно до 7 ноября 2025 года, признано пригодным к применению (л.д. 9-18);

- из протокола осмотра места происшествия от 17.04.2025, протокола осмотра предметов от 23.04.2025 с фототаблицей, следует, что объектом осмотра является автомобиль «<...>» гос. регистрационный знак № регион (л.д. 20-24, 65-69);

- из справки ИАЗ ОГИБДД следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 30.01.2025 ФИО1 подвергнут наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25.02.2025. Административный штраф оплачен в полном объеме. По постановлению мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 25.02.2025 ФИО1 подвергнут наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.03.2025 Административный штраф не выплачен. Водительское удостоверение в ГИБДД (дислокация г. Кизел) сдано ФИО1 07.03.2025 (л.д. 25);

- из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником транспортного средства «<...>» гос. регистрационный знак № регион является ФИО3 (л.д. 26, 31);

- из постановления мирового судьи судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 30.01.2025 (дело №), вступившего в законную силу 25.02.2025, следует, что ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, копия постановления направлялась ему по адресу (л.д.34-36, 44);

- из постановления мирового судьи судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 25.02.2025 (дело №), вступившего в законную силу 18.03.2025, следует, что ФИО1 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, копия постановления направлялась ему по адресу (л.д.45-46, 53);

- из протокола осмотра документов с фототаблицей, следует, что объектами осмотра являлись протокол об отстранении от управления транспортным средством, распечатка чека алкотеста, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения, постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2025, 25.02.2025, а также диск с видеозаписями от 17.04.2025 по уголовному делу (л.д.103-109).

Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают.

Исследовав и оценив каждое доказательство, представленное стороной обвинения и защиты, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял 17.04.2025 автомобилем «<...>» гос. регистрационный знак № регион. При этом ФИО1 при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на что указывают свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, их показания подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе процессуальными документами. Достоверность содержащихся в документах сведений сомнения не вызывает, поскольку подтверждена соответствующими видеоматериалами в результате видеофиксации происшедшего.

При проведении освидетельствования на месте, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, поэтому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования соответствовало требованиям пп. «в» п.8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 выразил, сделав соответствующую запись в протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает установленным, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку Примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ определено, что для целей статьи 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.10.3 Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию в т.ч. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 30.01.2025, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ 25.02.2025, данные постановления не обжаловал, сроки, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истекли.

Преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

<...>

<...>

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <...>

Вопреки доводам адвоката данных о том, что осужденный, задержанный сотрудниками полиции на месте преступления с явными признаками опьянения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенному в условиях очевидности, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в целях его исправления, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания ФИО1, судом не установлено.

При этом применение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду материального положения ФИО1

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 17.04.2025; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.04.2025; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения от 17.04.2025; чек алкотестр от 17.04.2025; постановление мирового судьи от 30.01.2025, дело №; постановление мирового судьи от 25.02.2025, дело №; диск СD-R с видеозаписями от 17.04.2025 - хранить при уголовном деле.

Мера пресечения в ходе предварительного расследования ФИО1 не избиралась, оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1о признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья (подпись)

Верно.

Судья Ю.С.Селиванова

Секретарь А.В. Забродина