Апелляционное определение № 33-542/2026 33-7985/2025 33-7985/2026 33-7985/26 от 21 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-542/2026 (33-7985/2026)

Дело № 2-969/2025

УИД 36RS0035-01-2025-001435-70

Строка № 2.162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Косаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-969/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2025 г.

(судья районного суда Воробьева С.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 117 343,70 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу до дня фактического погашения убытков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя.

Свои требования мотивирует тем, что 10.06.2022 по вине водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

15.06.2022 истец обратилась в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов.

04.07.2022, страховщик, признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 59 200 руб.

Поскольку требования досудебной претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, 19.07.2022 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, решением которого от 17.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

12.03.2025 истец направила в акционерное общество «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате убытков по рыночным ценам, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой страховщиком было отказано.

03.04.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 21.04.2025 рассмотрение ее обращения прекращено.

Истец, полагая, что имеет право на возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который не был организован страховой компанией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-10).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 04.09.2025 исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения по существу по причине пропуска истцом установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока на обращение в суд с исковыми требованиями к финансовой организации и отсутствия ходатайства, содержащего просьбу о восстановлении такого срока (л.д.64-66).

Не согласившись с постановленным определением суда, в частной жалобе ФИО1 просит его отменить и рассмотреть дело по существу. Указывает, что ранее требования о взыскании убытков к ответчику она не предъявляла, и досудебный порядок был соблюден 12.03.2025 при обращении с претензией в страховую компанию и 26.03.2025 при обращении к финансовому уполномоченному (л.д.73-74).

Ответчиком акционерным обществом «АльфаСтрахование» представлены возражения на частную жалобу, в которых представитель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Турищев А.А. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 10.06.2022 по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т.1, л.д.14-15).

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», последний 15.06.2022 в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (т.1, л.д.16).

21.06.2022 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт № 0405 РЗУ 100000 (т.1, л.д.92-93).

27.06.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение № 4292/PVU/01810/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 700 руб., с учетом износа - 59 200 руб. (т.1, л.д.24-32).

04.07.2022 акционерное общество «АльфаСтрахование», признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 59200 руб., что подтверждается платежным поручением № 787468 (т.1, л.д.105).

06.07.2022 в страховую компанию от потерпевшей посредством электронной почты поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг курьера, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда (т.1, л.д.106-107).

18.07.2022 акционерное общество «АльфаСтрахование» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) электронным письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

27.07.2022 страховая компания произвела потерпевшей выплату расходов на оплату услуг курьера в размере 384,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 89035 (т.1, л.д.108, 109).

Решением финансового уполномоченного № У-22-85093/2010-007 от 17.08.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, расходов на оплату услуг курьера, неустойки, компенсации морального вреда отказано (т.1, л.д.20-23).

12.03.2025 истец обратилась в адрес страховщика с заявлением (претензией) содержащей требования о выплате убытков, неустойки, возмещении морального вреда и процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.33-35).

18.03.2025 акционерное общество «АльфаСтрахование» в ответ на претензию сообщило об отказе в удовлетворении требований (т.1, л.д.36).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № У-25-39920/8020-003 от 21.04.2025 рассмотрение ее заявления о взыскании страхового возмещения по договору страхования, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ Закона о финансовом уполномоченном (т.1, л.д.40-43).

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по существу, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, суд первой инстанции исходил из того, что исчисление срока на обращение в суд с иском к финансовой организации должно осуществляться от даты принятия финансовым уполномоченным решения от 17.08.2022, которое принято по первоначальному обращению ФИО1, поскольку при повторном обращении к финансовому уполномоченному потерпевшим заявлены тождественные требования, в связи, с чем финансовым уполномоченным решением от 30.04.2025 прекращено рассмотрение данного обращения, и, установив, что с исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась по истечении 30-дневного срока с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного от 17.08.2022, пришел к выводу о пропуске установленного законом срока на обращение в суд, а потому поскольку соответствующее ходатайство о восстановлении данного срока заявлено не было, исковое заявление оставил без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) определено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25).

Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном (в редакции, действующей на момент обращения ФИО1 в суд) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с редакцией части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, действовавшей до внесения изменений, вступивших в силу с 11.12.2023 (т.е., в редакции, действовавшей на момент первоначального обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (т.е. с учетом исключения нерабочих праздничных дней, что следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, которые даны именно к редакции части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, действовавшей до внесения изменений, вступивших в силу с 11.12.2023, о тридцати календарных днях. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2024 №18-КГ24-119-К4).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом, то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Как разъяснено в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи, с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 данного кодекса.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним страховщиком рассматривается судом по существу.

В силу пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первоначального решения финансового уполномоченного.

Частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

Пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из материалов дела усматривается, что ввиду нарушения прав потребителя финансовых услуг, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.08.2022 по делу №У-22-85093/5010-007 в удовлетворении требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, расходов на оплату услуг курьера, неустойки, компенсации морального вреда отказано (т.1, л.д.20-23).

12.03.2025 истец обратилась в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) содержащей требования о выплате убытков, неустойки, возмещении морального вреда и процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.33-35).

18.03.2025 страховая компания в ответ на претензию сообщило об отказе в удовлетворении требований (т.1, л.д.36).

Поскольку требования досудебной претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, решением которого № У-25-39920/8020-003 от 21.04.2025 рассмотрение заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору страхования, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ Закона о финансовом уполномоченном (т.1, л.д.40-43).

Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что основанием для прекращения рассмотрения требований ФИО1 явилось то, что ранее финансовым уполномоченным были рассмотрены требования о взыскании в пользу потерпевшего (ФИО1) доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении данных требований было отказано, поскольку установлено, что обязательства страховой компании по организации и оплате восстановительного ремонта не нарушены.

Оценивая вышеуказанное решение финансового уполномоченного от 21.04.2025 по делу № У-25-39920/8020-003, суд первой инстанции согласился в его выводами, указав, что требования ФИО1 заявлены по спору, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, в связи, с чем пришел к выводу, что вопрос о соблюдении досудебного порядка подлежит разрешению в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в данном случае в соответствии с решением финансового уполномоченного от 17.08.2022.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается. То обстоятельство, что при первоначальном обращении к финансовому уполномоченному истец просил взыскать страховое возмещение без учета износа по Единой Методике, в чем ей отказано, а при повторном обращении убытков также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, не являлось новым требованием, а свидетельствовало о несогласии ФИО1 с решением финансового уполномоченного от 17.08.2022, в связи, с чем она была вправе обратиться с такими требованиями непосредственно в суд за защитой нарушенного права, минуя повторное обращение к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, вопреки доводов частной жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока на обращение в суд с иском о взыскании убытков от даты принятия финансовым уполномоченным решения от 17.08.2022 являются законным, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: