Решение № 2-13256/2016 2-382/2017 2-382/2017(2-13256/2016;)~М-12482/2016 М-12482/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-13256/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Р.Р.М. – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р.М. к МБУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р.М. предъявил иск к МБУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 148671 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4376 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 698 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП – наезд на выбоину, в результате чего автомобилю марки <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также были зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению №Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составила 148671 рублей.

Представитель истца Р.Р.М. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Р.Р.М., представитель ответчика МБУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ, третьего лица Администрации ГО <адрес> РБ в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется заявление.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП – наезд на выбоину, в результате чего автомобилю марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также были зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, выбоина по ул. <адрес> имеет следующие недостатки: выбоина длиной 50 см, шириной 170 см, глубиной 17 см.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Так, из п. 3.1.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 видно, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.Из Устава Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории Октябрьского района г.Уфы: текущий и капитальный ремонт дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа, в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на яму подлежит возмещению ответчиком Муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению №Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составила 148671 рублей.

В целях определения возможности получения повреждений имеющиеся в автомобиле истца в результате наезда на выбоину, а также определения стоимости восстановительного ремонта в случае получения повреждений в результате наезда на выбоину, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КБ «Метод»».

Согласно экспертному заключение №а/03/17 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертов ООО «КБ «Метод»» материальный ущерб от повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в результате наезда на яму с учетом износа составляет 19715,99 рублей.

Изучив экспертное заключение №а/03/17 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертов ООО «КБ «Метод»» суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ в пользу Р.Р.М. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 19715,99 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд считает возможным взыскать с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ в пользу Р.Р.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ в пользу Р.Р.М. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 788,64 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 698 рублей.

Экспертов ООО «КБ «Метод»» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 25000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ в пользу ООО «КБ «Метод»» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Р.М. к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ в пользу Р.Р.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 19715,99 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 788,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 698 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ в пользу ООО «КБ «Метод»» расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «23» мая 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов