Решение № 2-2709/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2709/2019

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу – ФИО3, о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба, причиненный невозвращением суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьему лицу – ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 387 100,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ноября 2017 г. по январь 2019 г. в размере 36 409,00 руб., ущерб, причиненный невозвращением суммы займа, в размере 26 366,00 руб., и выраженный в виде уплаты истцом банковских процентов, поскольку займ для ответчика она брака в ПАО «Сбербанк России», проценты за пользование займом по ст.809 ГК РФ за период с ноября 2017 г. по январь 2019 г. в размере 36 409,00 руб.и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 063,00 руб.

В обоснование указала, что в период с <дата> по <дата> истцом на банковскую карточку ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 387 100,00 руб. (восемь платежей на карточку самого ответчика, а два платежа по просьбе ответчика на карточку его жены – ФИО3). Срок возврата суммы займа озвучен ответчиком на конец февраля 2018 г. По истечении данного времени ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства ей не вернул.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что между сторонами были партнерские отношения по видению бизнеса в <адрес>.

Третье лицо в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 перечислила безналичным путем на банковскую карту ФИО2 денежные средства: <дата> – 130 000,00 руб., <дата> - 25 000,00 руб., <дата> – 2 300,00 руб., <дата> – 28 000,00 руб., <дата> – 2 000,00 руб., <дата> – 6 800,00 руб., <дата> – 7 000.00 руб., <дата> – 100 000,00 руб., <дата> – 5 000.00 руб., <дата> – 5 000,00 руб., <дата> – 1 000,00 руб.

Также ФИО1 перечислила безналичным путем на банковскую карту ФИО3 денежные средства: <дата> – 5 000,00 руб., <дата> – 70 000,00 руб.

Данное обстоятельство не было оспорено ни ответчиком, ни третьим лицом.

<дата> и <дата> истец направила ответчику и третьему лицу требования о возврате денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160 ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Часть 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом, на основании ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания искового заявления и письменных объяснений истца следует, что договор займа в простой письменной форме как единый документ, подписанный обеими сторонами, не заключался, расписка заемщиком не выдавалась. Истец утверждает, что передал ФИО2 387 100,00 руб. переводом со своей банковской карты на банковскую карту ответчику в долг, вопрос о займе ответчик решал с истцом по телефону.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что перечисление истцом денежных средств через «Сбербанк онлайн», бесспорно, может удостоверять только факт передачи денежных средств. В отсутствие спора между сторонами к сумме, перечисленной по данным квитанциям, могут применяться условия договора займа о процентах и сроке возврата. Однако, в данном случае квитанции «Сбербанк онлайн» не могут подменить собой письменное соглашение сторон о передаче указанной суммы по конкретному договору займа, в котором не предусмотрено условия о передаче данной суммы денежных средств. Поэтому истцу требуются иные доказательства того, что данная сумма была согласована сторонами и перечислена им в рамках договора займа.

Поскольку данными чеков на перевод и представленной выпиской не подтверждено наличие у ФИО2 обязанности вернуть зачисленные на его счет денежные средства, суд приходит к выводу о том, что доказательства заключения сторонами договора займа между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа. Требований о возврате денежных средств по другим основаниям не предъявлялось.

Принимая во внимание, что иные заявленные истцом требования производны от первоначального требования, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, третьему лицу – ФИО3, о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба, причиненный невозвращением суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай