Постановление № 1-643/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-643/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 августа 2017 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Анискина Т.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Селицкого Д.В.

подсудимой ФИО1

защитника Федорова И.А.

представивший удостоверение № 1692 и ордер № Н 079613

при секретаре Соколове И.С.,

с участием потерпевшей Д. О.Ю.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-643/2017 в отношении:

ФИО1, <...> не судимой;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в том, что совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека:

01.12.2016 года около 16 часов 40 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «<...>» регистрационный знак <№>, следовала по ул. Маршала Захарова в направлении от ул. Доблести в сторону пр. Кузнецова в Красносельском районе Санкт-Петербурга в условиях темного времени суток, искусственного освещения и неограниченной видимости.

Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <...> и обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, избрала скорость около 30-40 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При наличии пешехода Д. О.Ю., которая пересекала проезжую часть ул. Маршала Захарова по вышеуказанному пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля, не восприняла данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не приняла, выехала на указанный пешеходный переход, где не уступила дорогу пешеходу Д. О.Ю. и в 5,1 м. от правого края проезжей части ул. Маршала Захарова и в 17,7 м. от угла <...> в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга совершила на неё наезд, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшей Д. О. Ю., <дата> года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 2199П от 16.06.2017 года, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети диафиза (винтообразный, на фоне которого поперечный перелом с формированием треугольного отломка); закрытый косопоперечный перелом правой малоберцовой кости на границе средней и нижней трети диафиза; закрытый перелом медиальной (внутренней) лодыжки правой голени. Установленные повреждения, в связи с наличием перелома диафиза большеберцовой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью (п.6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от

24.04.2008г. № 194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося в нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Дорожные знаки Приложения 1 к ПДД РФ

5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с насупившими последствиями, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В суд поступило заявление от потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с их примирением, ФИО1 загладила причиненный вред, материальных и моральных претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 после разъяснения ей последствий примирения и прекращения уголовного дела по данному основанию показала, что данные последствия ей понятны. Она не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО2

Защитник Федоров И.А. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Селицкий Д.В. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, не судима, примирилась с потерпевшей ФИО2, загладила причиненный потерпевшей вред, в связи с чем, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ. На основании ст.27 ч.2 УПК РФ уголовное преследование также подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 ч. 2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 на основании ст.76 УК РФ.

Уголовное дело № 1-643/17 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 27 ч. 2 УПК РФ уголовное преследование прекратить.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-и суток со дня его вынесения.

Председательствующий: