Постановление № 1-22/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело №1-22/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и о назначении

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

8 июня 2018 года город Кяхта

Судья Кяхтинского гарнизонного военного суда Семашкин Д.Б., при секретаре Митягиной С.В., с участием прокурора – заместителя военного прокурора Кяхтинского гарнизона майора юстиции ФИО1, подозреваемого ФИО2, его защитника-адвоката Игумновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Кяхтинскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты> АССР, <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Как следует из постановления следователя, ФИО2 в соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 30 июня 2017 года №<данные изъяты>, со 2 июля 2017 года убыл в составе подразделения на <данные изъяты> полигон «<данные изъяты>», дислоцированный в <данные изъяты> районе <данные изъяты> края, для участия в лагерном сборе ракетных войск и артиллерии, а на основании приказа этого же должностного лица от 23 августа 2017 года №<данные изъяты>, ФИО2 с указанной даты полагался прибывшим с вышеуказанного полигона и приступившим к исполнению служебных обязанностей. Вместе с тем, подозреваемый по указанию командира <данные изъяты> батальона <данные изъяты> Г. 21 июля 2017 года убыл с полигона «<данные изъяты>» в инженерную базу, дислоцированную в поселке <данные изъяты> города <данные изъяты><данные изъяты> края для разборки списанной техники, а 26 июля 2017 года по указанию того же должностного лица убыл в войсковую часть 00000, прибыв в пункт постоянной дислокации 27 июля этого же года, после чего, на полигон «<данные изъяты>» не возвращался, находился в войсковой части 00000, то есть в период с 22 июля по 22 августа 2017 года фактически не участвовал в лагерном сборе ракетных войск и артиллерии.

После этого, в один из дней третьей декады августа 2017 года ФИО2 решил путем обмана должностных лиц войсковой части 00000 и Федерального казённого учреждения «<данные изъяты> Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «<данные изъяты> МО РФ») незаконно завладеть денежными средствами, предназначенными для выплаты военнослужащим денежной компенсации вместо предоставляемых дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения продолжительности еженедельного служебного времени, предусмотренной ст. 1, 3 приказа Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 года №80 и ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, предусмотренной п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 (далее - Порядок), за якобы его участие в лагерном сборе ракетных войск и артиллерии в период с 22 июля по 22 августа 2017 года.

Реализуя задуманное, ФИО2 29 августа 2017 года в помещении вышеуказанной воинской части, дислоцированной в городе <данные изъяты> Республики <данные изъяты>, собственноручно написал рапорт о производстве ему вышеуказанных выплат, на основании которого командиром войсковой части 00000 был издан приказ от 12 декабря 2017 года №477, о выплате ФИО2 за период непосредственного участия в учениях с 22 июля по 22 августа 2017 года – дней, когда он не находился на учениях, денежной компенсации вместо предоставленных дополнительных суток отдыха, предусмотренной ст. 1, 3 приказа Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 года №80, и ежемесячной надбавки, предусмотренной п. 58 Порядка. На основании данных сведений, внесенных в электронную систему учёта военнослужащих «<данные изъяты>», ФКУ «<данные изъяты> МО РФ» 12 февраля 2018 года перечислило на счёт ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 Министерству обороны РФ был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО2 расценены как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В обоснование представленного ходатайства следователь указал, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, подозреваемый свою вину в совершении преступления признал, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, ранее не судим.

Ходатайство подано следователем с согласия заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Кяхтинскому гарнизону.

ФИО2 и защитник Игумнова Т.Н., каждый, выразили согласие с прекращением уголовного дела и назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом ФИО2 пояснил, что он имеет возможность оплатить судебный штраф.

Представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации П. в суд не прибыл, просил рассмотреть ходатайство без его участия. При этом не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор полагал возможным представленное ходатайство удовлетворить, указав на наличие для этого всех необходимых условий, и просил суд назначить ФИО2 судебный штраф в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 4 ст. 254 и ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, возместил государству ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный преступлением, путем перечисления на расчетный счёт филиала № <данные изъяты> Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> краю», представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что суть возникшего в отношении него подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ ему понятна, он осознает последствия прекращения в отношении него уголовного дела по вышеизложенному основанию.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 25.1 УПК РФ, суд полагает возможным заявленное следователем ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, освободив его на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд, руководствуясь ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику Игумновой Т.Н. по назначению при производстве предварительного расследования и в суде за оказание юридической помощи ФИО2, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о вещественном доказательстве по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд, по вступлении постановления в законную силу, полагает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 254, 256 и 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначении ему судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, прекратить и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Назначенный судебный штраф ФИО2 обязан оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что он обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, по представлению судебного пристава-исполнителя судебный штраф будет отменен, а материалы уголовного дела направлены руководителю следственного органа для осуществления производства по уголовному делу в общем порядке.

Сумма судебного штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 по реквизитам: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, складывающиеся из оплаты труда защитника – адвоката Игумновой Т.Н. по назначению при производстве предварительного расследования и в суде за оказание юридической помощи ФИО2, возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - рапорт <данные изъяты> находящееся в т.<данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Б. Семашкин