Решение № 12-351/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-351/2017

Дело № 12-351/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Шевеленко Екатерины Александровны на постановление мирового судьи № 5-625/2017 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) (адрес), работающего генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Управдом»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 29 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 26 апреля 2017 года в результате проведения внеплановой проверки на основании распоряжения и.о. заместителя начальника Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 (№) от (дата) установлено, что генеральный директор ООО «Управдом» ФИО1, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 1 в мкр.Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре, в нарушение требований п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пункта 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору управления многоквартирным домом, что выразилось в следующем: в квартире 504 дома № 1 в мкр.Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре в санитарном узле на потолке, стене наблюдаются темные пятна, намокание потолка, стены, имеет место капельная течь; рулонный ковер на кровле дома имеет вздутия отдельными местами.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Шевеленко Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что течь в санитарном узле квартиры № 504 происходит по причине неисправности кровельного полотна на всей площади кровли дома 1 в мкр.Дружба г.Комсомольска-на-Амуре. Исходя из п.3 приложения № 8 (Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда) к «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50% отнесен к работам, выполняемым при капитальном ремонте жилого дома, которые должен выполнять Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае. Ремонт крыши данного дома уже включен Региональным оператором – Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае в план на 2017 год. Из вышеизложенного следует, что у руководителя ООО «Управдом» отсутствовала фактическая возможность выполнения лицензионных требований в части надлежащего содержания кровли многоквартирного дома № 1 в мкр.Дружба. Таким образом, в бездействии генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании защитник привлекаемого должностного лица – Шевеленко Е.А., действующая на основании доверенности, в полном объеме поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила отменить обжалуемое постанволение и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснила, что заключение строительно-технической экспертизы на сегодняшний день ими не получено.

Привлекаемое должностное лицо ФИО1, должностное лицо территориального отдела управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО3 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника привлекаемого должностного лица, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту - Правил Госстроя России), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № (№) от 27 апреля 2017 года, оформленным в отношении генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ;

- обращением ФИО4 жительницы квартиры 504 дома 1 в мкр.Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре, адресованным в Прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре по факту затопления ее квартиры с крыши указанного жилого многоквартирного дома;

- распоряжением и.о. заместителя начальника Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (№) от (дата) о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Управдом»;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № (№) от (дата), из которого следует, что в квартире 504 дома № 1 в мкр.Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре в санитарном узле на потолке, стене наблюдаются темные пятна, намокание потолка, стены, имеет место капельная течь; рулонный ковер на кровле дома имеет вздутия отдельными местами;

- предписанием № (№) от (дата) об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверки ООО «Управдом», выданного главным специалистом территориального отдела управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО3, полученное привлекаемым лицом 26 апреля 2017 года;

- приказом (№) от (дата) о назначении ФИО1 на должность генерального директора ООО «Управдом»;

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Управдом» от 03 ноября 2005 года;

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «Управдом»;

- договором от (дата) (№) подряда комплексно-технического обслуживания многоквартирного дома № 1 в мкр.Дружба, заключенным между ООО «Управдом» и ТСЖ «Дружба»;

- лицензией (№) от (дата), выданной ООО «Управдом» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в то м числе и домом № 1 в мкр.Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре;

- уставом ООО «Управдом».

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, действия генерального директора ООО «Управдом» ФИО1, как руководителя управляющей компании, не обеспечившего при осуществлении своих должностных обязанностей по управлению многоквартирным домом № 1 в мкр.Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре соблюдение лицензионных требований по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника привлекаемого лица о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность устранения выявленных нарушений, так как требуется капитальный ремонт крыши, нахожу несостоятельными, поскольку в вину ему не вменялось ненадлежащее содержание всей крыши дома № 1 в мкр.Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре, а только наличие в квартире 504 вышеуказанного дома следов намокания на стене и потолке, капельной течи в санитарном узле, а также вздутие рулонного ковра на кровле дома отдельными местами. При этом, доказательств того факта, что для устранения именно данных нарушений требуется капитальный ремонт всей крыши дома, материалы дела не содержат.

Кроме того, указанные доводы жалобы были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, расцениваются судьей как избранный защитой способ освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с учетом положений ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере ниже низшего предела.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Шевеленко Е. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Татунь Н.Н.