Апелляционное постановление № 22-1221/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 22-1221/2018

Судья Прохорова Г.Э.

№ 22-1221/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

18 июля 2018 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Косолапова О.Г.,

осужденного Исакова М.А. и его защитника – адвоката Агафонова А.А., представившего удостоверение № 446 и ордер № 84 от 18 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Исакова М.А. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 25 мая 2018 года, в соответствии с которым

Исаков М.А. , родившийся <ДАТА> в ..., ранее судимый:

- 28 мая 2009 года Вытегорским районным судом Вологодской области с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда республики Карелия от 27 мая 2011 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 ноября 2011 года на основании постановления Сегежского городского суда республики Карелия от 3 ноября 2011 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 1 день, постановлением Вытегорского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2012 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц 25 дней, освобожденный по отбытию наказания 6 июня 2014 года;

- 23 января 2015 года Вытегорским районным судом Вологодской области за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный от наказания 20 августа 2015 года на основании постановления начальника исправительного учреждения от 13 августа 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 22 января 2016 года Вытегорским районным судом Вологодской области с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 5 октября 2016 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 15 февраля 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 5 октября 2016 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 16 февраля 2018 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 мая 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 марта 2018 года по 24 мая 2018 года.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Взыскано с осужденного Исакова М.А. в пользу потерпевшей Г. в возмещение материального ущерба 9028 рублей.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

установил:

Согласно приговору Исаков М.А. признан виновным в тайном хищении имущества Г. на сумму 9800 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено <ДАТА> в городе ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Исаков М.А. признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству Исакова М.А. и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Исаков М.А. просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что, находясь под стражей, он не сможет возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшей Г. ., являющейся его родственницей. При этом, просит учесть, находясь на свободе, он имеет возможность трудоустроиться на пилораму, где работал после освобождения из мест лишения свободы, и погасить иск.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Исаков М.А. и его защитник – адвокат Агафонов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Косолапов О.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей Г.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям виновного судом дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вывод о причинении значительного ущерба потерпевшей Г. сделан судом с учетом стоимости похищенного имущества, превышающей пять тысяч рублей, имеющихся в материалах уголовного дела данных об имущественном положении потерпевшей и соответствует требованиям пункта 2 Примечания к статье 158 УК РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым не имеется, поскольку при определении ему вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Наряду с этим судом обоснованно учтены смягчающие обстоятельства, которыми признаны – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего психическое расстройство, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Правила и пределы назначения наказания, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, судом также соблюдены.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем установлено уголовным законом за совершенное им преступление.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, которое возможно только при отсутствии отягчающих обстоятельств, не имеется.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивировано, принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, в связи с чем, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Определение ФИО1 местом для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 25 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев