Решение № 2-2248/2017 2-2248/2017~М-1858/2017 М-1858/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2248/2017

Гражданское дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при секретаре Харниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «Фирма «Белый Аист» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Фирма «Белый Аист» о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> года, суммы основного долга в размере <данные изъяты> процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по день вынесения решения, исходя из ставки <данные изъяты> годовых, неустойки за несвоевременный возврат основной суммы займа за период с <данные изъяты> и по день вынесения решения, исходя из ставки <данные изъяты> годовых, в размере, а также судебных расходов в размере <данные изъяты>. на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество (оборудование) по договору залога № <данные изъяты> и на заложенное имущество в силу закона, в частности на часть <данные изъяты> здания гаража (нежилое) литер Б с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты> принадлежащих ФИО2 на праве собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между Кредитным потребительским кооперативом «Финансовая опора» и ФИО2 заключен договор займа из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Финансовая опора» за <данные изъяты>. Ответчику были предоставлены денежные средства в <данные изъяты><данные изъяты>, на приобретение нежилого помещения и земельного участка по договору купли-продажи от <данные изъяты> (ипотека в силу закона). ФИО2 обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В целях обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор залога оборудования <данные изъяты> между КПК «Финансовая опора» и ООО «Фирма «Белый Аист», генеральным директором которой являлся <данные изъяты> в соответствии с данным договором взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение долга в установленные договором сроки (<данные изъяты> число каждого месяца), ежемесячный платеж которого составляет <данные изъяты>. и включает в себя: проценты, членский взнос и часть суммы основного долга. Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, в установленный договором сроки денежные средства и проценты за пользование заемными денежными средствами в предусмотренные договором сроки не оплатил.

<данные изъяты> между КПК «Финансовая опора» и ИП ФИО1 был заключен Договор <данные изъяты> об уступке прав требований (цессии), согласно которого право требования задолженности по договору займа было уступлено ИП ФИО1. Таким образом, у истца возникло право требования суммы задолженности, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> заключил договор займа на сумму <данные изъяты> выплачивал сумму долга. Впоследствии, в связи с тяжелым материальным положением, перестал платить. Просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и процентов, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> и обращения взыскания на заложенное имущество, в виде гаража литер Б и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Представитель ООО Фирма Белый Аист», извещенного надлежащим, образом в соответствии с требования ч.5 ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, с учетом частичного признания исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

На основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что <данные изъяты> Кредитным потребительским кооперативом «Финансовая опора» и ФИО2 заключен договор займа из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Финансовая опора» за <данные изъяты>. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>, на приобретение нежилого помещения и земельного участка по договору купли-продажи от <данные изъяты> (ипотека в силу закона). ФИО2 обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В целях обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор залога оборудования <данные изъяты> между КПК «Финансовая опора» и ООО «Фирма «Белый Аист», генеральным директором которой являлся ФИО2, в соответствии с данным договором взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в установленные договором сроки. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором сроки денежные средства и проценты за пользование заемными денежными средствами в предусмотренные договором сроки не оплачивал, до настоящего времени им не возвращена сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что не оспаривается ответчиком ФИО2, который, через своего представителя по доверенности, признал исковые требования в части взыскания с него этой суммы в полном объеме.

С учетом изложенного и положений п.4 ст.809 ГК РФ требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными средствами за период <данные изъяты> по день вынесения решения в размере <данные изъяты>. также подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, размер которой <данные изъяты> коп. определен договором займа от <данные изъяты> годовых) <данные изъяты>

Расчет данных суммы, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель просили на основании ст.333 ГК РФ снизить размер процентов и неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо убедительных мотивов, свидетельствующих о том, что размер процентов по договору и неустойки, начисленной за не возврат займа ответчиком за период с <данные изъяты>, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суду не приведено.

Требования истца в части обращения взыскания на имущество ответчиков также подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ст.488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу п.5 договора купли – продажи от <данные изъяты> здание и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> приобретался Покупателем (ФИО2о) у Продавца полностью за счет заемных средств в размере <данные изъяты> предоставленных Покупателю по Договору займа из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Финансовая опора» <данные изъяты> заключенным между Покупателем и КПК «Финансовая опора» <данные изъяты>).

Права залогодержателя ФИО1 в силу закона в отношении перечисленного выше недвижимого имущества ФИО2 зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении здания и земельного участка. Ответчик ФИО2, через своего представителя признал иск в части требований истца об обращении взыскания на принадлежащее ему на праве собственности спорное недвижимое имущество.

Кроме того, в обеспечение договора займа вторым ответчиком ООО Фирма «Белый Аист» был заключен договора залога оборудования, расположенного по адресу: <данные изъяты> Данный договор был подписан уполномоченным лицом –ФИО2, что подтверждается ответом ИФНС на запрос суда от <данные изъяты> Часть заложенного оборудования в рамках рассмотрения настоящего иска было в обеспечение иска арестовано и передано на ответственное хранение ФИО2 Возражения представителя ответчика по доверенности относительно принадлежности имущества второму ответчику ни на чем не основаны. Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что, будучи руководителем ООО Фирма «Белый Аист» заключил договора залога оборудования, принадлежащего ООО, в отношении которого истец в настоящее время ставит вопрос об обращении взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Поскольку основанием для обращения истца в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога, явилось ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору займа суд, в силу п. 1 ст.353 ГК РФ, приходит к выводу о законности и удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> Сумма понесенных судебных расходов подтверждена соответствующими платежными поручениями <данные изъяты> и <данные изъяты>. В также с учетом размера окончательно взысканных с ответчика ФИО2 сумм в доход муниципального образования <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

В силу п.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца подтверждены соответствующими документом – договором об оказанию юридических услуг актом передачи денежных средств по договору.

Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в нескольких судебных заседаниях, с учетом ставок, утвержденных решением совета адвокатской палаты <данные изъяты>., суд считает требования истца относительно размера услуг представителя обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: часть <данные изъяты> принадлежащие ФИО2 на праве собственности.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Фирма «Белый Аист», по договору залога <данные изъяты> а именно: элеватор <данные изъяты>

Взыскать в доход муниципального образования <данные изъяты> с ФИО2 госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В.Коломникова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья Л.В.Коломникова