Решение № 2-921/2025 2-921/2025~М-847/2025 М-847/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-921/2025

Гр.дело № 2-921/2025 мотивированное
решение составлено 01.09.2025

УИД 51RS0007-01-2025-001646-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пожара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 января 2025 г. в принадлежащем ответчику гаражном боксе № 76, расположенном по адресу: <адрес> произошёл пожар, в результате которого пострадал примыкающий к боксу гараж № 90, принадлежащий истцу.

По результатам пожарно-технической судебной экспертизы установлено, что очаг пожара находился в гараже № 76, в левой ближней части; причиной пожара явилось тепловое проявление электрической энергии при протекании аварийного режима работы электрооборудования, а именно, короткого замыкания на участке электросети обозначенного в ПОМП от 23 января 2025 г. как «вводной токоведущий электропроводник», проходивший через технологическое отверстие между гаражами № 76а и 76.

Виновником в причинении ущерба истцу является собственник бокса №76.

В соответствии с актами экспертного исследования № 7-02/25 общий размер ущерба, причинённого истцу в результате пожара, составил 2429 008 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере, судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 39290 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 32 500 рублей.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении в полном объёме. Отметили, что до пожара гаражное строение № 90 находилось в удовлетворительном состоянии, срочный ремонт не требовался, использовался по назначению.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, в обоснование возражений привели доводы о том, что ФИО3 не является собственником бокса № 76, так как право собственности в установленном порядке не оформлено, а также об отсутствии виновных действий с его стороны в причинении истцу материального ущерба. Не согласны с размером ущерба, представленный истцом акт экспертного исследования считают ненадлежащим доказательством. Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснил, что гаражным боксом № 76 его семья владеет более 20 лет. Изначально данный гараж принадлежал его матери, после её смерти гараж перешёл к нему, он вступил в наследство после смерти матери, однако до настоящего времени право собственности в установленном законом порядке на гараж им не было оформлено, но он фактически пользовался данным гаражом. Не оспаривает, что очаг возгорания находился в его гараже, однако настаивает на отсутствие своей вины в возгорании, поскольку произошло короткое замыкание. Полагает, что должна была сработать защита в общем щитке ГЭК, что, по его мнению, могло бы предотвратить возгорание. До пожара он менял провода в своём гараже с привлечением специалиста, которого нашел по объявлениям на Авито, данные которого не помнит. Выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного пожаром принадлежащего истцу гаража, полагая её завышенной. Обратил внимание на затруднительное имущественное положение своей семьи, нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также наличие обязательств финансового характера, в связи с чем им было подано заявление о признании банкротом. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить максимально размер ущерба.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дела № 2-849/2025, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 13, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23 января 2025 г. произошел пожар гаражных строений, расположенных по адресу: <адрес>

Собственником гаражного строения № 90 по указанному адресу на момент происшествия являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

ФИО3 является владельцем гаража № 76 гаражного ряда № 6Б ГЭК № 201, который достался ему от матери ФИО5, указанной в списках кооператива, а также членом ГЭК № 201, что подтверждено материалами дела, и в судебном заседании 31.07.2025 не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, в судебном заседании 19.08.2025 ответчик оспаривал, что является собственником указанного гаража, при этом, не оспаривая тот факт, что после смерти матери вступил в наследство, но не оформлял гараж в установленном законом порядке.

Как следует из материалов наследственного дела после смерти матери истца <.....> умершей 01.05.2019, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что им не оспаривалось. Другие наследники <.....> и ФИО3 отказались от наследства в пользу истца, что подтверждается материалами наследственного дела. Ответчику выданы свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 11 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определен момент перехода прав на недвижимость в отношении имущества перешедшего по наследству.

В соответствии с этими разъяснениями, в отличие от общего правила пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). В случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, <.....> умершая 01.05.2019, числилась в списках ГЭК № 201 ряд 6 бокс №76.

После смерти матери, 25.10.2020 ФИО3 обратился с заявлением к председателю кооператива <.....> о принятии его в члены ГЖК № 201, о чем в материалах дела имеется собственноручно подписанное им заявление. Согласно спискам, представленным председателем кооператива ФИО3 числится в списках членов <адрес>

Доводы истца и его представителя о том, что гаражом пользовались другие родственники, которые хранили там картошку, другие вещи, жарили там шашлыки, т.е. пользовались им, в связи с чем, ФИО3, в отсутствие государственной регистрации права собственности на гараж в установленном законом порядке не может являться собственником, суд считает не состоятельными.

Кроме того, как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 13, 27.01.2025 дознавателем ОНДиПР по г. Апатиты и г. Кировску УНПР Главного управления МЧС России по Мурманской области <.....>. был опрошен ФИО3, который пояснил, что у него в собственности есть гаражный бокс № 76, который достался ему от мамы <.....> Ключи от гаража имеются только у него, последний раз до наступления пожара он был в гараже 22.01.2025, никаких пожароопасных работ в гараже он не выполнял. 23.01.2025 в 09-40 ему позвонил <.....>. и сообщил о пожаре в гаражах.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 на момент пожара являлся собственником гаражного бокса <адрес>

В ходе проверки по факту пожара 23 января 2025 г. произведен осмотр места происшествия и фотосъемка, отобраны объяснения у сотрудников ПЧ-31 КФ ГПС МО, производивших тушение возгорания, а также владельцев пострадавших гаражей: ФИО3, <.....> ФИО1, <.....>., в результате чего предварительно было установлено, что очаг возгорания находился в гаражном боксе № 76 в левом ближнем углу от входа в гараж, где имелись наибольшие термические повреждения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23 января 2025 г. произошел пожар частного двухэтажного гаражного бокса (отопление печное, освещение электрическое) по адресу: <адрес>. На момент осмотра визуально внутри гаражного бокса № 76 следов воздействия открытого огня не наблюдается. В правом ближнем углу от входа в гараж расположены на стене соединительные коробки с вводными токоведущими электропроводниками. Один медный четырехжильный многопроволочный вводной токоведущий электропроводник, выходящий из соединительной коробки, входит в гаражный бокс № 76 через технологическое отверстие в правой стене, разделяющей гаражные боксы № 76а и 76. На конце медного четырехжильного многопроволочного вводного токоведущего электропроводника, вынутого из стены (из гаражного бокса № 76) обнаружены следы спекания токоведущих жил, характерные для аварийного режима работы электросети. Из гаражного бокса изъят фрагмент медного четырехжильного многопроволочного вводного электропроводника со следами спекания токоведущих жил.

В гараже № 90, расположенного за гаражным боксом №76, гаражные конструкции первого и второго этажей уничтожены огнем по всей площади. Деревянные перекрытия между первым и вторым этажом частично уничтожены огнем, произошло обрушение сохранившихся элементов перекрытий гаражного бокса. Сгораемые части крыши гаража уничтожены огнем. На момент осмотра отсутствует кирпичная стена второго этажа, разделяющая гаражные боксы № 90 и № 89.

Согласно объяснениям сотрудников ПЧ-31 КФ ГПС МО, данным в рамках проверки 23 января 2025 г., по прибытию на место пожара обнаружено горение двухэтажного гаража открытым пламенем. Есть угроза распространения на соседние гаражи ряда. Ворота визуально закрыты, имеются прогары металла. Начали тушить сквозь прогары в воротах. Позднее, чтобы открыть ворота, спилили навесной замок.

Из объяснений ФИО3, данных 27 января 2025 г., следует, что у него в собственности есть гаражный бокс, который ему достался на основании дарственной от матери <.....> в 2003 г. В 2024 г. им в гараже была полностью заменена электропроводка на медные провода. Для замены электропроводки нанимал специалиста. Последний раз был в гараже 22 января 2025 г. примерно с 15 до 18 часов. Перед уходом полностью обесточил гараж путем отключения автоматов защиты в электрораспределительном щите. 23 января 2025 г. в 9 часов 40 минут ему позвонил <.....> и сообщил о пожаре в гаражах. Пожар происходил в его гараже на первом этаже, а также шел дым из гаражей, расположенных в ряду за его гаражом.

По результатам пожарно-технической экспертизы подготовлено заключение эксперта № 21-25, подписанное экспертом <.....> из которого следует, что очаг пожара находился в гараже №76 в левой ближней его части. На расположение очага пожара в гараже №76 в левой ближней его части указывают наибольшие термические повреждения в данной зоне, радиально затухающий характер повреждений по мере удаления от гаража № 76, а также показания очевидцев и участников тушения пожара, указывающих на горение на начальной стадии развития пожара в гараже № 76. Причиной пожара явилось тепловое проявление электрической энергии при протекании аварийного режима работы электрооборудования, а именно, короткого замыкания, на участке электросети, обозначенном в ПОМП от 23 января 2025 г. (л.д. 2-3) как «вводной токоведущий электропроводник», проходивший через технологическое отверстие между гаражами №№ 76а и 76. На представленных на исследование объектах наблюдаются следы протекания АРРЭ, а именно следы первичного короткого замыкания на объектах №№ 1, 6, 7. В рамках процессуальной проверки заключение экспертизы № 21-25 не оспорено.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по городу Апатиты и городу Кировску УНПР Главного управления МЧС России по Мурманской области от 7 июля 2025 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере) отказано в связи с отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное постановление не обжаловалось и не отменялось, доказательств обратного материалы процессуальной проверки не содержат.

Факт нахождения очага пожара в гараже № 76 ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

С согласия лиц, участвующих в деле, судом используются показания свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-849/2025 по иску <.....> (собственника гаражного бокса № 77) к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пожара.

Так в ходе рассмотрения гр.дела № 2-849/2025 был допрошен в качестве свидетеля <.....> (председатель ГЭК №201) который пояснил, что семья ФИО3 с 1990-х гг. владеет гаражным боксом № 76, в котором произошел пожар. В списках ГЭК числилась мать ответчика <.....>. Работы по замене электрики в своем гараже ФИО3 производил самостоятельно. Вводный автомат, который установлен на ряду, где расположены гаражи истца и ответчика, после короткого замыкания сработал сам. Он вызвал бригаду ГОУП «АЭСК» для отключения вводного автомата, установленного на ГЭК № 201, чтобы обесточить весь кооператив для безопасной работы пожарных.

Допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-849/2025 свидетель <.....>. (дежурный электромонтер ГОУП «АЭСК») показал, что он выезжал на вызов 23 января 2025 г. в ГЭК № 201 для отключения автомата в щите кооператива, установленного на весь кооператив. Так как автомат, который был установлен на ряду, где был пожар, сработал, автомат, установленный на весь кооператив, отрабатывать не должен был. Автомат отключается, чтобы пожарным было безопасно работать. Если началось возгорание, отключение автомата на него уже никак повлиять не может, будет продолжать гореть.

Вышеприведенные обстоятельства опровергают доводы ответчика об отсутствии его вины в пожаре и причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик является причинителем вреда имуществу истца, причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими неблагоприятными для ФИО1 последствиями подтверждена.

Суд принимает во внимание, что ФИО3, являясь собственником и фактическим владельцем гаража № 76, в котором началось возгорание, в силу приведенных выше положений закона обязан содержать принадлежащее ему строение, поддерживать установленное в нем оборудование в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, обеспечивать пожарную безопасность своего имущества, в связи с чем, именно он в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность за произошедший пожар.

При принятии решения суд также учитывает, что ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Ответчиком не представлено объективных доказательств, опровергающих вину собственника в причинении ущерба, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ходатайств о назначения соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось.

В обоснование размера причиненного имущественного вреда истцом представлены:

- акт экспертного исследования № 7-02/25 ИП <.....> согласно которому рыночная стоимость убытков, причиненных в результате возникновения пожара 23 января 2025 г. в частном гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, в масштабах цен IV квартала 2024 г. составляет 2429 008 рублей.

Проанализировав акт экспертного исследования по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба.

Акты экспертного исследования соответствуют заданию, полноте и научности, отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлены на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Оценщиком произведен осмотр поврежденного гаражного строения спустя непродолжительное время после пожара, по резльутатм осмотра составлена ведомость объемов восстановительного ремонта гаража, составлена локальная смета, в которых подробно учтены выявленные повреждения, которые согласуются с повреждениями, зафиксированными на фотоматериалах, представленных в гражданском деле и материале об отказе в возбуждении уголовного дела, а также объяснений сторон и должностных лиц.

Оснований не доверять акту экспертного исследования ИП <.....> у суда не имеется, каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, судом не установлено и ответчиком на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Надлежащих доказательств завышения стоимости материалов и работ по ремонту ответчиком ФИО3 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо своей альтернативной оценки причиненного ущерба на момент рассмотрения дела не представлено.

Ответчику с учетом характера спорных правоотношений, предмета иска, судом неоднократно разъяснено бремя доказывания, в том числе право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем ответчик отказался от реализации данного права, сославшись на неготовность нести расходы по оплате судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба признаются судом законными и обоснованными.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на затруднительное имущественное положение.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера причиненного ущерба. В обоснование указано на тяжелое материальное положение его и его семьи.

Судом проанализированы представленные ответчиком документы, из которых следует, что ФИО3 состоит в браке с <.....>., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка <.....>

Как следует из справки АО «Апатит» и 2-НДФЛ в отношении ответчика, его среднемесячный доход за 2024 г. составляет <.....>

Супруга ответчика ФИО6 работает у ИП ФИО7, ее доход согласно справке 2-НДФЛ за 2024 г. составляет <.....>

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» на ФИО3 зарегистрирован автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <.....>, с 8 сентября 2018 г. по настоящее время.

Ответчику на основании договора дарения от 14 марта 2017 г. принадлежит жилое помещение однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Супруге ответчика на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 5 июня 2014 г. принадлежит жилое помещение, квартира, расположенная по адресу:

<адрес>

11 января 2024 г. ФИО3 подано заявление о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12 марта 2024 г. заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Ежемесячный платеж составляет около 28000 рублей.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 3 октября 2024 г. утвержден план реструктуризации долгов ФИО3

Учитывая изложенное при отсутствии доказанности факта умышленного причинения истцу ущерба, принимая во внимание размер прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Мурманской области от 12 сентября 2024 г. № 620-ПП на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области, который на 2025 г. составляет: для трудоспособного населения – 27675 рублей; для детей – 24628 рублей, а также с учетом документально представленных суду сведениях о доходах и расходах ответчика и его супруги, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам, в связи с чем ответчиком было подано заявление о несостоятельности (банкротстве), отсутствия денежных накоплений у семьи ответчика, иного недвижимого имущества у ответчика, за счет которого можно произвести взыскания, кроме жилого помещения, в котором проживает семья ответчика, суд, учитывая материальное и семейное положение ФИО3, учитывая право истца на возмещение ему убытков в полном объеме, соблюдая баланс прав и интересов сторон, полагает возможным снизить размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, до 2000000 рублей.

Оснований для снижения размера ущерба в большем размере суд не усматривает, учитывая возраст ФИО3, а также то обстоятельство, что ответчик является дееспособным, трудоспособным, имеющим стабильный доход, инвалидом не является, на состояние здоровья не ссылался, имеет в собственности движимое имущество – автомобиль, трудоустроен. Незначительный размер дохода ответчика после всех удержаний сам по себе не является тем обстоятельством, который позволил бы суду безусловно снижать размер ущерба до минимальных пределов в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии право у истца на возмещение ему убытков в полном объеме.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец при обращении в суд за защитой нарушенного права понес расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 32500 рублей, что подтверждается договорами № 7-02/25 от 2 февраля 2025 г. а также платежным поручением № 417876 от 11 февраля 2025 г.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При этом, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы по оплате услуг оценщика, произведенные истцом с целью предъявлении иска, подлежат взысканию в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что с ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба 2000000 рублей, что составляет 82,34 % от заявленных исковых требований (2000 000,00*100/2 429 008,00), то взысканию с него подлежат судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 26760,50 рублей (32 500х82,34/100).

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 290 рублей, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца с учетом правила пропорциональности в сумме 32351,39 рублей (39290х82,34/100).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (СНИЛС <.....>) к ФИО3 (СНИЛС <.....>) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 2 000 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 59 111 рублей 83 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко