Решение № 2-3554/2017 2-3554/2017~М-2871/2017 М-2871/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3554/2017

Дело № 2-3554/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1

Поскольку гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля VOLVO XC 70, г.р.з. О005МЕ51, на момент происшествия была застрахована АО «СК «Подмосковье», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к представителю указанной страховой компании на территории Мурманской области ООО МСК «СТРАЖ» с соответствующим заявлением, представив в адрес страховой компании пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль к осмотру. Осмотр автомобиля по направлению страховой компании произведении ИП ФИО2 и состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение истцу выплачено не было, отказ в выплате в адрес истца не направлен.

Для определения размера причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО2, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41.600 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 17.300 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 12.000 рублей. Также истец понес дополнительные расходы по оплате банковской комиссии при оплате услуг по оценке ущерба в размере 360 рублей.

Указанное экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес страховой компании. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, с учетом УТС, расходов по оценке ущерба и банковской комиссии, в размере 71.260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, неустойку, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) в размере 69.122 рубля, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19.400 рублей, штраф, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, почтовые расходы в размере 143 рубля 54 копейки.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном ранее размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтового отправления – судебного извещения, письменного мнения по иску в адрес суда на представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Неявка указанных третьих лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд частично удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в АО «СК «Подмосковье» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Согласно части 1 статьи 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 комментируемой нормы, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 комментируемой нормы, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что, поскольку гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована АО «СК «Подмосковье», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к представителю указанной страховой компании на территории Мурманской области ООО МСК «СТРАЖ» с соответствующим заявлением (л.д.37), представив в адрес страховой компании пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль к осмотру.

Осмотр автомобиля по направлению страховой компании произведении ИП ФИО2 и состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение истцу выплачено не было, отказ в выплате в адрес истца не направлен.

Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

Для определения размера причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41.600 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 17.300 рублей.

Расходы истца по оценке ущерба составили 12.000 рублей. Также истец понес дополнительные расходы по оплате банковской комиссии при оплате услуг по оценке ущерба в размере 360 рублей (л.д.31).

Указанное экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес страховой компании (л.д.39-40). Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность невыплаты истцу страхового возмещения, мотивированного отказа в выплате стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого страхового случая, судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно выполнено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, на основании Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 19.09.2014 № 432-П, и не содержит противоречий. Характер полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений свидетельствует об обоснованности определенного экспертом-техником объема восстановительных работ, в том числе по замене оспариваемых деталей.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих определение причиненного истцу ущерба в ином размере, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Утрата товарной стоимости автомобиля, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58.900 рублей (41.600 руб. + УТС 17.300 руб.)

Убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в общей сумме в размере 12.360 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 71.260 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69.122 рубля; финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19.400 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку тот произведен неверно. В данном случае расчет неустойки надлежит производить, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, без учета понесенных убытков, т.е. исходя из суммы 58.900 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 6.000 рублей, финансовой санкции – до 3.000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Неустойка в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения, однако требования потерпевшего не были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф в размере 24.450 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя в составили 25.000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств (л.д.41-43).

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Кроме того, истец понес почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 143 рубля 54 копейки (л.д.38-40).

Указанные расходы суд находит необходимыми и, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального и нематериального характера.

Руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 58.900 рублей, убытки в размере 12.360 рублей, неустойку в размере 6.000 рублей, финансовую санкцию в размере 3.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 24.450 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, почтовые расходы в размере 143 рубля 54 копейки, а ВСЕГО 117.853 (Сто семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 54 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2.907 (две тысячи девятьсот семь) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко