Решение № 2-1858/2020 2-1858/2020~М-1360/2020 М-1360/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1858/2020

УИД: 76RS0014-01-2020-001360-37

дело № 2-1858/2020

изготовлено 28.09.2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 01 сентября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

04 декабря 2019 г. в 01:50 в г. Ярославле на ул. Советская, д.34 произошло столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля RENAULT (гос. рег. знак №), находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ (гос. рег. знак №), находившегося под управлением собственника ФИО2, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис №).

ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом от 09.01.2020 г. САО «ВСК» отказало ФИО1 в осуществлении страхового возмещения в связи с отсутсвием правовых оснований, так как гражданская ответственность другого участника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП от 04.12.2019 г.

Решением финансового уполномоченного от 13.04.2020 г. обращение ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 04.12.2019 г. оставлено без удовлетворения по тем же основаниям.

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость материального ущерба в размере 185372,44 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4907,32 руб., почтовые расходы по направлению исковых документов ответчикам.

В исковом заявлении указано, что согласно заключению независимого эксперта техника № 13033 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 140176,34 руб., а без учета износа – 187166,58 руб.; утилизационная стоимость поврежденных деталей определена в сумме 1794,14 руб. В случае, если будет установлено наличие договора ОСАГО у ФИО2, то со страховой компании следует взыскать страховое возмещение в размере 140176,34 руб., а разницу со второго ответчика; в случае отсутствия договора ОСАГО ФИО2 обязан возместить истцу 185372,44 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования к ФИО2 по указанным выше доводам, полагала его надлежащим ответчиком, согласилась с доводами САО «ВСК» об отсутствии у ФИО2 полиса ОСАГО на момент ДТП.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что в базе РСА сведений о наличии у ФИО2 страхового полиса не имеется. Это обстоятельство также установлено решением финансового уполномоченного.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Третьи лица Служба финансового уполномоченного, Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению, исковые требования в отношении САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, перед столкновением транспортных средств ФИО2, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО6, который двигался со встречного направления прямо, то есть нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей ФИО6 и ФИО2, схемой места происшествия.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием постановлением от 25.12.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.Таким образом, несоблюдение указанных правил водителем ФИО2 повлекло столкновение транспортных средств, и повреждение принадлежащего истцу автомобиля. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО6 сотрудниками ГИБДД не установлено.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из представленных САО «ВСК» возражений и сведений АИС РСА следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от 04.12.2019 г. не была застрахована в установленном законом порядке.

В данном случае, когда гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из экспертного заключения О.А.С. № 13033 от 22.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства . без учета износа составляет 187166,58 рублей.

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, взыскиваемого с ФИО2, суд из обстоятельств дела не усматривает. Кроме того, на такие обстоятельства сам ответчик не ссылался, возражений по исковым требованиям не представил.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением запасных частей, подлежащих замене, порождает у него неосновательное обогащение за счёт ответчика (ст. 1102 ГК РФ) и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, из стоимости восстановительного ремонта необходимо вычесть утилизационную стоимость поврежденных деталей, которая определена экспертом-техником ФИО7 в сумме 1794,14 рубля. (л.д. 18-19).

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 185372,44 рублей (187166,58 - 1794,14).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 4907,32 руб. (л.д. 3), понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб., на оплату почтовых расходов по направлению ответчикам исковых документов в размере 758,56 руб. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 185372,44 руб., в возмещение судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы 7000 руб., по оплате государственной пошлины 4907,32 руб., по оплате почтовых услуг 758,56 руб., а всего 198038 рублей 32 копейки.

В удовлетворении требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов