Решение № 2-875/2018 2-875/2018~М-834/2018 М-834/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-875/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 21 ноября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 974 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,9% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на лицевой счет ответчика обусловленную договором сумму, однако ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами платить перестал. В результате за ФИО1 образовалась задолженность в размере 1 176 959 рублей 63 копейки, из которой: 933 726 рублей 29 копеек – основной долг; 224 779 рублей 13 копеек – просроченные проценты; 15 126 рублей 37 копеек – просроченные проценты по основному долгу; 3 327 рублей 84 копеек – неустойка.

На основании решения единственного акционера Банка Москвы и общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ, АКБ Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный), с одновременным присоединением АО "БС Банк Специальный") к Банку ВТБ (ПАО). ПАО Банк ВТБ стал правопреемником АКБ Банк Москвы и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 176 959 рублей 63 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 084 рубля 80 копеек.

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в отсутствии извещенного надлежащем образом ответчика не возражал.

ФИО1, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

ФИО1 неоднократно извещался судом по месту регистрации, вместе с тем конверты возвращались за истечением срока хранения, поскольку приняты все возможные меры к извещению ответчика, который уклонился от получения судебных извещений, суд, определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия ответчика. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 974 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 21,9% годовых. Погашение ежемесячных платежей заемщик обязался производить равными платежами в размере 22 774 руб., включающихся в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. За ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с п. 12 предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и процентов. ФИО1 был ознакомлен с общими условиями потребительского кредита ОАО «Банк Москвы» (л.д. 11-26).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором. Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из копии распоряжения на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором (л.д. 10). После заключения кредитного договора ФИО1 начал производить погашение кредита, однако, в дальнейшем заемщик, в нарушение условий данного договора, не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В связи, с чем Банком в адрес заемщика направлялась претензия с предложением погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена (л.д. 27-30).

На основании решения единственного акционера Банка Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный), с одновременным присоединением АО "БС Банк Специальный") к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 31-32).

Согласно расчету задолженности, представленному Банком, задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 206 910 рублей 19 копеек. В связи с добровольным снижением Банком суммы неустойки, задолженность ФИО1 составила 1 176 959 рублей 63 копейки из которой: 933 726 рублей 29 копеек – основной долг; 224 779 рублей 13 копеек – просроченные проценты; 15 126 рублей 37 копеек – просроченные проценты по основному долгу; 3 327 рублей 84 копеек – неустойка (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, в том числе процентов по договору и неустойки, предусмотренной условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, Банком обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному кредиту, процентов и штрафных санкций по указанному в иске кредитному договору. Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Банком при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 084 рубля 80 копеек (л.д. 2), которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 176 959 рублей 63 копейки, из которой: 933 726 рублей 29 копеек – основной долг; 224 779 рублей 13 копеек – просроченные проценты; 15 126 рублей 37 копеек – просроченные проценты по основному долгу; 3 327 рублей 84 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 084 рубля 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов