Решение № 2-875/2018 2-875/2018~М-843/2018 М-843/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-875/2018

2-875/18 13 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев 13 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Шуруповское» о взыскании невыплаченных сумм, причитающихся при увольнении, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «Шуруповское» о взыскании задолженности по выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении, в размере 98 122 рублей 23 копеек; процентов за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 3 556 рублей 93 копеек; компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, а также судебных расходов в размере 4000 рублей. Требования обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком. При прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата работников организации ей выдана в день увольнения трудовая книжка, однако расчет не произведен до настоящего времени.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ОАО «Шуруповское» ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив возражения, где просил отказать в удовлетворении исковых требований с учетом финансового состояния предприятия и наличия платежного поручения на предмет предстоящих выплат заработной платы в картотеке на расчетном счете ОАО «Шуруповское» при поступлении в конкурсную массу денежных средств.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты /доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера/ и стимулирующие выплаты /доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты/.

Положения ст. 136 ТК РФ обязывают работодателя выплачивать заработную плату работнику не реже, чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Размер задолженности перед работником составляет 98122 рубля 23 копейки, что подтверждается расчетным листком на июнь 2018 года и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся ему денежных средств, не смотря на то, что бремя доказывания названных обстоятельств возложено именно на ответчика, суд полагает установленным факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 98122 рублей 23 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и /или/ других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов /денежной компенсации/ в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, исходя из количества заявленных к взысканию 75 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ /дня, следующего за увольнением/ по ДД.ММ.ГГГГ /день подачи иска в суд/, ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент возникновения задолженности - 7,25% и суммы задолженности - 98 122 рублей 23 копеек. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 3 556 рублей 93 копеек /98 122, 23 х 7,25% х 1/150 х 75/.

То обстоятельство, что ответчик подготовил платежное поручение с целью последующих перечислений истцу на случай поступления в конкурсную массу должника денежных средств, не освобождает его от выполнения возложенной на него законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что факты ответчик неправомерно не выплатил работнику при увольнении причитающиеся денежные суммы, что повлекло нравственные страдания по поводу ущемления основополагающих прав, то есть причинение морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Изложенные в возражениях на исковые требования доводы ответчика об отсутствии с его стороны злоупотребления правом и соответственно отсутствии оснований компенсации морального вреда, не основаны на законе, поскольку истец помимо имущественной неопределенности испытала нравственные страдания ввиду нарушения ее конституционных прав.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 4000 рублей, которые состоят из оплаты услуг представителя по составлению искового заявления - 1000 рублей и представлению интересов в суде 3000 рублей. Данные расходы достаточно подтверждены договорами об оказании юридических услуг и расписками представителя истца. Оснований сомневаться в передаче истцом денежных средств ФИО5 в указанных размерах не имеется. Судебные расходы на оплату юридических услуг, которые в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми по делу расходами, так как такие юридические услуги как подготовка искового заявления, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права граждан на судебную защиту.

Суд исходит из того, что истец, не обладая специальными познаниями в области права, вынужден прибегнуть к услугам специалиста с юридическим образованием, и соответственно, оплатить эти услуги.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением дела, были обусловлены оплатой за оказание юридической помощи и изготовление документов, которые являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в качестве представителя истца участвовал ФИО5

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подвергать сомнению доводы истца о выполнении ее представителем полного комплекса прав и обязанностей стороны по делу, выполнении всего объема необходимых представительских услуг, нет оснований, поскольку он надлежаще выполнял обязанности представительства, что подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Критерием определения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является принцип разумности.

Учитывая характер и результаты разрешения спора, объем оказанных услуг, суд считает разумными и не превышающими обычно взимаемых размеров в подобных ситуациях расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 3000 рублей и расходы по оказанию юридических услуг при подготовке документов в суд в размере 1000 рублей, а всего в размере 4 000 рублей.

При таких условиях, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о мнимости судебных расходов не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 233 рублей 58 копеек с требований имущественного характера, а также 6000 рублей за требования неимущественного характера, а всего 9 233 рубля 58 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Шуруповское» о взыскании невыплаченных сумм, причитающихся при увольнении, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Шуруповское» в пользу ФИО1 денежные суммы, причитающихся при увольнении в размере 98 122 рублей 23 копеек, проценты за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 3 556 рублей 93 копеек.

Взыскать с ОАО «Шуруповское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ОАО «Шуруповское» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4000 рублей.

Взыскать с ОАО «Шуруповское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 233 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Киреева