Решение № 2-3280/2017 2-3280/2017~М-2598/2017 М-2598/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-3280/2017

Дело № 2 – 3280/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении суммы страхового возмещения,

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 22.08.2016г. в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца Lexus IS 250 <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису «КАСКО». Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, СК признала указанное происшествие страховым случаем, в связи с чем была произведена страховая выплата в размере 504 427,50 рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику, так согласно заключению эксперта транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, размер которых составляет 755 332,37 рубля. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчиком выплата произведена не была.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 250 904,87 рубля; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда – 15 000 рублей; неустойку – 155 794,63 рубля, проценты за пользование денежными средствами – 10 454,37 рубля, а также судебные расходы в размере – 23 990 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, согласно которым с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 232 469, 53 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 155 794 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 12 000 руб., услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., услуг нотариуса в размере 1 790 руб., услуг судебного эксперта в размере 19 000 руб. Кроме того указал, что на требованиях о взыскании процентов по 395 ГК РФ не настаивал, поскольку заявлены требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 не возражала против иска в части уточненной суммы страхового возмещения, однако в остальной части исковых требований возражала, при это пояснила, что истцом завышены требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оказание услуг представителя, просила в случае удовлетворения требований истца, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Компенсацию морального вреда просит снизить, также просит снизить до разумных пределов расходы на представителя и досудебную экспертизу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

22.08.2016г. в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца Lexus IS 250 <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Так в материалы дела представлено постановление следователя СО отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от 22.08.2016 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления ч.2 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения автомобилю истца Lexus IS 250 <данные изъяты>, а также представлено постановление о признании истицы по данному факту потерпевшей и справка МЧС России о факте пожара в автомобиле истца.

На момент происшествия автомобиль Lexus IS 250 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования КАСКО полис серия № в ПАО СК «Росгосстрах», страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. По условиям договора автомобиль был застрахован по рискам «хищение, ущерб».

В связи с чем ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 504 427,50 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал данный случай страховым, в связи с чем, спор касается только суммы страхового возмещения

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 250 <данные изъяты> без учета износа составляет 755 332,37 рубля.

Истец направила в адрес ответчика претензию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако в добровольном порядке данные требования выполнены не были, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus IS 250 <данные изъяты> без учета износа автомобиля, составляет 748 744,53 рубля.

Суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения не имеется, заключение никем не оспорено, выводы эксперта также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено с учетом технического состояния автомобиля. Кроме прочего заключение составлено по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также эксперт ФИО7 дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым он добровольно снизил сумму невыплаченного страхового возмещения до 232 469,53 рублей.

Суд полагает, что уточненные исковые требования в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на отношения между страховщиком и страхователем распространяется действие указанного закона.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму в размере 1 000 рублей.

В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки. Истцом была оплачена страховая сумма при заключении договора КАСКО в размере 155 794,63 рублей.

Из расчета следует, что размер неустойки составляет: 155 794,63 (цена оказанной услуги) х 3% х 150 дней (с 20.10.2016 г. по 20.03.2017 г.) = 701 075,84 рублей. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать суммы оказанной услуги, истицей заявлена неустойка в размере 155 794,63 рублей.

Часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, устанавливая баланс между мерой ответственности ответчика и размером действительного ущерба и стоимости оказанной услуги, суд считает разумным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5 000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец своевременно обращалась к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения, подтверждается материалами дела. С учетом того, что требования истицы не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: (232 469,53 руб. + 1000 руб. + 5000) = 238 469, 53 /2 = 119 234,76 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, давая оценку обстоятельствам дела, заявлению представителя ответчика, а также уточненным исковым требованиям представителя истца, полагает возможным снизить штраф до 5 000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы на составление доверенности 1 790 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 19 000 рублей, а также почтовые расходы – 200 рублей. Данные расходы документально подтверждены.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, вместе с тем суду не представлено никаких доказательств что истцом понесены указанные расходы (договор на оказание юридических услуг, квитанции об оплате и т.п.) Таким образом, в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 924,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере: 274 459 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 53 копейки, из них: 232 469 (двести тридцать две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 53 копейки – сумма невыплаченного страхового возмещения; 5 000 (пять тысяч) рублей – неустойка; 1 000 (одна тысяча) рублей – компенсация морального вреда; 5 000 (пять тысяч) рублей – штраф; 10 000 (десять тысяч) рублей – расходы на независимую экспертизу; 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей – расходы по судебной экспертизы; расходы на изготовление доверенности – 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей; почтовые расходы – 200 (двести) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5 924 (пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 70 копеек в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2017г.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>