Решение № 2-3146/2025 2-3146/2025~М-1376/2025 М-1376/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-3146/2025

***

***


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Гатчина 04 июня 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере ФИО1,

с участием истца - ФИО2, представителя истца - ФИО3, ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МамутовуЗамирбекуЭркинбаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг,

установил:

в обоснование иска указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что *** не позднее 07 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ 2834DE с г.р.з. ***, двигаясь прямо по ***, в сторону *** в ***, совершил выезд на регулируемый перекресток с ***, на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки "NissanX-Trail" с г.р.з. ***, находившегося под управлением водителя ФИО2, который двигался прямо по *** от ***, в сторону ***, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате данного ДТП два транспортных средства получили механические повреждения. Для получения страховой выплаты, истец обратился в страховую компания ООО СК "Сбербанк Страхование", которая с целью определения убытков и стоимости восстановительного ремонта обратилась в экспертную организацию ООО "***". Сумма убытков составила 889 000 руб. Страховая выплата, на которую может рассчитывать истец, 400 000 руб. Соответственно ответчик должен возместить истцу разницу между оцененной суммой убытков и суммой страховой выплаты. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 489 000 руб., государственную пошлину в размере 14 725 руб., расходы на юриста в размере 100 000 руб.

Истец - ФИО2 и его представитель - ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик - ФИО4 просил удовлетворить исковые требования частично, отказать во взыскании расходов на юриста.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что *** в 07 часов 00 минут по адресу: ***, имело место дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ 2834DE с г.р.з. ***, двигался по *** от *** к ***, где не предоставил преимущество транспортному средству марки "NissanX-Trail" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО2, который вследствие удара, совершил столкновение с транспортным средством марки "Фольксваген" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО5 В ДТП получил повреждения водитель ФИО5, который самостоятельно обратился в медицинское учреждение.

ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Виновность действий ответчика в причинении вреда подтверждается схемой ДТП, протоколами опроса участников аварии.

Транспортное средство марки "NissanX-Trail" с г.р.з. ***, принадлежит на праве собственности ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Сбербанк Страхование".

Собственником транспортного средства ГАЗ 2834DE с г.р.з. ***, является ФИО4, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Для получения страховой выплаты, истец обратился в страховую компания ООО СК "Сбербанк Страхование", которая с целью определения убытков и стоимости восстановительного ремонта обратилась в экспертную организацию ООО "***". Сумма убытков составила 889 000 руб.

Соответственно ответчик должен возместить истцу разницу между оцененной суммой убытков и суммой страховой выплаты (889 000 руб. - 400 000 руб. = 489 000 руб.).

Также, суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, размер реального ущерба, указанный истцом не опровергнут, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных доказательств.

Судебные расходы по делу, понесенные ФИО2 на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела *** подтверждаются следующими документами: договором об оказании услуг *** от ***, заключенным между ФИО2 и ФИО3; чеком от *** на 100 000 руб.

При установленных обстоятельствах в ходе судебного заседания истцом подтвержден факт несения судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд с учетом затраченного времени представителем на оказание услуг по защите интересов ФИО2 (представление интересов в двух судебных заседаниях, составление искового заявления), учитывая длительность и несложность дела, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с МамутоваЗамирбекаЭкринбаевича в пользу ФИО2 10 000 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 725 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО2 (паспорт ***) с МамутоваЗамирбекаЭкринбаевича (паспорт *** ***) в возмещение ущерба 489 000 руб., государственную пошлину в размере 14 725 руб., расходы на юриста в размере 10 000 руб., а всего 513 725 руб., в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд *** в течение месяца.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***