Апелляционное определение № 33-1238/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Лыкина О.С. УИД 65RS0№-98(2-151/2022)

Материал №

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-1238/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Чемис Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Ф.И.О.1, к администрации <адрес>, МКУ «Управление жилищной политики <адрес>» о расторжении договора найма жилого помещения, возложении обязанности предоставить по договору найма благоустроенное жилое помещение,

по частной жалобе представителя администрации <адрес> ФИО1 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить Ф.И.О.1 по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя администрации <адрес> ФИО2 поступило заявление об исправлении описки в определении Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в части указания лица, на которого возложена обязанность по оплате расходов на ее проведение, ссылаясь на то, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено третьим лицом АО «Сахалин-Инжиниринг».

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения.

На указанное определение судьи представитель администрации <адрес> ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что ошибочное указание ответчика вместо третьего лица является именно технической ошибкой (опиской) и ее исправление не изменит содержание определения.

На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений указанных в настоящей части, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается внесение АО «<данные изъяты>» на депозит Южно-Сахалинского городского суда <адрес> денежных средств на ее проведение в размере 20 000 рублей.

В предварительном судебном заседании заявленное ходатайство поставлено на обсуждение сторон. Истец и прокурор возражали против его удовлетворения, представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом вынесено решение, которым на администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить Ф.И.О.1 по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте <адрес>. Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика обратился в суд с заявлением об исправлении описки, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Отказывая представителю ответчика в удовлетворении заявления об исправлении описки, судья руководствовался положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что определение не содержит описок, которые подлежат устранению в установленном процессуальном законом порядке, а требуемое заявителем исправление фактически направлено на изменение содержания судебного акта.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Таким образом, гражданским процессуальным законом установлено общее правило, согласно которому судебный акт обладает свойством неизменности. Судебный акт, изготовленный в полном объеме, должен полностью соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части. Суд не вправе под видом исправления описки фактически изменять результат рассмотрения дела.

Обращаясь с заявлением об исправлении описки в определении о назначении строительно-технической экспертизы, представитель ответчика просил изменить лицо, на которого возложена обязанность по несению расходов на проведение экспертизы, то есть фактически требовал изменить содержание судебного акта, что недопустимо и противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, судья суда первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя администрации <адрес> ФИО2 об исправлении описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, либо могли повлиять на его существо и повлечь его отмену.

Таким образом, оспариваемое определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судья апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Южно-Сахалинска ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда Ф.И.О.4