Решение № 2-2553/2017 2-2553/2017~М-2079/2017 М-2079/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2553/2017

Дело №2-2553/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" о защите прав потребителей и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" о защите прав потребителей и признании права собственности, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №-И по условиям которого ответчик обязан передать истцу <адрес> многоэтажном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Цена указанной квартиры по условиям договора составляет 1746523 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с данным договором и дополнении к нему, срок передачи квартиры должен осуществиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры должен осуществиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с чистовой отделкой

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема передачи данной квартиры, а так же подписан смотровой лист и замечания по готовности квартиры, однако квартира оказалась не с чистовой отделкой, как предусмотрено в договоре, а с черновой.

Таким образом, период просрочки составил 396 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит суд с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу ФИО1, неустойку в размере 414973,86 руб., стоимость ремонта квартиры до состояния чистовой отделки в размере 72405,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительстве в виде <адрес> многоэтажном жилом доме по адресу: <данные изъяты> этаж, общей площадью 56,89 кв.м.

ФИО1, надлежаще извещенный о дне, месте и врмени судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, просила суд снизить заявленные требования в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №-И по условиям которого ответчик обязан передать истцу <адрес> многоэтажном жилом доме по адресу: <данные изъяты><адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Цена указанной квартиры по условиям договора составляет 1746523 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с данным договором и дополнении к нему, срок передачи квартиры должен осуществиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры должен осуществиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с чистовой отделкой

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема передачи данной квартиры, а так же подписан смотровой лист и замечания по готовности квартиры, однако квартира оказалась не с чистовой отделкой, как предусмотрено в договоре, а с черновой.

ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Письмом Администрации Уфимского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ был отозвано разрешение на ввод в эксплуатацию выданное застройщику Обществу с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест".

При изложенных обстоятельствах, права истца как потребителя, на получения в собственность однокомнатной квартиры по адресу: № в многоэтажном жилом доме по адресу: РБ <данные изъяты>, предусмотренную договором долевого участия в строительстве жилья нарушены, в связи с чем исковые требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства (квартиру), подлежат удовлетворению.

Поскольку требовании истца указанные в договоре долевого участия в строительстве жилья о передачи квартиры с чистовой отделкой нарушены, в соответствии с локальными сметными расчетами № и № на отделочные и сантехнические работы данной квартиры, стоимость всех работ составляет 72405,98 руб., в следствии чего данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Период просрочки составил 396 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось..

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешение на ввод в эксплуатацию застройщиком ООО "КилСтройИнвест", не получено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, которая осталась без ответа.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет суммы требований по взысканию неустойки составленный истцом, судом проверен, является обоснованным и достоверным и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет не представил.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размере неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что размер неустойки, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в следствии чего снижает сумму требований по взысканию неустойки до 210000 рублей.

В соответствии п. 46 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ также предусмотрена п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применение положений ст. 333 ГК РФ к штрафу в сфере отношений добровольного страхования имущества граждан, не исключает распространения данной нормы на отношения в сфере участия в долевом строительстве, и указывает на то, что штраф в размере 50 % является такой же санкцией, как и законная неустойка, которая может быть уменьшена судом в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае несоразмерность суммы штрафа в размере 50% от суммы исковых требований выражается в том, что нарушение обязательства со стороны ответчика не повлекло убытков истца, не вызвало иных негативных последствий.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер взимаемого штрафа до 140000 руб.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны и обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 9 ст.4 ФЗ №124-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. При этом, в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителей, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6024,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" о защите прав потребителей и признании права собственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу в пользу ФИО1, неустойку в размере 210000 руб., стоимость ремонта квартиры до состояния чистовой отделки в размере 72405,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 140000 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в незавершенном строительстве в виде <адрес> многоэтажном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 56,89 кв.м.

Решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на долю в незавершенном строительстве в виде <адрес> многоэтажном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 56,89 кв.м.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «КилСтройИнвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6024,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов