Решение № 2-2917/2019 2-2917/2019~М-2908/2019 М-2908/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2917/2019

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре-помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

05.11.2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, указав, что .... произошло ДТП по адресу адрес с участием двух автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице. Лицом, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. .... истицей было направлено заявление в АО «СОГАЗ» с приложением необходимых документов для прямого возмещения убытков по ОСАГО. .... отказано в страховой выплате, поскольку страховая компания пришла к выводу о несоответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП. .... истицей была подана претензия с просьбой пересмотреть решение страховой компании. Ответ не последовал. Истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Стоимость ущерба составила 150 200 руб., стоимость независимой оценки составила 4 000 руб., которые просит взыскать в свою пользу и штраф.

В судебном заседании истица ФИО5 не присутствовала, о дате, времени, месте слушания дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в сое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы иска поддержала с учетом суммы, указанной в судебной экспертизе.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 доводы иска не признала.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

.... произошло ДТП по адресу адрес с участием двух автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис от ....), лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО2

Лицом, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от .....

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5 причинены механические повреждения.

.... истицей было направлено заявление в АО «СОГАЗ» с приложением необходимых документов для прямого возмещения убытков по ОСАГО.

.... АО «СОГАЗ» отказано в страховой выплате ФИО5, поскольку страховая компания пришла к выводу о несоответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП.

.... истицей была подана претензия с просьбой пересмотреть решение страховой компании.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 150 200 руб., за услуги оценщиков ФИО5 оплачено 4 000 руб.

Из ответа Главного финансового уполномоченного от .... следует, что ФИО5 отказано в принятии заявления к рассмотрению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно выводам судебной трасологической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» при заявленных исковой стороной обстоятельствах в результате ДТП от .... на автомобиле <данные изъяты> могли быть получены следующие повреждения: передний бампер, усилитель переднего бампера в правой части, усилитель нижней поперечины рамки радиатора, могло произойти срабатывание элементов пассивной безопасности (фронтальных подушек безопасности и передних ремней безопасности). Остальные зафиксированные исковой стороной повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены в ДТП от ..... Согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 255 400 руб. При этом средняя рыночная стоимость автомобиля равна 154 654 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 251 766 руб., что превышает стоимость автомобиля на момент повреждения его в ДТП ..... То есть экспертом установлена полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 37 065 руб., размер убытков – 117 589 руб.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда, не имеется. Заключение судебной экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона N 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», изложенные выводы соответствуют исследовательской части экспертизы. Не вызывает сомнений компетентность эксперта, который в соответствии со ст. 307 УК РФ был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и экспертное заключение, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, доказан размер причиненного ущерба автомобилю в размере 117 589 руб. и взыскивает указанную сумму в пользу ФИО5

Пункт 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» указывает: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 составляет 58 794,50 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 4 000 руб., оплаченные за отчет, поскольку суд признает их судебными издержками, понесенными истицей в связи с рассмотрением настоящего дела.

В доход местного бюджета с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 552 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 117 589 руб., 4 000 руб. судебных расходов за отчет, 58 794,50 руб. штрафа.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 552 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Советский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .....

Судья: подпись. Копия верна. Судья: