Решение № 2-3253/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3253/2017

Дело №2-3253/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г.ФИО1 –на -Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " Мерседес-Бенц Банк Рус" к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что «28» апреля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор на приобретения автомобиля в сумме 891591,20 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства автомобиля марки – Mercedes-Benz С180, идентификационный номер: №, 2014 года выпуска.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет задолженность перед банком в размере 706199,24 руб.

Истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 706199,24 руб.; расторгнуть кредитный договор; взыскать сумму государственной пошлины в размере 22 262 руб., а также расходы по оценке автомобиля в размере 3000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes-Benz С180, идентификационный номер: №, 2014 года выпуска, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1454700 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий по доверенности, не оспаривал заключение договора потребительского кредита, пояснил, что его доверитель производил выплаты в погашение кредитных обязательств, поэтому просит суд учесть выплаты и отказать в части обращения взыскания на автомобиль.

В отсутствии не явившихся сторон дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что «28» апреля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в сумме 891591,20 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет задолженность перед банком в размере 706199,24 руб.

В судебном заседании представителем ответчика представлены квитанции в погашение кредитного договора в общей сумме 15000 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма кредита в размере 691199,24 руб. (706199,24 руб. – 15000 руб.).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и договором залога, истцом в соответствии с кредитным договором было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

В связи с существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком, что явилось основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания долга, и в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости расторгнуть кредитный договор со дня вступления решения суда в законную силу.

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, необходимо указать следующее.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства автомобиля марки – Mercedes-Benz С180, идентификационный номер: №, 2014 года выпуска.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – ст.349 ГК РФ.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Поскольку, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательства по исполнению условий кредитного договора, суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования, в том числе обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872 «О залоге», который утратил силу с 01.июля 2014 года. Иск был предъявлен после указанной даты. Таким образом. действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание. Производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах в иске в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 454 000 руб. следует отказать, а также отказать в части взыскания расходов по оценке автомобиля в размере 3 000 руб., поскольку их нельзя признать расходами связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 22 262, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность по кредитному договору №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 691199,24 руб., сумму государственной пошлины в размере 22262,00 руб.

Расторгнуть кредитный договор №/Р/03 от 28.04.2015г., заключенный между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes-Benz С180, идентификационный номер: №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен 24.11.2017г.

Судья

Дело №2-3253/2017