Решение № 12-160/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 12-160/2023

дело № 12-160/2023

УИД 50RS0020-01-2023-004186-87


Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна,

Московская область 23 ноября 2023 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Коломна ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица – начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Коломна ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Коломна ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица – начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г.о.Коломна ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, в том числе оригинал дела об административном правонарушении, представленного административным органом, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав мнение ФИО1, его защитника-адвоката ФИО4, потерпевшего ФИО5, его представителя ФИО6, опросив свидетеля ФИО10, исследовав представленную видеозапись с участием специалиста (эксперта) ФИО11 и выслушав его пояснения, суд приходит к нижеследующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В приведенной норме содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая охватывает, в том числе деяния, связанные с нарушением требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в раздел 9 Правил дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которое должно отвечать требованиям, закрепленным в пп.9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 9.10 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления и решения должностных лиц усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом СЗАП, государственный регистрационной знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5

Действия ФИО1 должностными лицами квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО7 состава вмененного правонарушения, должностные лица исходили из совокупности имеющихся доказательств, между тем исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, сопоставив их с показаниями опрошенных лиц, а также имеющейся видеозаписью судом установлено нижеследующее.

Из материалов истребованного подлинника дела об административном правонарушении усматривается, что в своих объяснениях водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» ФИО5, и свидетель ФИО8, являющаяся пассажиром указанного транспортного средства под управлением ФИО5 утверждают, что они двигались по крайней левой стороне дороги и при опережении транспортного средства «<данные изъяты>» с полуприцепом СЗАП, двигавшегося по крайней правой стороне дороги, последний неожиданно для них, без включения левого указателя поворота начал маневр перестроения в левую часть дороги, в результате чего с целью ухода от столкновение водитель ФИО5 сместился левее, где автомобиль совершил наезд на тросовое ограждение от которого его отбросило и автомобиль начало заносить и крутить, произошло столкновение с полуприцепом СЗАП, после чего их автомобиль перевернулся.

Из объяснений водителя ФИО1, взятых у него непосредственно после произошедших событий усматривается, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» с полуприцепом СЗАП по крайне правой стороне дороги, в зеркало заднего вида увидел, что движущийся позади него в крайней левой части дороги автомобиль «Мерседес Бенц» своей левой задней частью совершил наезд на тросовое ограждение, от чего его отбросило и произошло столкновение с полуприцепом СЗАП, после чего автомобиль «<данные изъяты>» перевернулся.

Помимо объяснений водителей, в материалы дела представлены: схема места ДТП, в которой место столкновения указанных автомашин не отражено, а расположение транспортных средств указано после происшествия; справка о ДТП, в которой зафиксированы механические повреждения транспортных средств; фотоматериалы, на которых зафиксированы механические повреждения транспортных средств, а также их расположение на проезжей части после произошедшего ДТП, а также видеозапись. Иных доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на акты должностных лиц ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, продолжал двигаться, не изменяя траектории движения своего автомобиля.

Так, из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался из <адрес> в сторону <адрес> на своем автомобиле «<данные изъяты>» с полуприцепом СЗАП со скоростью примерно 70 км/ч, транспортное средство располагалось правее, относительно всего дорожного полотна, ближе к обочине. Дорога была однополосной, ширина дороги позволяла расположиться двум транспортным средствам, если одна из машин заедет на обочину. На дороге была наледь, левая сторона дороги покрыта льдом около отбойников. Ледяная дорожка была около 50 см с каждой стороны дороги. Двигаясь в крайнем правом положении в своей полосе, увидел в зеркало заднего вида, что движущийся позади него в левой части полосы дороги и осуществляющий маневр опережения его автомобиля, автомобиль «<данные изъяты>» начал «вилять» по дороге, ударился об отбойник задней частью, затем автомобиль развернуло, и произошел удар об прицеп его автомобиля. Все это время он (ФИО1) продолжал движение прямо, и не менял траекторию своего движения. После произошедшего приехали сотрудники ГИБДД, начали составлять процессуальные документы. В день ДТП в отношении него не выносилось каких-либо документов. Сотрудники ДПС изначально посчитали, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП. Далее они разобрались в ДТП, и все поехали по домам. Затем ему поступил звонок от инспектора ГИБДД, фамилию, которого он не помнит, с сообщением о необходимости явиться в ГИБДД, однако явиться он не смог, так как болел. После чего, он по почте получил постановление из ГИБДД о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и затем подал жалобу.

Аналогичные пояснения, которые изложены выше, ФИО1 давал и после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе судебного заседания усматривается, что он на своем автомобиле «<данные изъяты>», в котором также находилась его коллега, ДД.ММ.ГГГГ возвращался из <адрес> в <адрес> в районе <адрес> после светофора через 1-2 км он двигался по двуполостной дороге со скоростью около 100 км/ч, дорога была сухая, погода ясная, было светло, осадков не было, видимость несколько километров и был абсолютно просматриваемый участок дороги. На самом дорожном полотне наледи не было, была наледь в районе отбойника, но тем не менее разметка читалась, на видеозаписи ее видно. Наледь не сужала полосу движения. На дороге отсутствовала разметка полос, но все знают, что это она двуполостная. После того, как он проехал с коллегой светофор в районе <адрес>, увидел вдалеке, движущийся по правой полосе автопоезд. Заметил данное транспортное средство издалека, оно двигалось прямолинейно. Он поравнялся с прицепом автопоезда под управлением ФИО9, и прицеп данного автопоезда резко начал двигаться влево, тем самым сузив пространство бокового интервала, зажав его (ФИО5) автомобиль между собой и отбойником. При этом, автопоезд прилично вильнул влево, примерно на половину корпуса автомобиля «Мерседес Бенц», а именно, если учесть, что ширина автомобиля около 2 метров 30 см, то прицеп вильнул влево на 1 метр 20 см – 1 метр 30 см. Далее машина через какое-то время потеряла управление, и он помнит лишь глухие удары, после момента касания прицепа его автомобиля, более ничего не помнит. Ударов было много, четко характер и последовательность ударов он не помнит. ФИО12, перевернувшись, ехала на крыше еще долгое время. Их спасло только то, что они пробили собой отбойник, который находился в правой стороне, разрушив его автомобилю лицевую панель и зацепившись рамами автомобиля за отбойник. Автомобиль находился на правом боку, они самостоятельно выбрались из автомобиля. Также отметил, что виновник ДТП - ФИО1, ни в момент ДТП, ни после никакой помощи не оказывал, их состоянием не интересовался. Водители, которые двигались за ними, останавливались и предлагали помощь. Сотрудники ДПС приехали достаточно быстро, уточнили, имеются ли в автомобилях видеорегистраторы. В его автомобиле был видеорегистратор, но после ДТП, в связи с повреждениями автомобиля, его найти не удалось. Видеорегистратор нашли уже вечером того же дня. Сотрудники ГИБДД вынесли постановление о том, что никто не виновен в ДТП. Он был с этим не согласен и сообщил, что найдет видеорегистратор, и на видеозаписи с него будет все понятно. Сотрудники сказали, что если он его найдет, то ему нужно прийти в дежурную часть, предоставить доказательства, и тогда все будет по-другому, что он и сделал. После ДТП, когда они поговорили о ДТП со вторым участником, выяснилось, что у него на левом заднем колесе прицепа имелась четкая отметка от машины «<данные изъяты>», она представлена на фотографии. После ДТП в течении несколько часов второй участник ДТП не отрицал свою вину, с ней соглашался.

Инспектор ДПС УМВД России по г.о. Коломна ФИО10, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам ДТП пояснил, что автомобили «<данные изъяты>» и автопоезд с прицепом двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где произошло ДТП с их участием. Подробности ДТП не помнит, однако помнит, что его напарник в отношении водителя автомобиля «Мерседес» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку усмотрел в его действиях нарушения п.10.1 ПДД РФ. Изначально на месте ДТП в отношении водителя автопоезда ничего не составлялось. После того, как начальник отменил определение, в отношении водителя автопоезда был составлен протокол и вынесено постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Водитель автопоезда при составлении указанных документов не присутствовал, ему была направлена телеграмма, он отсутствовал по болезни. На месте ДТП водитель иномарки пояснял, что автопоезд вильнул, а что пояснял водитель автопоезда, он не помнит, вроде, что двигался прямо, не вилял. Обстоятельства ДТП были установлены лишь со слов участников, видеорегистратор водителя автомобиля «Мерседес» найти не смогли. Определялось ли место столкновения он не помнит, но если оно было установлено, то должно было быть отображено на схеме ДТП.

Суд оценив письменные объяснения свидетеля ФИО8, и сопоставив их с имеющимися доказательствами, обращает внимание на то, что указанные объяснения не в полной мере согласуются с ними, а также с пояснениями опрошенных в судебном заседании лиц, в том числе с пояснениями самого потерпевшего ФИО5, а также представленной видеозаписью, в той части, что при приближении к автопоезду, последний неожиданного начал маневр перестроения налево в полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», однако вернулся в свою полосу, но не до конца и когда автомобиль «<данные изъяты>» поравнялся с полуприцепом вновь начал аналогичный маневр.

Что касается представленного стороной защиты в материалы дела об административном правонарушении заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, то суд отмечает, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, поскольку специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование осуществлялось без проведения осмотра транспортных средств, без исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и расширенных пояснений его участников, а лишь по заявлению ФИО1, копии жалобы ФИО1 на постановление и решение должностных лиц ГИБДД, копий решений начальника ГИБДД вынесенных по итогам рассмотрения жалоб ФИО1 и видеозаписи, которая как пояснил в судебном заседании сам специалист представлена была в виде копии, снятой на мобильный телефон.

Вместе с тем, суд при вынесении решения принимает во внимание пояснения специалиста ФИО11, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и с участием которого в судебном заседании была исследована представленная видеозапись произошедшего ДТП из которых следует, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства ДТП при участии автопоезда и автомобиля «Мерседес». Отметил, что исследование видеозаписи в рамках экспертизы проводится только экспертом видеотехником и только по вопросам определения скорости движения. Дальнейшая оценка носит субъективный характер лица, который осматривает видеозапись. Исследование самого механизма ДТП включает в себя три фазы: сближение транспортных средств, контактирование и отброс транспортных средств к месту, где они были зафиксированы на схеме ДТП. Из этих трех фаз наиболее ценные и значимый для исследования механизма ДТП – первая (сближение) и вторая (контактирование) фазы. Эти две фазы на исследованной в судебном заседании видеозаписи четко просматриваются, по ним можно объективно установить, как транспортные средства сближались и как контактировали. Данная видеозапись достаточно хорошего качества, на ней достаточно четко видно и процесс сближения и процесс контактирования. Само по себе столкновение (контактирование) транспортных средств носит очень короткий промежуток времени, поэтому при исследовании видеозаписи видеоизображение было разбито по кадрам. Просматривая покадровые изображения, возможно говорить о том, какое транспортное средство отклонялось, а также можно установить первоначальный момент столкновения, поскольку в этот момент изображение «дрогнуло». То есть моментом столкновения транспортных средств, является момент, когда изображение «дрогнуло». На исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи четко видно, что перед тем моментом, когда изображение «дрогнуло», за несколько кадров начался разворот передней части автомобиля «<данные изъяты>» по ходу часовой стрелки, то есть передняя часть начала разворачиваться в сторону, движущегося справа, автопоезда, до этого никакого «дрожания» изображения не было, то есть контакта между транспортными средствами не было. В тот момент, когда поравнялись автомобили, они двигались параллельно друг другу. Автопоезд двигался не меняя траектории своего движения, что усматривается из параллельного расположения правых крайних колес автопоезда параллельно полосе, обозначающей обочину. Контакт транспортных средств был лишь после того, как передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» развернулась, потом последовал удар, после чего наступили последствия ДТП.

Кроме того, специалист ФИО11 отметил, что на видеозаписи, по которой он изготавливал заключение содержались фрагменты сближения и самого ДТП, а видеозапись, исследованная в судебном заседании представлена более полно, но они идентичные и после ее исследования в судебном заседании он пришел к аналогичным выводам, которые были сделаны при заключении.

Представленная административным органом в материалах дела видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам, в связи с чем суд принимает ее в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. Оснований полагать, что видеозапись смонтирована, содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется.

Оснований не доверять пояснениям специалиста ФИО11 у суда не имеется, при опросе ему были разъяснены положения ст.25.8 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, пояснения данные им в ходе судебного заседания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе показаниями опрошенных лиц. Какой-либо информации об его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом из представленных материалов дела, показаний опрошенных лиц, а также исследованной видеозаписи не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, совершал ли водитель ФИО1 маневрирование и нарушил ли необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, то есть нельзя сделать однозначный вывод о том, что водитель ФИО1 нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, имеющиеся неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые, с точки зрения суда, должны толковаться в его пользу, свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в должной степени административным органом не доказаны.

При изложенных выше обстоятельствах инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Коломна ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица – начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Коломна ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд, при вынесении решения отмечает, что установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Коломна ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица – начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Коломна ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Буколова