Решение № 2-1822/2018 2-1822/2018~М-1770/2018 М-1770/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1822/2018

Дело №2-1822/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

с участием помощника прокурора Филиппова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за период вынужденного перерыва в службе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за период вынужденного перерыва в службе, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что был уволен с должности заместителя начальника УФСИН России по Орловской области приказом ФСИН России по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по достижении им <данные изъяты> летнего возраста. Полагает, данный приказ незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства. В связи с чем, просит суд признать незаконными приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГ №***-лс, приказ УФСИН России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***-лс, восстановить его, ФИО1, на службе в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника УФСИН России по <...>, взыскать с ответчика в пользу него, ФИО1, сумму денежного довольствия за период вынужденного перерыва на службе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела, истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, и, окончательно сформулировав их, просит суд признать незаконными приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГ №***-лс, приказ УФСИН России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***-лс, восстановить его, ФИО1, на службе в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника УФСИН России по Орловской области, взыскать с ответчика в пользу него, ФИО1, сумму денежного довольствия за период вынужденного перерыва на службе в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФСИН России, а также третьего лица УФСИН России по Орловской области по доверенности ФИО4, исковые требования не признал, полагает, что ФИО1 уволен законно, в связи с достижением им предельного возраста пребывания на службе, а также с имеющимся у него не погашенным дисциплинарным взысканием.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, а также выслушав заключение помощника прокурора Филиппова С.М., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Основания и порядок увольнения сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы урегулированы Положением о порядке прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (часть 3 статьи 24 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года №1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», часть первая статьи 21 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы»).

Согласно пункту «б» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 данного положения.

В соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения определенного возраста, в частности подполковники внутренней службы - до достижения возраста 45 лет.

Статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и данным положением (часть 3 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников (часть 4 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет (часть 5 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным Положением (часть 6 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Частью 4 статьи 21 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» было установлено, что сотрудники органов внутренних дел, оставленные на службе решением начальника соответствующего органа внутренних дел сверх предельного возраста, предусмотренного статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, продолжают службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с учетом срока продления.

Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что, по общему правилу, сотрудник учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, достигший предельного возраста пребывания на службе, подлежит увольнению. Вместе с тем в интересах службы по решению начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, которому предоставлено право назначения на соответствующие должности, срок службы сотрудника с его согласия при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний может быть продлен на срок до пяти лет. В случае продления сотруднику, достигшему предельного возраста, срока пребывания на службе он продолжает службу в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы с учетом срока продления, что исключает возможность увольнения такого сотрудника до истечения срока продления службы по инициативе руководителя соответствующего учреждения или органа уголовно-исполнительной системы по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с достижением предельного возраста).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГ проходил службу в УФСИН России по Орловской области, ДД.ММ.ГГ назначен на должность заместителя начальника УФСИН России по Орловской области, ДД.ММ.ГГ ему присвоено звание полковника внутренней службы, что подтверждается копией трудовой книжки, копией послужного списка.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ФИО1, проходил освидетельствование филиалом «Военно-врачебной комиссии» ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России, где ему дано заключение <данные изъяты> с незначительными ограничениями. Годен к службе с незначительными ограничениями в должности заместителя начальника Управления ФСИН России по Орловской области по четвертой группе предназначения. Степень ограничения – №***

ДД.ММ.ГГ ФИО1 был ознакомлен под роспись с выпиской из списка начальников территориальных органов ФСИН России и их заместителей, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста за подписью первого заместителя начальника управления кадров ФСИН России от ДД.ММ.ГГ из которой следует, что ему предложено проходить службу на указанной должности до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из приказа.

Между тем, ДД.ММ.ГГ ФИО1 сообщено о предстоящем увольнении по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста) и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии, что подтверждается уведомлением об увольнении из уголовно-исполнительной системы.

В листе собеседования ФИО1, руководством УФСИН России по Орловской области, разъяснено, по каким основаниям он подлежит увольнению, то есть ему отказано в оставлении на службе, в связи, с достижением им предельного возраста прохождения службы, и он имеет право на увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию и по достижении предельного возраста.

Справкой от ДД.ММ.ГГ №*** установлено, что ФИО1 проходил освидетельствование филиалом «Военно-врачебной комиссии» ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России, где ему дано заключение <данные изъяты> о чем подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5

С представлением к увольнению из уголовно-исполнительной системы по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГ №***-лс ФИО1 уволен по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ.

На основании указанного приказа ФСИН России, УФСИН России по Орловской области издан приказ от ДД.ММ.ГГ №***-лс об увольнении ФИО1 по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ и выплатой ему всех причитающихся денежных сумм, с которыми ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, судом установлено, что после достижения ФИО1 предельного возраста пребывания на службе действие контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного с ним на неопределенный срок (до ДД.ММ.ГГ), ответчиком по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с достижением предельного возраста) прекращено не было, срок службы ФИО1 сверх установленного предельного возраста был продлен уполномоченным руководителем в ДД.ММ.ГГ года до ДД.ММ.ГГ года и на момент принятия ответчиком решения об увольнении ФИО1 по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации этот срок не истек.

Суд, полагает, что продление срока службы сотруднику уголовно-исполнительной системы, достигшему предельного возраста пребывания на службе, исключает возможность его увольнения в связи с достижением предельного возраста по инициативе руководителя соответствующего учреждения или органа уголовно-исполнительной системы до истечения этого срока, в связи с чем, увольнение ФИО1 по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации является незаконным, в связи с чем, приказы ФСИН России от ДД.ММ.ГГ №***-лс и УФСИН России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***-лс следует признать незаконными, а ФИО1 подлежит восстановлению на службе в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника УФСИН России по Орловской области.

ФИО1 на момент продления ему уполномоченным руководителем срока службы до ДД.ММ.ГГ с его согласия при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний соответствовал требованиям, предъявляемым законом к данной категории работников. В связи с чем, не подлежал увольнению по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму денежного довольствия за период вынужденного перерыва на службе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, суд, проверив расчеты представленные сторонами, считает верным расчет, представленный ответчиком, и полагает возможным взыскать с ФСИН России в пользу ФИО1 сумму денежного довольствия за период вынужденного перерыва на службе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день вынесения решения) в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2003 года №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за период вынужденного перерыва в службе, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГ №***-лс, приказ УФСИН России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***-лс.

Восстановить ФИО1 на службе в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника УФСИН России по Орловской области.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО1 сумму денежного довольствия за период вынужденного перерыва на службе в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 15 октября 2018 года.

Председательствующий: И.С. Щербина