Решение № 12-135/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-135/2024

УИД 68RS0012-01-2024-000053-60

Дело № 12-135/2024


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2024 года г.Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 21.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным должностным лицом. Кроме того, постановление имеет информацию об электронной подписи, при этом не указано, кем выдан и утвержден сертификат. Обращает внимание, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении указана средняя скорость движения транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщал.

Представитель административного органа и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили письменные возражения по доводам жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о явке в суд.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что 21.12.2023 в 15 часов 09 минут 15 секунд на ***, в районе ***, водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 40 км/ч, чем превысил скорость на 33 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №***, на момент фиксации нарушения является ФИО1

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством «Коперник», идентификатор № ***, свидетельством о поверке NС-СЕ/***, действительным до *** включительно, которым зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, совершил движение с превышением максимально разрешенной на данном участке скорости, схемой установки запрещающих дорожных знаков.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством «Коперник», идентификатор № ***, фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия запрещающих дорожных знаков, фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства «Коперник», идентификатор № ***, работающего в автоматическом режиме, обоснованно должностным лицом ГИБДД признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом.

С учётом положений п.5 и п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ все сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГМБДД УМВД России по Тамбовской области В является сотрудником ГИБДД и имеет специальное звание капитан полиции, следовательно, обладает законными полномочиями для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 указанной статьи.

Ссылка в жалобе на несоответствие постановления должностного лица требованиям закона, в том числе в части электронно-цифровой подписи, несостоятельна.

Правовой режим электронной подписи регулируется Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", согласно статье 2 которого электронная подпись- информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно той же норме сертификат ключа проверки электронной подписи - это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

В силу статьи 13 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" полномочиями по созданию сертификатов ключей проверки электронных подписей и выдаче таких сертификатов лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата с учетом требований, установленных в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, обладают удостоверяющие центры, в том числе ведет реестр выданных и аннулированных этим удостоверяющим центром сертификатов ключей проверки электронных подписей.

На момент подписания электронного документа электронная подпись, выданная на имя В, являлась действительной и не отозванной.

При помощи информации, содержащийся в сертификате ключа цифровой подписи лица, подписавшего электронный документ, можно получить данные об удостоверяющем центре, выдавшем данный ключ, а именно ОГРН удостоверяющего центра, которого будет достаточно для его проверки на вышеуказанном портале.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Поэтому нарушения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 21.12.2023 вынесено в отношении ФИО1 законно и обоснованно, а поэтому жалобу ФИО1 оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н.Наговицына