Решение № 2-120/2017 2-120/2017(2-1945/2016;)~М-1992/2016 2-1945/2016 М-1992/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-120/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 мая 2017 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу публичного акционерного общества СК «Российская государственная страховая компания» в Краснодарском крае о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировала тем, что 28.07.2016 г. на автодороге Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск 127+900 м, произошло ДТП, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «NISSAN PRIMERA», госномер <...>, принадлежащий истцу, и автомобиль марки «Лада 211440», госномер <...>, принадлежащий К., под управлением водителя А. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Лада 211440», госномер <...> А. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В ДТП истица получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Договор об ОСАГО у виновника ДТП заключен с ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению оценщика от 13.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «NISSAN PRIMERA», госномер <...>, с учетом износа составляет 242 883,76 руб. Страховой компанией в счет возмещения ущерба в результате ДТП выплачено 03.10.2016 г. – 92 500 руб., в полном объеме материальный ущерб не возмещен. Полагает, что ответчик по делу -ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить ей разницу страхового возмещения в размере 150 383,76 руб.; 75 000 руб. – за причиненный средней тяжести вред здоровью, 4 400 руб. – неустойку за 10 дней просрочки страховой выплаты, 15 038,37 руб. – неустойку ( пеню) в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты, 2000 руб. – финансовую санкцию, 10 000 компенсацию морального вреда, 75 191,88 руб. – штраф, госпошлину в доход государства в размере 5 453,84 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 руб.; расходы по оплате платных медицинских услуг в размере 4053,28 руб., расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1500 руб., всего 344 567,29 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил суд с учетом проведенной по настоящему делу автотехнической экспертизы взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО2 – 91 330,17 руб. - разницу страхового возмещения; 75 000 руб. –за причиненный средней тяжести вред здоровью, 83 165,08 руб.- неустойку за просрочку страховой выплаты; 10 000 руб. – финансовую санкцию, 10 000 компенсацию морального вреда, 83 165,08 руб. – штрафа, госпошлину в доход государства в размере 4 526,60 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 руб.; расходы по оплате платных медицинских услуг в размере 4 053,28 руб., расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1500 руб.

В судебное заседание представитель ответчика- филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае не явился, о месте, дате и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 28.07.2016 г. на автодороге Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск 127+900 м произошло ДТП, при котором механические повреждения получил автомобиль марки «NISSAN PRIMERA», госномер <...> принадлежащий ФИО2, и автомобиль марки «Лада 211440», госномер <...>, принадлежащий К., под управлением водителя А.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Лада 211440», госномер <...> А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ««NISSAN PRIMERA», госномер <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства-автомобиля марки «Лада 211440», госномер <...> К. застрахована 24.07.2015 года по договору ОСАГО с филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ <...>.

Истец в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявил страховщику- филиалу ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, 17.08.2016 г. представил на осмотр поврежденный в результате ДТП автомобиль

ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба- 92 500 руб., согласно страховому акту <...> от 01.10.2016 года.

С оценкой страховщика и суммой страховой выплаты истец не согласился и обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению за № 16-08-02 от 13.08.2016 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «NISSAN PRIMERA», госномер <...>, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 242 883,76 руб. или на 150 383 руб. больше страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.11 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие со ст. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», утвержденных правительством РФ, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - техника.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора, поскольку разница между фактическим размером ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением составила 150 383,76 руб. (242 883,76руб. -92500 руб.)

В ответ претензию ответчиком суммы страхового возмещения не перечислены.

Только после обращения истца в суд ответчиком дважды перечислены суммы в счет возмещения ущерба: ПАО СК «Росгосстрах» перечислил платежным поручением № 000095 от 03.10.2016 г. 92 500 руб., платежным поручением № 000154 от 18.10.2016 г. - 21 000 руб., всего на общую сумму 113 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем в судебное заседание ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) № 13833915 от 22.08.2016 г. транспортного средства марки «NISSAN PRIMERA», госномер Х 273 ЕК 93, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 96 400 руб.

Судом в рамках разрешения спора по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Союз «Кореновская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта <...>» № 163-17-00061 от 20.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN PRIMERA», госномер <...>, с учетом износа составляет 204 830,16 руб.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание экспертное заключение № <...> от 20.04.2017 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «NISSAN PRIMERA», госномер <...>, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие правильность и обоснованность расчета страхового возмещения, выплаченного истцу. Суд считает, что заключение эксперта <...> за № 163-17-00061 от 20.04.2017 г. мотивированным и обоснованным, поскольку все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, экспертное исследование проведено согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 10.09.2014 года за №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу.

Суд не может согласиться с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленных сторонами и проведенных ими самостоятельно.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит требования истца о взыскании с филиала ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае ущерба в пределах страхового возмещения, установленного договором об ОСАГО, в размере 91 330,16 руб. (204830 руб.16 коп.- 92 500 руб.- 21 000 руб.= 91330 руб.16 коп.) подлежащими удовлетворению с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Относительно требований истца о взыскании суммы неустойки установлено следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В связи в неполной страховой выплатой ФИО2 в адрес страховщика направлена претензия.

Ответ на указанную претензию ПАО «Росгосстрах» оставило без внимания, оставшуюся часть денежной суммы не выплатило.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства составил с 8.09.2016 года по 3.10.2016 года 26 дней или 53255 руб. 84 коп. (204830 руб.16 коп.:100х 1%х 26 дней)

С 3.10.2016 по 18.10.2016 года 15 дней -16849 руб.52 коп. ( 112330 руб.16 коп.:100х1%х 15 дней).

С 18.10.2016 года по 4.05.2017 года 119 дней – 108682 руб.89 коп. (91330 руб.16 коп.:100х1% х 119 дней).

Таким образом за несвоевременную уплату страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 178788 руб.25 коп. (53255 руб. 84 коп.+ 16849 руб.52 коп.+ 108682 руб.89 коп.)

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Таким образом, финансовая санкция с 8.09.2016 года по 3.10.2016 года, с 4.10.2016 по 18.10.2016 года и с 19.10.2016 года по 4.05.2017 года в течении 240 дней составляет 48000 руб. ( 400000 руб./100х 0,05х 240 дней).

Относительно требований ФИО2 о возмещении ущерба за причинение вреда здоровью установлено следующее.

Согласно ст. 3 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Так, в результате ДТП, произошедшего 28.07.2016 г., истцом ФИО2 получены телесные повреждения в виде ссадин в области <...> квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Данное обстоятельство подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от 05.08.2016 года.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

В судебном заседании установлено, что спорное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Лада 211440», госномер <...> ФИО3 Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Кореновского районного суда от 29.09.2016 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и в силу положений ч. 4 ст. 1 применительно к ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию в настоящем деле.

В результате ДТП истице ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, в виде закрытого перелома головки пятой пястной кости левой кисти без смещения, внутрисуставное повреждение пятого пястно-флангового сустава, гемартроз левой кисти.

Причинение вреда здоровью ФИО2 произошло вследствие ДТП, по вине водителя автомобиля марки «Лада 211440», госномер <...>, собственником которого является К. Вместе с тем, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Лада 211440», госномер <...> была на момент совершения ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <...>, обязанность по возмещению вреда здоровью ФИО2 лежит на страховщике, то есть на ПАО СК «Росгосстрах». Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, размер компенсации, подлежащей выплате истице страховой компанией составил 75 000 руб. (500 000 руб.:100*15 % (норма выплаты при видах травм причиненных в ДТП истице).

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 83165 руб. 08 коп. (91330 руб. 16 коп.+75000 : 50 %)

Кроме того, в результате травм полученных истицей в ДТП, ею были понесены дополнительные расходы по оплате медицинского освидетельствования в размере 1876 руб., посещения врача-травматолога ООО клинико-диагностический центр <...> в общей сумме 1200 руб., приобретение лекарственных препаратов в размере 921,20 руб. Несение истицей данных расходов документально подтверждены представленными в судебное заседание кассовыми чеками. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истицы с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, в общей сумме 3 997,20 руб.

Относительно требований истца о возмещении морального вреда установлено следующее.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны филиала ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае обязательств в части своевременного и полного возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает положения ст.ст.151,1101 ГК РФ и находит, что истребуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей будет достаточной.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на сумму 1500 руб.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 8117,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к филиалу публичного акционерного общества СК «Российская государственная страховая компания» в Краснодарском крае о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 91 330,17 рублей, неустойку (пеню) в размере 178788,25 руб., финансовые санкции в размере 48000 рублей, штраф в размере 83 165,08 руб., ущерб за причинение средней тяжести вреда здоровью 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 3997,2 руб.; судебные расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1500 руб., всего 491780 руб.70 коп.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае госпошлину в доход государства в размере 8117,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья