Решение № 2-3809/2019 2-3809/2019~М-2765/2019 М-2765/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3809/2019

16RS0<номер изъят>-66

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 сентября 2019 года Дело 2-3809/2019

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Сабирзяновой И.Н.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Мегарусс-Д" (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» (далее ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что 13 марта 2018 года между ООО «КАН-АВТО» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля №KAN000748 от 13 марта 2018 года.

В соответствии с п.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ( марки, модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> наименование (Тип ТС)-Легковой, год изготовителя: 2018 года.

В соответствии с п.2 договора цена полной комплектации автомобиля составляет 657 900 рублей.

Стоимость дополнительного оборудования составляет 52 000 рублей.

Покупателем обязательства по оплате автомобиля исполнены в полном объеме.

К данному автомобилю был приобретен полис КАСКО №2/12/001562/КАЗ/17 в СК «Мегарусс-Д» за 58525,33 рублей.

16 мая 2018 года ФИО4 (сын) управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, не справившись с управлением совершил столкновение со столбом, дорожным знаком.

В ответ на обращение истца №382-к/18 от 24 мая 2018 года страховая компания предоставила письменный отказ, аргументируя тем, что согласно заключению специалиста №72/18 выполненное ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан», на момент исследования система электрогидроусилителя рулевого управления на автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеется неисправность, сохраненную под кодом ошибки С1608 описание: ЭБУ-DEF: ошибка знака код внутренней неисправности 54. Имеющаяся неисправность, согласно результатов инструментального контроля возникла при скорости 0,0 км/ч и пробеге 0 км/ч. Таким образом, данная неисправность привела к аварии.

На сегодняшний день автомобиль восстановлению не подлежит.

1 марта 2019 года решением Советского районного суда г.Казани по гражданскому делу №2-127/2019 в исковых требованиях к ООО «КАН-АВТО» было отказано.

В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», зафиксированная в ходе проведения исследования автомобиля <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, ошибка «С 1608», описание: ЭБУ DEF ошибка знака код внутренней неисправности 54» не является неисправностью рулевого управления автомобиля <данные изъяты> является следствием отключения клеммы АКБ при положении ключа в замке зажигания «включено», т.е. фактически является отображением нештатного отключения электропитания исследуемого автомобиля <данные изъяты>», что могло происходить на месте происшествия, после наезда и последующего опрокидывания автомобиля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> 657 900 рублей, включая дополнительное оборудование 52000 рублей, стоимость полиса добровольного страхования жизни и здоровья «Защита Заемщика» №ЗПК-И №4010031440 от 13 марта 2018г. в размере 35 64 рублей; стоимость страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №1028742964 от 13 марта 2018г. в размере 17789,76 рублей; проценты по договору потребительского кредита №1604490-Ф от 13 марта 2018г. за пользования денежными средствами в размере 112 239,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлены встречные исковые требования к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 664531,25 рублей и обязании ФИО3 принять у ООО «СК «Мегарусс-Д» правоустанавливающие документы на автомобиль (ПТС, СТС), годные остатки автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Находящиеся по адресу <...>, а так же взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9845 рублей.

В обосновании встречных исковых требований указано, что 13 марта 2018г. между ФИО3 и ООО СК «Мегарусс-Д» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> 24 мая 2018 года ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии от 15 мая 2018 года. Данное ДТП произошло по вине ФИО4, который не являлся лицом, допущенным к управлению по полису добровольного страхования №5/12/001562/КАЗ/17. Согласно пункта 5.2 правил страхования средств, на условиях которых был заключен договор страхования не являются страховыми случаями, если ущерб возник при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанном в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению. Истцу ошибочно произведена выплата страхового возмещения в размере 664531,25 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа и неустойки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ФИО4

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил исковые требования (л.д.61), а именно просил оставить без рассмотрения требование о выплате стоимости автомобиля, взыскать неустойку в размере 709900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40644,21 рублей. расходы за юридические услуги в размере 30000 рублей.

В последующем представитель истца от исковых требований в части взыскания стоимости автомобиля в размере 657 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40644,21 рублей за период с 25 июня 2018 года по 29 марта 2019 года отказался, о чем вынесены отдельные определения. Остальные требования оставил без изменения. Встречные исковые требования ООО «СК «Мегарусс-Д» не признал.

Представитель ООО СК «Мегарусс-Д» в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2018 года между ФИО3 и ООО «СК «Мегарусс-Д» заключен договор по программе страхования Автокаско транспортного средства <данные изъяты> Договором определена страховая сумма в размере 709900 рублей, страховая премия в размере 58650,73 рублей.

В период действия договора страхования 16 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 мая 2018 года ФИО4 признан виновным в нарушении п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

22 мая 2018 года ФИО3 обратилась в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП с участием ее автомобиля.

ООО «СК «Мегарусс-Д» произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 664531,25 рублей.

Однако, впоследствии представитель ООО «СК «Мегарусс-Д» обратился с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что согласно пункта 5.2 правил страхования средств, на условиях которых был заключен договор страхования не являются страховыми случаями, если ущерб возник при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанном в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению.

Между тем, как следует из материалов дела, 11 апреля 2019 года ООО «СК «Мегарусс-Д» и ФИО3 подписали договор об отчуждении транспортного средства №382-К/18, согласно которого стороны признают, что 16 мая 2018 года имело место ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, которое в соответствии с заключенным договором страхования (полис 5/12/013172/КАЗ/17 от 13 марта 2018 года) является страховым случаем. Настоящим договором страхователь реализует предоставленное ему пунктом 5 статьи 10 закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27 ноября 1992г. право получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы путем отказа от застрахованного имущества в пользу страховщика (л.д.109-110).

Сторонами определен размер страховой выплаты в размере полной страховой суммы за вычетом амортизационного износа и франшизы, предусмотренной полисом.

Как указано в данном договоре страхователь обязуется после подписания настоящего договора передать страховщику по акту передачи вышеуказанный автомобиль в собственность (п. 5 договора); страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения в соответствии с пунктом 4 договора (п. 6); стороны договорились, что после выполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. Обязательства страховщика по договору страхования считаются выполненными. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (п. 7).

На основании данного договора страховщик в период с 29 апреля 2019 года по 22 мая 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 664531,25 рублей.

Актом передачи транспортного средства к договору об отчуждении транспортного средства №382-К/18 от 11 апреля 2019 года стороны удостоверили передачу годных остатков автомобиля страхователем страховщику.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Согласно разъяснениям, указанным в 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного договора недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого договора и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, ООО «СК «Мегарусс-Д» исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения на основании указанного договора и в сумме, определенной сторонами.

При этом ООО «СК «Мегарусс-Д» не представлено, а судом не установлено доказательств того, что указанный договор оспорен страховой компанией и признан недействительным. Соответствующих требований о признании недействительным договора об отчуждении транспортного средства №382-К/18 не заявлено страховой компанией и в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО3 выплаченных ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору денежных сумм не имеется, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку договором об отчуждении транспортного средства №382-К/18 от 11 апреля 2019г. ООО «СК «Мегарусс-Д» признало случай от 16 мая 2018г. страховым и выплатило страховое возмещение, имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, вытекающей из договоров добровольного страхования имущества граждан, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка- исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. Размер страховой премии по договору страхования определен как 58650,73 рублей, что указано в полисе страхования № 5/12/013172/КАЗ/17.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, наличие между истцом и ответчиком спора относительно характера недостатка в товаре, разрешенного лишь в результате проведения судебной товароведческой экспертизы по делу.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 58650,73 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Мегарусс-Д»» своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Так, размер процентов на сумму страхового возмещения, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за рассматриваемый период просрочки составит 38046,69 рублей.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 рублей.

Требования о взыскании убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 52000 рублей, стоимости полиса добровольного страхования жизни и здоровья «Защита Заемщика» №ЗПК-И №4010031440 от 13 марта 2018 года в размере 35 64 рублей, стоимости страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №1028742964 от 13 марта 2018 года в размере 17789,76 рублей, процентов по договору потребительского кредита №1604490-Ф от 13 марта 2018 года. за пользования денежными средствами в размере 112 239,33 рублей удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия правовых оснований, поскольку не представлено доказательств наличия указанных убытков, причинно-следственной связи и виной ответчика в их возникновении.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 12000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения

По мнению суда, штраф в размере 12000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Мегарусс-Д" (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Мегарусс-Д" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Мегарусс-Д" (ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Мегарусс-Д" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин