Приговор № 1-143/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-143/2024

Дело №

УИД 91RS0№-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО20

при секретаре ФИО7,

помощнике ФИО8,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО9,

представителя потерпевшей ФИО19,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 00 минут ФИО2, находясь возле продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на автомобиль марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, который был припаркован вблизи вышеуказанного магазина, и в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения. Далее, ФИО2 подошел к данному автомобилю, беспрепятственно открыл незапертую водительскую дверь, против воли собственника сел на водительское сиденье, и, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея права управления данным автомобилем, воспользовавшись отсутствием собственника, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на автомобиле. Таким образом, реализовав свой преступный умысел, ФИО2 незаконно завладел автомобилем марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак <***>, и осуществил движение на нем. Однако, не справившись с управлением, ФИО2 выехал за пределы проезжей части, переехал через бордюр и допустил столкновение передней частью автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, со стеной <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, тем самым прекратил свои преступные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь возле магазина, расположенного по адресу: <адрес>, увидел припаркованный рядом с магазином автомобиль в кузове синего цвета и подумал, что этот автомобиль принадлежит его знакомому по имени Артем. В этот день ФИО2 употреблял алкогольные напитки – пиво, водку и находился в состоянии опьянения. ФИО2 захотел подшутить над своим знакомым, подошел к автомобилю, который оказался незапертым, открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, он увидел в замке зажигания ключи и решил завести автомобиль, чтобы его хозяин подумал, что автомобиль угоняют и быстрее вышел из магазина. При этом разрешения управлять автомобилем он ни от кого не получал. Он провернул ключ в замке зажигания, двигатель автомобиля завелся и автомобиль резко дернулся вперед, после чего передними колесами перескочил через бордюр и передней частью столкнулся со стеной магазина. ФИО2 понял, что автомобиль стоял на включенной передаче. После столкновения со стеной автомобиль заглох, а ФИО2 испугался, покинул салон автомобиля и ушел к себе домой. Перед уходом ФИО2 осматривать повреждения автомобиля не стал. Вскоре к ФИО2 домой пришла Свидетель №2 с кем-то, возможно, с Свидетель №1, они стали выяснять у него обстоятельства произошедшего. После чего к месту происшествия прибыли сотрудники полиции, которым ФИО2 признался, что это он сел за руль автомобиля, завел его двигатель и допустил столкновение со стеной магазина, также он добровольно написал явку с повинной.

В судебном заседании ФИО2 показал, что состояние опьянения не повлияло на факт совершения им преступления.

После случившегося ФИО2 предпринимал попытки возместить причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, а именно – принес свои извинения в телефонном разговоре с потерпевшей, дважды осуществлял денежные переводы по 10 000 рублей по почте в адрес Потерпевший №1

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, у нее в собственности имеется автомобиль марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак <***>, в кузове синего цвета, 2001 года выпуска, который она приобрела в ноябре 2022 года за 108 000 рублей.

У Потерпевший №1 имеется родственник Свидетель №1, которому она в конце 2022 года по его просьбе передала принадлежащий ей автомобиль с ключами и документами в пользование. С этого времени автомобиль марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак <***>, постоянно находился у Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут Потерпевший №1 на мобильный телефон позвонила девушка Свидетель №1 – Свидетель №2 и сообщила о том, что Свидетель №1 на ее автомобиле приехал за продуктами и припарковался возле продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, откуда автомобиль угнали и врезались в стену магазина. Вскоре после телефонного звонка за Потерпевший №1 на своем автомобиле приехала Свидетель №2 и они вместе поехали на место происшествия. По приезде на место потерпевшей от Свидетель №1 стало известно, что он отошел от автомобиля примерно на 5-7 минут, а, когда вернулся к месту парковки автомобиля, то увидел, что автомобиль стоит передними колесами за бордюром, на переднем бампере автомобиля имеются повреждения – вылетел правый фрагмент декоративной решетки радиатора, погнут капот. Осмотрев угол стены здания магазина, Свидетель №1 понял, что повреждения автомобиля образовались от его столкновения с углом здания. Кроме того, ключ в замке зажигания был провернут в положение включенного питания.

Также Свидетель №1 сообщил ей, что в результате предпринимаемых им мер по поиску лица, которое без разрешения село за руль ее автомобиля, ему удалось выяснить, что в то время у магазина видели ФИО2 После чего Свидетель №1 сходил домой к ФИО2, которого застал в состоянии алкогольного опьянения. На вопросы Свидетель №1 тот то признавался в том, что сел за руль автомобиля, то отрицал данный факт. Поскольку ситуация стала приобретать конфликтный характер, на место вызвали сотрудников полиции.

Прибывшие на место сотрудники следственно-оперативной группы приняли от Потерпевший №1 заявление об угоне автомобиля, опросили ее и Свидетель №1, провели осмотр места происшествия и вернули ей автомобиль под сохранную расписку.

В процессе выяснения обстоятельств произошедшего Потерпевший №1 от Свидетель №1 и Свидетель №2 стало известно, что ФИО2 признался сотрудникам полиции в том, что сел за руль ее автомобиля.

Сама потерпевшая после произошедшего с ФИО2 не виделась и не общалась (том 1 л.д. 71-74).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам дела показал следующее. Потерпевший №1 приходится ему дальней родственницей, у которой он с ее разрешения берет в пользование автомобиль марки «Рено Меган», в кузове синего цвета. Свидетель №1 вписан в страховой полис ОСАГО на данный автомобиль. Данный автомобиль он использует на протяжении примерно 1 года в рабочих целях, ездит на нем на строительные объекты, на которых работает.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Рено Меган», принадлежащий Потерпевший №1, находился в пользовании Свидетель №1 Примерно в 19 часов 00 минут в тот день Свидетель №1 заехал за продуктами в магазин, расположенный в <адрес>, адреса которого он не помнит. При этом автомобиль он припарковал на парковке возле магазина, оставив ключи в замке зажигания, рычаг переключения скоростей был на 1-ой передаче. Автомобиль Свидетель №1 не закрыл на замок. Вернувшись из магазина примерно через 10 минут, Свидетель №1 увидел, что автомобиль стоит колесами за бордюром, у стены магазина. Однако ранее он был припаркован по-другому – на расстоянии примерно 1,5 м от бордюра. Кроме того, свидетель обнаружил, что зажигание было включено, автомобиль имел механические повреждения – повреждены бампер, капот, решетка радиатора. После чего, Свидетель №1 вернулся в магазин и, просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, он увидел, как автомобиль поехал в направлении угла здания магазина, а затем из автомобиля вышел человек, похожий на ФИО2 Затем Свидетель №1 пошел домой к ФИО2, чтобы урегулировать ситуацию. ФИО2 был пьян и сначала отрицал свою причастность к угону автомобиля, затем подтверждал и говорил про какого-то Артема, по просьбе которого он сел в автомобиль и завел его двигатель, чтобы прогреть. На место происшествия приехала его девушка Свидетель №2, которая вызвала сотрудников полиции. ФИО2 сотрудникам полиции признался в том, что это он сел за руль автомобиля Потерпевший №1 и допустил столкновение со стеной здания магазина. По словам Свидетель №1, он ФИО2 не разрешал садиться за руль автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 и управлять им.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам дела показала следующее. Ее парень Свидетель №1 управляет автомобилем марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак <***>, в кузове синего цвета, который берет с разрешения у своей дальней родственницы Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут свидетель по мобильному телефону позвонила своему парню Свидетель №1 и попросила его купить продукты питания, а он в ответ сообщил ей, что у него угнали автомобиль. После чего Свидетель №2 приехала на своем автомобиле к месту угона, которое находилось в <адрес>, рядом с конечной автобусной остановкой у магазина. На месте находился Свидетель №1 и автомобиль Потерпевший №1 Данный автомобиль стоял колесами за бордюром и имел повреждения капота, решетки радиатора, бампера, фары и др. Свидетель поняла, что произошло столкновение автомобиля со стеной магазина. Со слов Свидетель №1, ей стало известно, что он зашел на несколько минут в магазин, при этом автомобиль припарковал и ключи оставил в замке зажигания, а во время его отсутствия автомобиль был угнан и поврежден. Свидетель №1 предпринимал меры к поиску лица, которое угнало автомобиль и местные жители указали на ФИО2 После чего, Свидетель №1 ходил домой к ФИО2 для того, чтобы урегулировать ситуацию и последний признался, что это он сел за руль автомобиля, так как перепутал машины.

Свидетель №2 на месте происшествия видела ФИО2, который был пьян, вел себя агрессивно, говорил, что перепутал машины, но это он заводил двигатель автомобиля и допустил столкновение со стеной магазина. После чего, Свидетель №2 позвонила в полицию и поехала за Потерпевший №1 – хозяйкой машины, которую привезла на место происшествия.

Факт совершения ФИО2 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут угнало принадлежащий ей автомобиль, марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, который был припаркован у магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Данное заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д. 4);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, вблизи магазина увидел стоящий автомобиль и, подойдя к нему, дернул за ручку и открыл его, после чего он обнаружил ключи зажигания, повернул ключ с целью завести автомобиль. В этот момент автомобиль поехал вперед и врезался в стену магазина (том 1 л.д. 5);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому с участием Свидетель №1, Потерпевший №1 произведен осмотр автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10-15);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выдан автомобиль марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак <***>, в кузове синего цвета, VIN – №, 2001 года изготовления (том 1 л.д. 84-85);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, VIN – №, 2001 года изготовления, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 При осмотре передней части автомобиля обнаружены повреждения переднего бампера, капота. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 86-91, 92-93);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 час. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что муж оставил автомобиль марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак <***>, с ключом в замке зажигания и пошел в магазин, а сосед в состоянии алкогольного опьянения въехал на автомобиле в здание магазина. Указанный рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д. 3);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом не имея права управления транспортным средством, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (том 1 л.д. 32).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО2 в содеянном признает доказанной.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, действуя с преступным умыслом, направленным на использование автомобиля в личных интересах без цели хищения, противоправно, против воли потерпевшей Потерпевший №1 и пользователя Свидетель №1, неправомерно завладел автомобилем марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 по месту жительства должностным лицом ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, при этом характеристика не содержит негативной информации в отношении подсудимого, главой администрации Урожайновского сельского поселения ФИО11 характеризуется положительно, односельчанами ФИО12, ФИО13 характеризуется положительно (том 1 л.д. 141, 193, 194, 195), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 142, 143), не судим (том 1 л.д. 139, 140), внес благотворительный взнос в размере 2000 рублей в ФИО1 (ФИО1 развития оружейных технологий), оказывает помощь, в том числе материальную, матери – пенсионерке ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, участие в благотворительной деятельности, положительные характеристики, оказание помощи матери-пенсионерке, но не являющихся исключительными.

Частичное возмещение подсудимым имущественного ущерба потерпевшей подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на денежные переводы на общую сумму 20 000 рублей (том 1 л.д. 191).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку суду не представлено доказательств того, что инкриминируемое преступление совершено именно на почве алкогольного опьянения. Сам подсудимый сообщил суду, что состояние алкогольного опьянения на факт совершения им инкриминируемого преступления не повлияло.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. Суд приходит к выводу о достаточности назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и обеспечит достижение целей наказания.

В рассматриваемом деле не представляется возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, ввиду материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет доход от случайных заработков в среднем не превышающий 40 000 рублей, содержит престарелую мать.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск с требованиями о взыскании с подсудимого возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 123 400 рублей и компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 в исковом заявлении приведен расчет материального ущерба, согласно которому он включает в себя затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа). Расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере 123 400 рублей определена на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО15 Размер компенсации морального вреда потерпевшей обоснован понесенными ею нравственными страданиями, связанными с поведением ФИО2 после совершения противоправного деяния (крики, оскорбления), затратами личного времени на осмотры автомобиля.

Подсудимый ФИО2 не признал исковые требования, поскольку, по мнению стороны защиты, сумма материального ущерба значительно завышена, частично подсудимым материальный ущерб уже возмещен, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей просил суд отказать, поскольку потерпевшей не указано, какой именно моральный вред ей, как собственнику автомобиля, причинен ФИО2

По мнению стороны защиты, представленное вместе с исковым заявлением экспертное заключение не может быть положено в основу доказательства истребуемой от ответчика в качестве компенсации на ремонт автомобиля денежной суммы, поскольку стоимость восстановительного ремонта в данном заключении значительно завышена, эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторона защиты считает, что для определения достоверной стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой просила поручить ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Кроме того, для рассмотрения гражданского иска защитник ФИО3 просила привлечь к участию в деле представителя страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В судебном заседании установлено, что в результате последующего повреждения угнанного ФИО2 автомобиля, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб.

По смыслу закона имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения угнанного автомобиля подлежит взысканию с подсудимого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

В силу положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и, когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае для принятия законного решения по гражданскому иску в части требования о возмещении имущественного ущерба потребуется проверка обоснованности размера данного ущерба, сопряженная с проведением дополнительных расчетов, в том числе путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что повлечет необходимость отложения судебного разбирательства. При этом дополнительные расчеты, которые связаны с уточнением размера имущественного ущерба, не имеют значение для квалификации преступления и определения объема обвинения, поскольку наличие ущерба не является обязательным признаком угона и в соответствии со ст.73 УК РФ его размер не подлежит доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения. Требования потерпевшей о компенсации морального вреда, в том числе, связаны с ее действиями, произведенными в рамках установления размера имущественного ущерба, причиненного действиями подсудимого. В связи с чем, суд считает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, а именно: расходов на оказание юридической помощи согласно договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО19, в размере 40 000 рублей; расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в пользу ИП ФИО15 в размере 10 000 рублей; расходов на оплату работы по снятию и установке переднего бампера для проведения независимой экспертизы в размере 1 500 рублей.

Подсудимый возражал против взыскания с него процессуальных издержек в пользу потерпевшей, поскольку, по его мнению, расходы на оказание юридической помощи завышены, другие расходы необоснованно отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.п. 1.1, 7, 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Судом установлено, что в рамках судебного разбирательства настоящего уголовного дела в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1 участвует ФИО19, действующий на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6 (том 1 л.д. 182-183, 178-181). Согласно условиям данного договора ФИО19 обязан представлять интересы Потерпевший №1 в МВД, в Симферопольском районном суде Республики Крым. Окончанием оказания услуг является получение решения в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 Денежная сумма в размере 40 000 рублей, выплаченная потерпевшей Потерпевший №1 за оказание услуг представителя ФИО19, подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ №trr5x (том 1 л.д. 206).

Представитель потерпевшей ФИО16 принимал участие в трех судебных заседаниях.

Суд считает, что с учетом сложности уголовного дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, фактических действий представителя ФИО19, а также с учетом требований разумности и справедливости, требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи согласно договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО19, в размере 40 000 рублей является завышенным и полежит уменьшению до 20 000 рублей, которые могут быть отнесены к процессуальным издержкам и подлежат выплате из федерального бюджета Российской Федерации с последующим взысканием указанной суммы с осужденного в доход государства.

При этом суд не учитывает в качестве процессуальных издержек расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в пользу ИП ФИО15, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не является результатом производства судебной экспертизы, в связи с чем, не отвечает требованиям п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а также не учитывает расходы на оплату работы по снятию и установке переднего бампера для проведения независимой экспертизы, как не связанные с собиранием и исследованием доказательств и не предусмотренные УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый ФИО2 от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, не возражал против возложения на него процессуальных издержек в виде вознаграждения защитнику.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ сумма денежных средств, выплаченная защитнику - адвокату ФИО3 на стадии предварительного следствия в размере 3 292 рубля 00 копеек, признается процессуальными издержками.

На основании положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, выплаченного защитнику - адвокату ФИО3 в сумме 3 292 рубля 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату ФИО3 за оказание юридической помощи подсудимому в суде, а также в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, о чем вынесены отдельные постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21 часа 30 минут до 06 часов 00 минут,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Урожайновское сельское поселение <адрес> Республики Крым,

- не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, переданный на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1 (том 1 л.д. 92-93, 94-95, 96, 97) - после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии 09 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Миграционной Службой, код подразделения 900-002, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО3 за участие ее на стадии предварительного следствия в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья ФИО21